№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маршалкина А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя, который мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 045276589 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: здание, назначение жилой дом с кадастровым номером 62:08:0060104:73, по адресу: <адрес>, в размере: 4 353 692 рублей 47 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением стоимости имущества.

Административный истец полагает указанные действия пристава являются незаконными по следующим основаниям:

Из буквального толкования ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания возможно лишь на имущество должника. Обращать взыскание на имущество иных лиц судебный пристав-исполнитель не вправе.

Согласно онлайн-выписок из Единого государственного реестра недвижимости по объектам с кадастровыми номерами: 62:08:0060104:73 (жилой дом) и 62:08:0060104:3 (земельный участок) ФИО2 принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок.

Между тем, оценка с установлением стоимости имущества проведена приставом исполнителем на весь дом и на весь земельный участок самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9 (Методические рекомендации), оценка арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем в случае, если его стоимость по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В пункте 3.3 Методических рекомендаций разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушено законодательство об исполнительном производстве, так как стоимость имущества в том числе стоимость 1/2 доли имущества ФИО2 стоит более 30 000 рублей, а следовательно, судебному приставу исполнителю необходимо было привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества на принадлежащий должнику жилой дом и земельный участок. Стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке, составила 6 100 000 рублей.

Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества в сумме 750 000 рублей (на земельный участок) и 5 350 000 рублей на жилой дом.

Оспариваемое постановление об оценке имущества должника не соответствует действующему законодательству в части требований об обязательном привлечении оценщика.

Ссылка пристава о том, что стоимость имущества определена судом является несостоятельной, так как стоимость на 1/2 доли имущества, принадлежащего ФИО2 судом не определялась.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество:

- земельный участок, площадь 1000 кв. м., кадастровый 62:08:0060104:3, <адрес> (местонахождение: <адрес>) в количестве 1, очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 750 000 р., цена по оценке за единицу 750 000 р., стоимость по оценке 750 000 р., номер лота 1, стоимость имущества определена судом;

- жилой дом, площадь 248,4 кв. м, кадастровый №, <адрес> (местонахождение: <адрес>) в количестве 1, очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 350 000 р., цена по оценке за единицу 5 350 000 р., стоимость по оценке 5 350 000 р., номер лота 1, стоимость имущества определена судом.

Административный истец полагает, что указанные постановления пристава являются незаконными по следующим основаниям.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному соглашению № КР/512019-000319 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 322 271 рубль 15 копеек, в том числе: 2 974 580 рублей 08 копеек - задолженность по основному долгу; 641 736 рублей 41 копейку - задолженность по процентам на основной долг; 5 954 рубля 66 копеек - пени за просроченные проценты; 700 000 рублей - пени за просроченный основной долг.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № КР/512019-000319-з 02, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5, ФИО2, принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: здание, назначение жилой дом, наименование; жилой дом, количество этажей, в том числе подземных 3, площадь 248,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 350 000 рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 750 000 рублей.

Указанные жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доле каждому.

Несмотря на то, что обязательство по уплате денежных средств является солидарным, обязательство из договора ипотеки № КР/512019-000319-з 02 таким не является и не может быть в силу наличия общей долевой собственности на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку заложенное имущество находится в общей долевой собственности, в силу ст. 321 ГК РФ и условий обязательства, залоговое обязательство может быть исполнено каждым из должников в соответствующей части только совместно и одновременно (так называемая пассивная множественность).

Очевидно, что для распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо одновременные действия всех ее участников в силу прямого указания п. 1 ст. 253 ГК РФ, согласно которому участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из положения приведенных норм следует, что принудительное обращение взыскания на залоговое имущество, которое находится в общей долевой собственности, возможно только при одновременном предъявлении исполнительных листов ко всем собственникам сразу, то есть как к ФИО2, так и к ФИО5

Между тем, для принудительного исполнения решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был предъявлен только один лист серия ФС №, выданный в отношении должника ФИО2 Исполнительный лист в отношении второго должника (второго сособственника) ФИО5 не предъявлялся.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обращение взыскания возможно лишь на имущество должника. Обращать взыскание на имущество иных лиц судебный пристав-исполнитель не вправе.

Таким образом, в ситуации, когда исполнительный лист был предъявлен только к одному из участников долевой собственности, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение о передаче арестованного имущества, находящегося в общей долевой собственности, на торги.

Принятые судебным приставом-исполнителем решения о передаче имущества на торги нарушают права и законные интересы ФИО2, в частности право на законное исполнение решения суда, вступившего в силу, и его право собственности на имущество.

Взыскатель ФИО4, предъявляя исполнительный лист, содержащий требование о принудительном обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в общей долевой собственности, исключительно к одному из сособственников - ФИО2, не мог не осознавать, что в такой ситуации исполнение требований исполнительного листа в части обращения взыскания на имущество в долевой собственности является невозможным.

Не предъявив исполнительный лист ко второму сособственнику – ФИО5, взыскатель не выразил в полной мере волю на обращение взыскания на заложенное имущество как на объект, находящийся в долевой собственности. Таким образом, его действия достаточны лишь для исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО2

Между тем судебный пристав-исполнитель не учёл вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и факт нахождения имущества в долевой собственности, и принял решение о передаче имущества на торги в ситуации, когда исполнительный лист предъявлен только к одному из сособственников.

Принудительное лишение права собственности на основании решения суда предполагает строгое соблюдение не только непосредственно судебных процедур, но и связанных с ними процедур принудительного исполнения судебных актов.

В сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель с нарушением установленного законом порядка принудительного исполнения решения суда, без достаточных для того оснований, то есть без предъявления взыскателем к исполнению исполнительных листов ко всем участникам долевой собственности, лишает ФИО2 права собственности на принадлежащее ему имущество.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 35 Конституции РФ и ст. 209, 246, 247 ГК РФ, гарантирующие право собственности и порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим ФИО2

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит суд:

1. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в установлении стоимости имущества не на ? доли дома и ? доли земельного участка, принадлежащего должнику, а на весь дом и на весь земельный участок.

2. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, по установлению стоимости имущества без привлечения оценщика.

3. Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в описательной части решения просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО4 в полной мере не выразил свою волю на то, чтобы обращать взыскание на заложенное имущество по решению Михайловского районного суда, потому что он не предъявил оба исполнительных листа. По мнению стороны административного истца, без предъявления исполнительных листов к обоим долевым собственникам, невозможно ни проведение оценки, ни передача имущества на торги. Без предъявления листа ко второму сособственнику, решение суда в части обращения взыскания, по их мнению, не исполнимо. Если кредитное обязательство является солидарным, то залоговое обязательство таким не является. ФИО2 мог передать в залог только ? своего дома. Обращает взыскание пристав на основании одного листа и может только на 1/2 доли. Оценка судом была установлена на все имущество, но так как лист предъявлен к одному должнику, то на ? доли судом не устанавливалась цена и передать имущество на торги всё, без двух исполнительных листов в отношении каждого долевого собственника, незаконно.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием она не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от начальника отдела ФИО7 поступило заявление с просьбой рассмотреть без участия судебного пристава-исполнителя, а также поступили письменные возражения, в которых указано, что действующее законодательство не устанавливает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Михайловским районным судом, в указанном исполнительном листе указано, взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному соглашению в сумме 4 322 271 рубль 15 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества указанного в исполнительном листе, ФИО2 присутствовал лично. Солидарная ответственность подразумевает обязательства двух и более должников, должники солидарно отвечают по долгам и несут ответственность, кредитор имеет право предъявить требования к должникам в любой удобной для него последовательности. Привлечение оценщика по данному исполнительному производству не требуется, так как имущество залоговое и определено судом, судебный пристав-исполнитель производит арест имущества на основании исполнительного листа в связи с чем, считала заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причина его неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием он не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества должника. Учитывая, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать в оспариваемых постановлениях иную стоимость заложенного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Определение долей в праве собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения залога. При этом самостоятельность каждого из ответчиков при процессуальном соучастии, а равно и обязанность солидарных должников, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Вопреки позиции ФИО2, ст. 323 ГК РФ не наделяет кредитора обязанностью требовать исполнения от всех солидарных должников. Действия судебного пристава являются законными, в связи, с чем просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Кроме того указал, что в связи с невозможностью явки в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, явка которых не признана обязательной, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 названной статьи также регламентирован перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

Согласно ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч.1 и 2). Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в части 3 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как видно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда РФ определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Суд

постановил:

Расторгнуть кредитное соглашение № КР/512019-000319 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН <***>, паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) задолженность по кредитному соглашению № КР/512019-000319 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 322 271 рубль 15 копеек, в том числе: 2 974 580 рублей 08 копеек - задолженность по основному долгу; 641736 рублей 41 копейку - задолженность по процентам на основной долг; 5 954 рубля 66 копеек - пени за просроченные проценты; 700000 рублей - пени за просроченный основной долг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 пени за просроченный основной долг по кредитному соглашению № КР/512019-000319 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321994 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № КР/512019-000319 - з 02, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5, ФИО2, принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: здание, назначение жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных 3, площадь 248,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5350000 рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 31421 рубль 32 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно пени за просроченный основной долг по кредитному соглашению № КР/512019-000319 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, - отказать (л.д. 82-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 пени за просроченный основной долг по кредитному соглашению № КР/512019-000319 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 994 рубля 17 копеек. Принято в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании пени за просроченный основной долг по кредитному соглашению № КР/512019-000319 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 994 рубля 17 копеек. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 89-95).

Таким образом, решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом был выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО2 на основании решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество в котором указано: Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН <***>, паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) задолженность по кредитному соглашению № КР/512019-000319 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4322271 (Четыре миллиона триста двадцать две тысячи двести семьдесят один) рубль 15 копеек, в том числе: 2 974 580 рублей 08 копеек - задолженность по основному долгу; 641736 рублей 41 копейку - задолженность по процентам на основной долг; 5 954 рубля 66 копеек - пени за просроченные проценты; 700000 рублей - пени за просроченный основной долг. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № КР/512019-000319 - з 02, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5, ФИО2, принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: здание, назначение жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных 3, площадь 248,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5350000 (Пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН <***>, паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 31421 (Тридцать одну тысячу четыреста двадцать один) рубль 32 копейки (л.д. 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении жилого дома площадь 248,4 кв. м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, из которого следует, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим его хранения с правом беспрепятственного пользования имуществом. В акте указана предварительная оценка стоимости жилого дома – 5 350 000 рублей, земельного участка – 750 000 рублей, опись имущества осуществлялась в присутствии двух понятых, и должника ФИО2, акт подписан участвующими лицами (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - жилого дома, площадью 248,4 кв. м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, в количестве 1 шт., очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 350 000 рублей, цена по оценке за единицу 5 350 000 рублей, стоимость по оценке 5 350 000 рублей, стоимость имущества определена судом; - земельного участка, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, в количестве 1 шт., очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 750 000 рублей, цена по оценке за единицу 750 000 рублей, стоимость по оценке 750 000 рублей, стоимость имущества определена судом. Итого на сумму 6 100 000 рублей, что подтверждается постановлением об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество подлежит передаче в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: - жилой дом, площадью 248,4 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в количестве 1 шт., очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 350 000 рублей, цена по оценке за единицу 5 350 000 рублей, стоимость по оценке 5 350 000 рублей, номер лота 1, стоимость имущества определена судом; - земельный участок, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в количестве 1 шт., очередность имущества 1, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 750 000 рублей, цена по оценке за единицу 750 000 рублей, стоимость по оценке 750 000 рублей, номер лота 1, стоимость имущества определена судом. Итого на сумму 6 100 000 рублей в количестве 1 лотов. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 составлена заявка № на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП согласно акта о наложении ареста (описи имущества) составленного ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой № (л.д. 73-74).

В настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, оконченным не является.

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками недвижимого имущества: здания, назначение жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных 3, площадью 248,4 кв. м., кадастровый №, а также земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО5 по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 17-22, 23-26).

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные доказательства и поступившие в суд материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также при совершении действий по оценке стоимости имущества на весь дом и на весь земельный участок, и по установлению стоимости имущества без привлечения оценщика, в связи, с чем правовых оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Суд, оценивая доводы административного иска, исходит из следующего.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется только судом на стадии рассмотрения дела, а не судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительских действий, кроме того обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ14-1).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, судом были установлены начальные продажные цены заложенного имущества, жилого дома с кадастровым номером 62:08:0060104:73, находящегося по адресу: <адрес> размере 5 350 000 рублей и земельного участка, с кадастровым номером 62:08:0060104:3, находящегося по адресу: <адрес> размере 750 000 рублей, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об оценке имущества должника при принудительном исполнении судебного акта, содержащего требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан был руководствоваться специальными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" - статья 78, и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также данным решением суда, являющимся для него обязательным, и применять начальную продажную цену установленную решением суда, законных оснований для установления стоимости ? доли дома и ? доли земельного участка принадлежащего должнику ФИО2 у него не имелось.

Кроме того в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, оценка указанного имущества судебным приставом-исполнителем не проводится, поскольку судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен, в связи с чем начальные продажные цены жилого дома и земельного участка были установлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным решением.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения оценки стоимости ? доли дома и ? доли земельного участка принадлежащего должнику ФИО2 и привлечения оценщика, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе изменять определенный судебным актом способ исполнения на иной, и в связи с определением судом начальной продажной цены всего имущества (жилого дома и земельного участка) судебный пристав-исполнитель не вправе проводить оценку и определять стоимость доли должника.

Изменение начальных продажных цен жилого дома и земельного участка может быть произведено судом по заявлению заинтересованных лиц в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Доказательств обращения административного истца в суд с такими требованиями не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2).

При солидарной обязанности должников, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, п. 2 ст. 353 ГК РФ предполагает при общей долевой собственности на предмет залога солидарное созалогодательство.

Указанная солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5, при этом как следует из решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заключенным договорам ипотеки ФИО2 и ФИО5 передали в залог полностью здание жилого дома и земельный участок, а не его доли, что по смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе исполнительного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Изменение предмета залога, оценка и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом, а также привело бы к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства по кредитному договору перед взыскателем ФИО4 солидарными должниками не исполнены, то в силу указанных норм права, при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога в полном объеме, т.е. предъявлять такое требование к созалогодателю солидарному должнику ФИО2 в связи, с чем предъявление взыскателем залогодержателем ФИО4 исполнительного листа только к одному солидарному должнику залогодателю ФИО2 не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке стоимости имущества на весь дом и на весь земельный участок, и по установлению стоимости имущества без привлечения оценщика, а также передача арестованного имущества на торги соответствуют действующему законодательству, и не могут быть расценены как нарушающие права административного истца, в том числе права на законное исполнение решения суда, вступившего в законную силу и его право собственности на имущество, в данном конкретном случае.

В связи с изложенным суд, полагает, что доводы административного иска, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат действующему законодательству.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя по оценке стоимости имущества на весь дом и на весь земельный участок, по установлению стоимости имущества без привлечения оценщика и передаче арестованного имущества на торги приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, порядок принятия оспариваемых постановлений и решений соблюден, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют положениям действующего законодательства, а также действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям законодательства в связи, с чем оспариваемые постановления и действия являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья А.В. Маршалкин