Судья 1 инстанции – ФИО4 № 22-3637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего ФИО16,

судей Жилкиной Е.В., Сундюковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 на приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, (данные изъяты) судимый:

- 28 января 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, приговор вступил в законную силу 8 февраля 2022 года; неотбытое наказание составляет 58 часов обязательных работ;

-осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 20 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, после чего подлежит отмене.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи ФИО16, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 28 апреля 2022 года в г.Иркутске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и его личности, без учета признания им вины.

Указывает, что не наносил удар сзади, нанес только два удара кулаком по голове спереди. Также не согласен с выводом суда, что он желал наступления данных последствий, поскольку у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не учел, что причиной всему послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он выпил пиво, принадлежащее ФИО1 В связи с этим ФИО1 нанес удары потерпевшему по голове, при этом он не предполагал, что будут такие последствия. Суд не принял во внимание, что у потерпевшего не имеется к нему претензий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 признал свою вину, активно способствовал расследованию, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, раскаялся и своими действиями подтвердил это.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью, суду показал, что 28 апреля 2022 года с ФИО7 пришли в магазин «<адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, купить спиртное. Там к ним подошел потерпевший, взял у них без разрешения бутылку пива, из-за этого начался конфликт. Потерпевший №1 он два раза ударил по голове, справа и слева в область челюсти, отчего тот упал. Он начал приводить ФИО19 в чувство, когда тот пришел в себя, он с ФИО4 ушел. Скорую помощь не вызывал.

Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что около 06-08 часов утра 28 апреля 2022 года он пришел в магазин «<адрес изъят>». Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил только в магазине пиво. В магазине находился ранее незнакомый ФИО1, который выпивал в своей компании. Конфликтов между ними не было. Он вышел покурить, затем ФИО1 нанес ему удар по голове в тамбуре магазина. Сколько было всего ударов, не знает, потерял сознание после первого удара. Когда очнулся, остановил автомобиль и уехал домой. Он плохо себя чувствовал, чуть позже из ушей пошла кровь. Его увезли в больницу. У него было два перелома черепа, лечился примерно месяц в больнице, затем лечился амбулаторно в поликлинике. Ранее у него была инвалидность, которую сняли в 2019-2020 году.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работала в баре магазина «<адрес изъят>». Дата изъята ФИО1 с другом приобретали в баре алкоголь, выпивали. Она слышала шум, но сильно никто не дрался. Затем она увидела, что потерпевший лежит при входе в магазин, рядом находился ФИО1, пытался привести его в чувство. Потерпевший встал на ноги, они вышли из магазина. Видела, что ФИО19 общался в магазине спокойно, все находившиеся в магазине люди выпивали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 27 на Дата изъята , в районе 03.00 часов ночи, она пришла в магазин «<адрес изъят>», где работала знакомая Свидетель №1 Когда она пришла, в магазине были двое парней - ФИО21 и ФИО1, между ней и парнями завязалось общение, они распивали вместе спиртное. Ближе к утру пришли еще двое парней, представились как Кузя и ФИО2, которым не хватало на пиво, они попросили денег, кто-то из парней дал им денег и те купили по бутылке пива, после чего Кузя и ФИО2 присоединились к ним, и они впятером общались. Никто не ругался, конфликтов не было. Утром, когда они пошли курить в тамбур, ФИО1 нанес не менее трех ударов ФИО2 рукой, сжатой в кулак, в область головы, взял ФИО2 за ворот куртки и нанес еще один удар в область головы, отчего ФИО2 упал, открыв собой дверь головой по направлению к улице. Затем ФИО1 затащил его в холл магазина и усадил у двери. Она увидела, что у ФИО2 пошла из уха кровь, она подошла к нему, чтобы вытереть и спросить все ли хорошо. Затем ФИО2 пришел в себя. Они подумали, что с ним все хорошо, уехали домой, ФИО20 и ФИО2 остались у магазина. Причину конфликта не знает, все произошло быстро. При этом ранее ФИО2 и ФИО1 в магазине не ссорились, угроз не говорили (т.1 л.д.191-193).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ночь с 27 на Дата изъята в районе 05.00 часов он пошел в <адрес изъят>». Возле магазина встретил ФИО17 Когда они зашли в магазин, там находились ранее незнакомые им двое парней и девушка, распивали спиртное. У них не хватило денег, они решили обратиться к парням, которые стояли там, они им добавили. После чего парни предложили присоединиться к ним, их зовут ФИО1 и Слава. Они стояли все вместе, периодически выходили на крыльцо магазина, никаких конфликтов не было. В седьмом часу утра все вышли покурить в холл магазина, кто-то из парней прикрыл металлические жалюзи, ведущие в помещение магазина. Затем у ФИО1 с ФИО19 произошёл конфликт, на почве чего именно, не знает. В этот момент он отвернулся, чтобы закурить сигарету, затем увидел, как ФИО1 толкнул ФИО19 в сторону улицы. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары кулаком ФИО19, не видел, чтобы ФИО19 оборонялся или нападал на ФИО1. После чего он увидел у ФИО19 на голове с правой стороны кровь. Затем ФИО19 кто-то из парней поднял и привел в чувство. После чего парни с девушкой куда-то ушли, он с ФИО19 остался возле магазина. Он посмотрел, что ФИО19 пришел в себя и пошел домой (т.1 л.д.186-188).

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата изъята вместе с ФИО1 распивал спиртное. В ночное время решили пойти в магазин «<адрес изъят>» за пивом, там же стали распивать пиво, познакомились с женщиной по имени ФИО3, которая стала с ними распивать пиво. В утреннее время пришли двое незнакомых мужчин, приобрели пиво и стали распивать пиво около них. Через некоторое время один из мужчин подошел к их стойке и без разрешения взял бутылку с пивом. Его возмутило поведение мужчины, он спросил, зачем тот взял чужую бутылку пива, на что мужчина, ничего не отвечая, открыл бутылку, которую взял у них и сделал несколько глотков. В этот момент продавец попросила выйти всех из магазина, пояснив, что у нее заканчивается смена, также попросила его закрыть жалюзи, которые ведут в отдел алкогольной продукции. Затем они все вышли в тамбур магазина, он выходил последним. Находясь в тамбуре, он решил продолжить разговор с мужчиной, однако мужчина стал возмущаться. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении и вел себя неадекватно. Мужчина стоял около двери, ведущей из магазина. В этот момент неожиданно для него, к мужчине подскочил ФИО1 и два раза ударил его кулаком в область головы, куда именно ФИО1 нанес удары, не видел. От удара мужчина упал на пол, на спину. Далее ФИО1 оттащил мужчину от двери и стал приводить его в чувство, похлопывая ладонями по щекам. На лице и голове у мужчины не было каких-либо видимых повреждений, крови не было. Через некоторое время мужчина пришел в себя. Они не стали его поднимать, чтобы тот полежал какое-то время. Через некоторое время в тамбур вышла продавец и предложила довезти их до дома. Они все вышли из магазина, мужчина которого ударил ФИО1, остался лежать в тамбуре магазина, приятель мужчины остался там же (т.1 л.д.50-53).

В показаниях свидетеля Свидетель №5, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, отражено, что Дата изъята примерно в 14-15 часов увидела, что сын Потерпевший №1 хромает, позже увидела, что у Потерпевший №1 из уха идет кровь, она обработала ему ухо. На её вопросы он ответил, что с кем-то подрался, но где и с кем не сказал. Она предложила поехать в травмпункт, он отказался. В районе 20 часов Потерпевший №1 сказал, что ему плохо и сполз с кровати на пол, у него начались судороги, она положила его на бок, вызвала скорую помощь. В больнице сыну поставили диагноз – черепно-мозговая травма (т.2 л.д.1-3).

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен тамбур и отдел алкогольной продукции магазина «<адрес изъят>» по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> в ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук, которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д.15-22, 23);

-заключением эксперта №120 от 11 мая 2022 года, согласно которому следы пальцев рук на трех отрезках ленты скотч являются пригодными для идентификации личности (т.1 л.д.42-46);

-заявлением о чистосердечном признании ФИО1, который признался, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, нанес телесные повреждения неизвестному лицу (т.1 л.д.57);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 72, 73-75, 76);

-протоколом проверки показаний на месте от Дата изъята с участием ФИО1, в ходе которой он указал место совершения преступления, пояснил, что нанес телесные повреждения незнакомому мужчине, показал, как наносил удары мужчине в область головы (т.1 л.д.80-88);

-протоколами осмотра медицинских карт Номер изъят, Номер изъят, копии карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.92-112, 113, л.д.116-118, 119);

-протоколом следственного эксперимента от Дата изъята , проведенного с участием ФИО1, который показал, каким образом наносил удары Потерпевший №1 (т.1 л.д. 213-223);

-протоколом осмотра с участием ФИО1 диска с видеозаписью из магазина «<адрес изъят>»; в ходе осмотра установлено, что на диске имеется пять видеозаписей; видно, как у барной стойки стоит пять человек; на крыльце магазина курит пять человек; двое мужчин и женщина движутся на парковку, садятся в автомобиль; дверь магазина открывается и на крыльцо падает мужчина, затем другой мужчина затаскивает его в магазин; мужчине наносят один удар; диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д.224-229, 170).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 39х38 мм оставлен большим пальцем левой руки, след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 33х25 мм оставлен указательным пальцем левой руки, след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 34х32 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.124-130).

В заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята сделаны выводы о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с очагами ушиба в левой височной доле, с субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной области, с переломом пирамиды правой височной кости, с травматической перфорацией правой барабанной перепонки, с кровоподтеком на правой ушной раковине, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

b) ушиб (отек) мягких тканей в области правого голеностопного сустава с кровоподтеком, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. Дата изъята в утреннее время.

Не исключается возможность образования вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса от Дата изъята , т.е. при нанесении удара рукой, сжатой в кулак, по голове потерпевшего.

Возможность образования вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы в результате падения из вертикального положения тела («с высоты собственного роста») «лицом вниз», как указывает потерпевший Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса от Дата изъята г., исключается (т.1 л.д.137-139).

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в их выводах не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судом установлено, что ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой последовательно нанес множественные удары руками, сжатыми в кулак, в область головы потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью. При этом ФИО1 осознавал, что наносит удары кулаком в жизненно-важную часть тела – область головы, отчего могут наступить тяжкие последствия для здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; при этом в заключении эксперта сделан вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть при нанесении ударов рукой, сжатой в кулак по голове потерпевшего. С учетом изложенного, доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оспаривании количества нанесенных ударов, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Соседями охарактеризован с положительной стороны. Согласно характеристике главы администрации Утуликского сельского поселения на ФИО1 жалоб не поступало, на административной комиссии не разбирался.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, дополнительное денежное возмещение морального вреда потерпевшему после вынесения приговора, не может повторно учитываться судебной коллегией в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который претензий к осужденному не имеет, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также потерпевшего Потерпевший №1 следует, что потерпевший в магазине вел себя спокойно, эти свидетели и сам потерпевший не сообщали о противоправном поведении потерпевшего, то есть оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции поскольку наличие данного смягчающего наказание обстоятельства не подтверждается материалами дела.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, учитывая, что наказание по предыдущему приговору не оказало необходимого исправительного воздействия на ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности, наличием отягчающего наказание обстоятельства, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по доводам стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Судьи: Жилкина Е.В.

Сундюкова А.Р.

Копия верна.

Председательствующий ФИО16