УИД№56RS0007-02-2025-000357-67 <данные изъяты>

Гр. дело 2-2-305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Асекеево 09 декабря 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, её представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, совместно проживали и вели общее хозяйство. Их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение о расторжении брака вступило в законную силу.

В период брака им и ответчиком было приобретено имущество, которое в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью, а именно:

- транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов номер №, <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно отчета № рыночная стоимость автомобиля составляет 161 728,45 рублей. Автомобиль приобретен и зарегистрирован на имя ответчика, находится в ее же пользовании.

- <данные изъяты> – 75000 рублей; <данные изъяты> – 70000 рублей; <данные изъяты> – 36000 рублей; <данные изъяты> – 6500 рублей 2 шт. – 13000 рублей, которое также находится у ответчика.

Общая стоимость имущества, приобретенного в браке, составляет 355 728,45 рублей.

После прекращения фактических брачных отношений и последующего расторжения их брака, он предложил ответчику произвести раздел их общего имущества в добровольном внесудебном порядке, ответчик отказалась.

В связи с тем, что ответчик отказывается производить раздел общего имущества в добровольном порядке, он вынужден заявить требование о разделе имущества в судебном порядке.

Просил суд признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 161 728,45 рублей; <данные изъяты> стоимостью 75 000 рублей; <данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей; <данные изъяты> стоимостью 36 000 рублей; двух <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей за каждого, всего 13000 рублей.

Разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделить ФИО2 и признать за ней право собственности на следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 161 728,45 рублей; <данные изъяты> стоимостью 75 000 рублей; <данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей; <данные изъяты> стоимостью 36 000 рублей; двух <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей за каждого, всего 13000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию, равную 50% от общей суммы имущества в размере 177 864,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Просила суд признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 161 728,45 рублей; <данные изъяты> стоимостью 75 000 рублей; <данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей; <данные изъяты> стоимостью 36 000 рублей; двух <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей за каждого, всего 13000 рублей.

Разделить совместно нажитое в период брака имущество, передать в собственность ФИО4: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 161 728,45 рублей; корову стельную стоимостью 75 000 рублей; поросенка стоимостью 6500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере № доли от стоимости совместно нажитого имущества в размере 65 364 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 (ответчик по встречному иску) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям в нем изложенным. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель истца ФИО1 (представитель ответчика по встречному иску), действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4. Встречные исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4. Встречные исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства отдела образования администрации МО «Асекеевский район», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статья 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частью 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 1??? 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Из свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> № следует, что брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО2.

Кроме того, как указывает истец, ФИО2 забрала себе <данные изъяты>, наличие которых подтверждают копией выписки из похозяйственной книги.

Судом установлено, что соглашения между супругами о разделе вышеуказанного имущества не заключалось.

Суду истцом представлено заключение эксперта № об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, составляет 161 728,45 рублей.

Из экспертного заключения № об определении рыночной стоимости <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> составляет 75 000 рублей, <данные изъяты> - 70 000 рублей, <данные изъяты> - 36 000 рублей, <данные изъяты> - 13 000 рублей, а всего 194 000 рублей.

Ответчик ФИО2 выводы отчетов об определении рыночной стоимости спорного имущества №, № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала и с предложенной истцом стоимостью согласилась.Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Производя раздел совместно нажитого имущества, суд определяет состав имущества нажитого супругами в период брака и предложенного к разделу, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов.

ФИО4 предложен вариант раздела совместно нажитого имущества, согласно которому он просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО2 следующее имущество: ФИО2 транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 161 728,45 рублей; <данные изъяты> стоимостью 75 000 рублей; <данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей; <данные изъяты> стоимостью 36 000 рублей; <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей за каждого, всего 13000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию, равную 50% от общей суммы имущества в размере 177 864,23 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 была инициатором покупки автомобиля. Транспортное средство было зарегистрировано на нее, она обучалась вождению, использовала его, о чем свидетельствуют представленные документы. <данные изъяты>

Как следует из представленной стороной истца <данные изъяты> серии <данные изъяты>, ФИО2 допущена к управлению транспортным средством.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО5 были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 и ФИО2 разошлись. ФИО11 ушла проживать в квартиру, а <данные изъяты> осталась брошенная. Они стали ухаживать за <данные изъяты>, ФИО2 категорически отказывалась забирать <данные изъяты>. Потом в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала <данные изъяты>, через 3-4 дня забрала <данные изъяты>, потом забрала <данные изъяты>, а затем забрала автомобиль.

В судебном заседании судом обозревались две видеозаписи, представленные стороной истца, на одной из которых усматриваются в сарае ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты>, на второй видеозаписи видно, как ФИО7 говорит ФИО14 о том, что ФИО2 собирается забрать <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) не возражала, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, однако, оспаривала то, что всё спорное имущество было ей передано. ФИО2 предложен свой вариант раздела совместно нажитого имущества, согласно которому она просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО4: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 161 728,45 рублей; корову стельную стоимостью 75 000 рублей; поросенка стоимостью 6500 рублей, остальное имущество оставить у себя. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере № доли от стоимости совместно нажитого имущества в размере 65 364 рублей 22 копейки.

Как следует из пояснений ФИО2, автомобиль ей не нужен. Кроме того, согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который пояснил, что ФИО2 проживает в съемной квартире и он помогал ухаживать за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.. У нее была <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что знает Козловых более 20 лет. Они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ г. Он присутствовал, когда она забирала <данные изъяты>. Сергей сам выводил <данные изъяты> и передавал Светлане, брат Сергея - ФИО16 все снимал на телефон. Сначала ФИО2 <данные изъяты>, другого он не видел. Сколько было всего <данные изъяты> у Козловых, ему неизвестно. Все происходило в один день.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен глава администрации <данные изъяты>» <адрес> ФИО9, который пояснил, что отец ФИО4 звонил ему пару раз и сообщал, что ФИО2 забирала <данные изъяты>, сам он этого не видел, поэтому не может сказать о достоверности информации.

Оценив предложенные варианты раздела совместно нажитого имущества и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из сообщения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно БД ФИС ГИБДД М ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, права управления транспортными средствами не имеют.

Принимая во внимание, что ФИО2 была инициатором покупки автомобиля, обучалась вождению, использовала его, транспортное средство зарегистрировала на себя, о чем свидетельствуют представленные документы, после прекращения брачных отношений забрала автомобиль себе, учитывая фактическое пользование спорным транспортным средством и требования ст.38,39 СК РФ, суд приходит к выводу о передаче его в собственность ФИО2.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд относится к ним критически, поскольку данные свидетели являются родителями истца ФИО4, т.е. заинтересованными лицами по делу.

Кроме того, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который не является заинтересованным по делу и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Из представленных стороной истца видеозаписей не следует, что ФИО2 забирает <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> стоимостью 75000 рублей и <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей остались у ФИО4, в связи с чем приходит к выводу о передаче их в собственность ФИО4, а в собственность ФИО2 передать <данные изъяты> стоимостью 70000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 36000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей.

Поскольку общая стоимость имущества, подлежащая разделу составляет 355728,46 рублей, на долю каждого из супругов приходится по 177864,23 рублей, ФИО2 передано в собственность имущество на сумму 274228,45 рублей, а ФИО4 передано в собственность имущество на сумму 81500 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в счет разницы в стоимости выделенного супругам имущества в размере 96364,23 рубля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении спора истец ФИО4 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 100000 рублей, подтверждаемые соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6336 рублей.

При рассмотрении спора ответчик ФИО2 понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей, подтверждаемые договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6336 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 35000 рублей, и взыскать денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО4.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 25000 рублей, и взыскать денежные средства с ФИО4 в пользу ФИО2.

Поскольку с обоих сторон в рамках рассмотрения заявленных требований взысканы денежные суммы, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных с ФИО2 денежной суммы в размере 35000 рублей и денежной суммы, взысканной с ФИО4 в размере 25000 рублей.

С учетом произведенного взаимозачета взыскиваемых с ФИО2 и ФИО4 сумм, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 10000 рублей.

Требования сторон о разделе имущества удовлетворены для каждой стороны на сумму 177864,22 руб., в связи с чем, для каждого сумма государственной пошлины, подлежащая оплате составит 6336 рублей. Поскольку ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 6336 рублей, а ФИО2 - в размере 6336 рублей, суд считает необходимым произвести взаимозачет оплаченных сумм государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2 следующее имущество:

- транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 161 728,45 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 75 000 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 36 000 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей за каждого, всего 13000 рублей.

Разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделить ФИО2 и признать за ней право собственности на следующее имущество:

- транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 161 728,45 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 36 000 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей.

Выделить ФИО4 и признать за ним право собственности на следующее имущество:

- <данные изъяты> стоимостью 75 000 рублей;

- <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 96364,23 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.