№1-71/2023

46RS0020-01-2023-000282-65

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Рыльск 29 августа 2023 года

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В., секретарем Фадеевой И.В.,

с участием гособвинителей – прокурора Рыльского района Курской области Лукина О.С., старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б., помощника прокурора Рыльского района Курской области Рышкова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петрова А.А., представившего удостоверение № 1474 от 17.01.2023 и ордер №197716 от 07.06.2023,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, регистрации и фактического проживания на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

приговором Бийского городского суда Алтайского края от 05.09.2017 по ч. 1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год, 23 сентября 2021 года наказание в виде лишения свободы отбыто;

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 03.11.2022 по ст. 314 ч.1, ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Новосокольнического районного суда Псковской области от 28.11.2022, к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, 27.01.2023 освободился по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

задержанного в 21 час 20 минут 28.01.2023, содержащегося под стражей с 30.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.06.2022 около 01 часа 30 минут ФИО1 проходил мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> и в это время решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в хозяйственные постройки данного домовладения, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы в последующем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

С этой целью, в тот же день и время ФИО1, убедившись, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, ввиду чего его преступные действия никем пресечены не будут, подошел к территории указанного домовладения Потерпевший №1, через забор перелез во двор, где увидел сарай, из которого решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Примерно в 01 час 35 минут того же дня ФИО1 подошел к незапертой входной двери сарая домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, открыл ее и через образовавшийся проем прошел во внутрь сарая, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Находясь внутри сарая, ФИО1, подсвечивая фонариком, вмонтированным в зажигалку, обнаружил следующее принадлежащие Потерпевший №1 имущество: отрезки от металлических труб и от металлической арматуры, не пригодные для использования по прямому назначению и представляющие для потерпевшей ценность в качестве лома черного металла, общей массой 170 кг, стоимостью согласно справке ООО «ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ» от 28.06.2022 - 10 рублей за 1 килограмм черного лома, на общую сумму 1700 рублей; 20 литровую алюминиевую канистру, не пригодную для использования по прямому назначению и представляющую для потерпевшей ценность в качестве лома цветного металла, массой 2 кг, стоимостью согласно справке ООО «ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ» от 28.06.2022 - 35 рублей за 1 килограмм цветного лома (Алюминия), на общую сумму 70 рублей; чугунную печь «буржуйку», представляющую для потерпевшей ценность в качестве изделия, стоимостью согласно заключению эксперта № 0650600360 от 13.07.2022 – 6480 рублей, которые из сарая перенес в руках по очереди за территорию двора домовладения Потерпевший №1, тем самым их похитил. После совершения кражи ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей 00 копеек, который для последней, с учетом ее имущественного положения, является значительным.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику и желая причинения такого вреда.

Мотивом совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по инкриминируемому ему преступлению вину признал частично, раскаивался в содеянном, не отрицал свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1, но не из сарая, а с территории ее домовладения, без причинения значительного ущерба, полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. Пояснил, что он проживал у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>, с марта 2020 по 01.08.2022. В ночь с 26.06.2022 на 27.06.2022 он гулял с Свидетель №2 по улице 25 Лет Октября г.Рыльска, осветив фонариком, около сарая на территории домовладения он увидел строительный мусор, пеноблоки, при этом территория домовладения в этом месте имела свободный доступ, не была огорожена, имелся проем 0,5 м. Он прошел к сараю на территории указанного домовладения, где обнаружил и похитил металлические отрезки труб и арматуры, чугунную печь «буржуйку», 20 литровую алюминиевую канистру, вывез их на тачке, которую взял у Свидетель №2, на территорию домовладения последнего. По его просьбе Свидетель №2 нашел покупателя указанного металлолома по имени ФИО6, с которым на грузовом автомобиле с последним вывез в пункт приема металла, за что получил примерно 2 тыс.руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Считал недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия, при одном из которых присутствующие двое понятых не видели, откуда был похищен металл, другой осмотр проходил без понятых. Согласен с тем, что вес металлолома, включая печь, весом примерно 25 кг, составлял 195 кг. В судебном заседании извинился перед потерпевшей, выразил готовность загладить причиненный ей вред после освобождения. Просил учесть, что является воспитанником детского дома.

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО1 от 28.01.2023 (т.1 л.д.120-122), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в ночь с 26.06.2022 на 27.06.2022 он гулял с Свидетель №2 по улице 25 Лет Октября г.Рыльска, когда увидел домовладение, из которого решил совершить кражу какого-либо имущества. Он не хотел, чтобы Свидетель №2 узнал об этом, поэтому попросил Свидетель №2 дальше идти без него, а он якобы догонит его попозже. После того, как Свидетель №2 ушел, он осмотрелся, никого поблизости не было, и примерно около 1 час 30 минут 27.06.2022 он перелез через забор указанного дома. Оказавшись во дворе дома, примерно в 1 час 35 минут 27.06.2022 он увидел и зашел сарай, в котором дверь была открыта. Посветив фонариком, вмонтированным в зажигалку, он увидел металлические обрезки. В течение 25 минут он перенес их в руках к забору дома и через имеющийся проем в заборе вынес на улицу, сложил около обочины дороги в траве. Примерно в 2 часа 27.06.2022, с целью продолжения кражи, он вновь зашел в сарай, где посветив фонариком, вмонтированным в зажигалку, увидел печь «буржуйку» и алюминиевую канистру, которые руками перенос к ранее похищенным им металлическим обрезкам. Далее он догнал Свидетель №2 на перекрестке улиц Ленина и 25 Лет Октября г. Рыльска, и сказал тому, что нужно дойти до дома и взять тележку, не поясняя для чего. Из сарая по месту проживания Свидетель №2 он выкатил тележку на улицу, а Свидетель №2 пошел домой спать. Он с тележкой пошел к дому, расположенному на ул. 25 Лет Октября, чтобы забрать похищенное им железо, по дороге никого не встретил. Он погрузил в тележку похищенные им обрезки металла, алюминиевую канистру и печь «буржуйку» и отвез к месту его проживания: <адрес>, где сложил их в сарае. По дороге он никого не встретил. Утром на следующий день, по его просьбе Свидетель №2 созвонился с человеком, которому можно сдать металл, сообщив адрес и количество металла. После чего к ним домой приехал ФИО6 на автомобиле ГАЗ, далее они загрузили металл и поехали в д. Малогнеушево на металлобазу. На металлобазе ФИО6 взвесил металл, вес которого оказался около двухсот килограмм, за данный метал ФИО6 ему выдал денежные средства в сумме около 2000 рублей. Алюминиевую канистру он сдал, как лом цветного метала по цене 30 рублей за кг, вес её составлял 2 кг. Ни Свидетель №2, ни лицам, которым он сдал металл, он не говорил, что его похитил, Свидетель №2 говорил, что металл нашел на пустыре. Приемщику сказал, что этот металл принадлежат ему. На вырученные деньги он приобрел сигареты, продукты питания и заплатил за коммунальные услуги. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном преступлении раскаивается.

Причину изменения своих показаний пояснил тем, что им давались такие объяснения под давлением сотрудников полиции, с флеш-карты которых следователь ФИО32 их перекопировал при его допросе в качестве подозреваемого, а он протокол допроса подписал, не читая его.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее по адресу: <адрес>, имеется домовладение, с территории которого из сарая были похищены алюминиевая канистра, чугунная печь буржуйка и металлические обрезки, которые находились на месте 26.06.2022, когда она оттуда уходила, прикрыв дверь сарая, не закрывая на запирающее устройство. В ее отсутствие посторонним лицам заходить на территорию ее домовладения и что-то забирать она не разрешала. Хищение ею обнаружено 27.06.2022 примерно в 19 часов 15 мин, в связи с чем 28.06.2022 она написала заявление в полицию. Алюминиевая канистра весом 2 кг, емкостью 20 л, была не пригодной для использования, представляла ценность, как лом цветного металла. Буржуйная чугунная печь, весом примерно 25 кг, с двумя конфорками и с тремя кругами в каждой, с внутренними колосниками, ею приобретена более 10 лет назад, но не использовалась, была новой. Металлические обрезки от разобранных строений на территории принадлежащего ей указанного домовладения весом примерно 170 кг, точный вес не знает, так как не взвешивала, хранились в ее сарае, представляли для нее ценность, как лом черного металла. Территория ее домовладения огорожена забором, вход осуществляется со стороны ул. 25 лет Октября около дома 25. С ее разрешения и ее участием сотрудники полиции осмотрели место происшествия, в ходе которого при обработке находящегося в сарае на стойке автомобильного амортизатора, ранее находящейся на похищенной буржуйной печи в сарае, был обнаружен и изъят след пальца руки. С размером причиненного ущерба в сумме 8250 рублей она согласна, ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, на момент хищения размер ее пенсии составлял 11643,35 руб., также имеет незначительный сезонный доход от продажи цветов, выращенных на своем участке, примерно за 1 неделю 100-200 руб. Она проживает одна, у нее в собственности имеется 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также дачный земельный участок 5 соток, который ею не обрабатывается в силу возраста. Еженедельно ее навещает дочь, проживающая в Курской области г.Курчатов, привозит гостинцы. Ежемесячно она несет расходы на приобретение лекарств, продуктов питания и оплаты коммунальных услуг. Гражданский иск заявлять не желает. Извинения подсудимого приняла, наказание оставила на усмотрение суда.

Вместе с тем из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 12.05.2023 (т.1 л.д.242-244), следует, что металлические обрезки весом 200 кг и алюминиевую кастрюлю незадолго до их пропажи взвешивала, поскольку хотела их сдать в пункт приема металла.

Изменение показаний в судебном заседании о том, что не взвешивала металлолом, Потерпевший №1 ничем не пояснила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.82-84, 215-216), следует, что он проживал по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО1, когда в ночь с 26.06.2022 на 27.06.2022 они гуляли по г.Рыльску. Проходя по ул. 25 Лет Октября г. Рыльска, Руслан ему сказал дальше идти одному, так как у того были неотложные дела, по завершению которых тот его догонит, и они дальше пойдут домой. Он не придал этому значения и не спеша проследовал в сторону своего дома, разговаривая по телефону. Спустя некоторое время на перекрестке улиц Ленина и 25 Лет Октября его догнал Руслан. Он не спрашивал, где тот был. Руслан сказал о необходимости взять дома тележку, для чего, не пояснил. Дойдя до места их проживания, Руслан в сарае взял тележку и ушел в неизвестном направлении, а он пошел домой. Примерно в 10 часов 27.06.2022 в сарае своего двора он увидел алюминиевую канистру, обрезки черного металла и печь «буржуйку» с металлическими кругами и колосниками, которые со слов ФИО1 тот нашел. По просьбе ФИО1 он договорился с парнем по имени Сергей, который работает на пункте приема металла в с. Малогнеушево Рыльского района, о сдаче металлолома весом примерно 200 кг, за которым Сергей приехал на грузовом автомобиле. Когда Сергей приехал к их дому, он уходил по своим делам в город, а Руслан с Сергеем грузили металл в автомобиль. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что вышеуказанный металл ФИО1 похитил в одном из домовладений, расположенных на ул. 25 лет Октября г. Рыльска.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что утром 27.06.2022 от парня по имени Алексей он узнал, что сдается лом черного металла, весом примерно 200 кг, с самовывозом, по адресу: <адрес>, куда он приехал на грузовом автомобиле, где с Русланом загрузил металлолом, среди которого находилась печь «буржуйка» с колосниками и двумя комплектами кругов, который они привезли на пункт приема лома, где взвесили металлолом, как лом черного металла в виде различных металлических обрезков и буржуйной печи, весом 25 кг, а всего общим весом 195 кг по цене 10 руб. за 1 кг. Алюминиевую канистру, весом 2 кг, он принял, как лом цветного метала, по цене 30 рублей за 1 кг. Он передал Руслану денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего тот уехал. Из вышеуказанного металлолома осталась только корпус буржуйной печи, остальной металлолом был вывезен на пункт приема лома в г. Льгов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 16.03.2023 (т.1 л.д.179-180), следует, что 30.06.2022 она в составе следственно-оперативной группы осуществляла выезд в <адрес>, поскольку ФИО1 сообщил о месте, куда сбыл похищенное имущество. По прибытию на место происшествия она разъяснила участвующим в осмотре ФИО1 и Свидетель №3 их права и обязанности, также права и обязанности специалисту Свидетель №4, после чего стала производить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО1 сам указал на печку (буржуйку), которую он похитил из сарая домовладения в г. Рыльск Курской области, при этом на него никто никакого психического или физического воздействия не оказывал. При проведении осмотра места происшествия сотрудники уголовного розыска не участвовали. После окончания осмотра она зачитала составленный ею протокол осмотра места происшествия, никто не высказал никаких замечаний, после чего ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 подписали протокол.

Аналогичные показания показаниям свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании свидетель Свидетель №4, добавив, что в ходе осмотра места происшествия он осуществлял фотосъемку. Также по делу он проводил экспертизу отпечатков следа пальца руки, который поступил ему на дактопленке. После экспертизы след пальца руки на дактопленке им был упакован и опечатан.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что утром 28.06.2022 он участвовал в качестве понятого с другим понятым при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, им разъяснили права, они находились возле забора. Потерпевший №1 с женщиной заходила в сарай, они в сарай не заходили, что изымалось и упаковывалось, он не видел и упаковку не подписывал.

Вместе с тем из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования от 22.05.2023 (т.2 л.д.146-148), следует, что в ходе осмотра места происшествия – сарая Потерпевший №1 показывала места, где ранее находилось принадлежащее ей имущество. При нем и втором понятом женщина обработала предметы в сарае ФИО16 порошком черного цвета. При этом на каком-то предмете, каком он уже точно не помнит, был обнаружен след пальца руки, который был изъят перекопированнием на светлую дактопленки. После чего был упакован при них в бумажный конверт, на котором расписался специалист и лицо, производящее осмотр места происшествия. Также был обнаружен след обуви, который были изъят методом масштабной фотосьемки. После составления протокол был зачитал сотрудником полиции. В нем было написано все верно и отображено, что было изъято в ходе осмотра места происшествия. После чего он и второй понятой подписал данный протокол, как и остальные участвующие лица.

Причину изменения показаний в судебном заседании о том, что не видел, что и как было обнаружено и изымалось, пояснить не смог, подписал протокол допроса, не читая.

Свидетель Свидетель №7 от 22.05.2023 в судебном заседании показал, что утром 28.06.2022 сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 С ним участвовал еще один понятой, им разъяснили права, они находились около окна дома, откуда им все было видно. В ходе осмотра места происшествия в сарае Потерпевший №1 показывала места, где ранее находилось принадлежащее ей похищенное имущество, где при нем и втором понятом были обнаружены и изъяты след пальца руки, перекопированный на дактопленку, и след обуви сфотографирован. При них след пальца руки на дактопленке был упакован в бумажный конверт, на котором расписались специалист и лицо, производящее осмотр. После составления протокол всем участвующим лицам был зачитал сотрудником полиции и подписан ими без замечаний.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе предварительного расследования он допрашивал без применения средств копирования и в присутствии защитников подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшую и свидетелей, показания которых записаны с их слов, ими прочитаны и подписаны без замечаний, морального и физического давления на них не оказывал..

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что производил осмотр места происшествия – домовладения потерпевшей Потерпевший №1 в ее присутствии, двух понятых и эксперта, которым были разъяснены права и обязанности, все происходящее отражено в протоколе осмотра места происшествия, при этом был обнаружен след пальца руки, который был перекопирован и изъят, а также след обуви. Участвующими лицами протокол был прочитан и подписан без замечаний.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве эксперта при осмотре домовладения Потерпевший №1, с участием последней, двоих понятых. Дознавателем ФИО18 были разъяснены права и обязанности, составлен протокол, в котором все происходящее указано правильно. В присутствии понятых в ходе осмотра в сарае на стойке амортизатора автомобиля, находящейся ранее на похищенной отопительной печи, со слов Потерпевший №1, был обнаружен след пальца руки, который перекопирован на дактопленку, а также след подошвы обуви, изъятые с места происшествия. Протокол осмотра был прочитан и подписан участвующими лицами без замечаний.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он принимал явку с повинной от ФИО1, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав, в том числе воспользоваться помощью адвоката, чем тот не воспользовался. Явка с повинной ФИО1 написана собственноручно, без морального и физического давления, обстоятельств произошедшего он не знал.

А также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022, с иллюстрационной таблицей, согласно которому местом осмотра является огороженное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, куда вход осуществляется со стороны улицы через проем между северным углом дома №28 и двухстворчатыми воротами, в котором находится съемная деревянная дверь, прикрывающая проход. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала на хозяйственную постройку, вход в которую осуществляется через деревянный проем, рядом с которой находится незакрепленная деревянная дверь. В северной и южной стенах находятся деревянные проемы, расположенные напротив друг друга. В западной стене коридора расположен дверной проем, ведущий в три помещения. Во всех помещениях находится различный бытовой мусор, части деревянных досок, предметы одежды, части от автомобиля. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, расположенное в коридоре (помещение №1) строения вдоль его западной стены, где находилась алюминиевая канистра, емкостью 20 литров, отсутствие которой она обнаружила 27.06.2022. Далее Потерпевший №1 указала на место в северной части (помещение №2) хозяйственного строения и пояснила, что ранее среди бытового принадлежностей и мусора в данном месте находилась чугунная отопительная печь – «буржуйка», отсутствие которой она обнаружила 27.06.2022. Со слов Потерпевший №1 порядок в помещении №2 нарушен. При обработке стойки амортизатора автомобиля, ранее находящейся на отопительной печи, дактилоскопическим порошком черного цвета, был обнаружен след пальца руки и изъят методом перекопированния на светлую дактопленку. При осмотре прилегающей территории домовладения на грунте также обнаружен и изъят след подошвы обуви методом фотосъемки (т.1 л.д.10-20);

- справкой из ООО «ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ» от 28.06.2022 о стоимости 1 кг черного лома металла, согласно которой стоимость 1 кг черного лома металла в независимости от категории по состоянию на 27.06.2022 в ООО «ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ» составила 10 рублей 00 копеек (т.1 л.д.23);

- справкой из ООО «ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ» от 28.06.2022 о стоимости 1 кг цветного лома металла, согласно которой стоимость 1 кг цветного лома (Алюминия) металла в независимости от категории по состоянию на 27.06.2022 в ООО «ВТОРМЕТ-РЕГИОНЫ» составила 35 рублей 00 копеек (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2022, с иллюстрационной таблицей, согласно которому местом осмотра является территория хозяйственного двора домовладения № по <адрес> д. <адрес>, где на территории двора, участвующий в осмотре ФИО1 указал на металлический корпус отопительной печи, находящейся у ворот с западной стороны, и пояснил, что данный корпус он похитил из домовладения в г. Рыльск Курской области. С места происшествия изъят металлический корпус отопительной печи (т.1 л.д.29-34);

- заключением эксперта №0650600360 от 13.07.2022, согласно которому стоимость чугунной печи «буржуйки», с учетом износа и фактического состояния в ценах на июнь 2022 года составляет 6480 рублей 00 копеек (т.1 л.д.56-59);

- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №81 от 27.04.2023, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживалось и обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, в состоянии компенсации (по МКБ-10 - Р 60.301), что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство развилось у ФИО1 задолго до инкриминируемого ему деяния, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.1 л.д.158-163);

- заключением эксперта №70 от 05.05.2023, с иллюстрационной таблицей, согласно которому след пальца руки размерами 24х15мм, перекопированный на представленный на экспертизу отрезок светлой дактилоскопической пленки, пригоден для идентификации личности, он оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, <дата> года рождения (т.1 л.д.222-223);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2023, согласно которому осмотрен след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый 28.06.2022 в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.241);

- копией пенсионного удостоверения Потерпевший №1 (т.1 л.д.245), справками с места жительства (т.1 л.д.246,247), свидетельством о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.4), квитанциями о получении пенсии (т.3 л.д.32, 55).

Проверив собранные по данному преступлению, в котором обвиняется ФИО1, доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО15 о том, что при осмотре места происшествия он с другим понятым в сарай не заходил и не видел, что изымалось и упаковывалось, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключениях квалифицированных экспертов.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.242-244) о том, что она взвешивала металл до его хищения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, потому не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании о том, что при осмотре места происшествия он с другим понятым в сарай не заходил и не видел, что изымалось и упаковывалось, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе осмотра места происшествия в сарае на стойке автомобильного амортизатора, ранее находящейся на похищенной буржуйной печи в сарае, был обнаружен и изъят след пальца руки; свидетеля Свидетель №7, участвующего в качестве второго понятого при осмотре места происшествия, о проведении осмотра места происшествия и оформления следственного действия, которое ему было видно, при нем и втором понятом были обнаружены и изъяты след пальца руки, перекопированный на дактопленку, и след обуви сфотографирован; при них след пальца руки на дактопленке был упакован в бумажный конверт, на котором расписались специалист и лицо, производящее осмотр, с содержанием протокола был ознакомлен, замечаний не имел, о чем также подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Позиция, занятая в судебном заседании свидетелем Свидетель №6, непоследовательна, опровергается материалами дела, а его показания в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 146-148) о том, что при нем и втором понятом участвующая в осмотре женщина – специалист в сарае обработала предметы порошком, при этом на каком-то предмете, точно не помнит, был обнаружен след пальца руки, который был изъят перекопированием на светлую дактопленку, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7 о том, где был обнаружен и изъят след пальца руки, принадлежащий ФИО1, согласно заключению эксперта №70 от 05.05.2023, и также в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что в ходе предварительного расследования показания, в том числе потерпевшей, свидетелей записаны с их слов, ими прочитаны и подписаны без замечаний. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования достоверными и правдивыми, потому кладет их в основу приговора.

О соблюдении порядка проведения осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, об изъятии, в том числе следа пальцу руки на дактопленку в присутствии двух понятых подтвердили допрошенные в качестве свидетелей дознаватель ФИО18 и специалист ФИО19

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, какой-либо их заинтересованности в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Законных оснований для признания в качестве недопустимых и исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 28.06.2022, заключения эксперта №70 от 05.05.2023 о принадлежности следа пальца руки ФИО1, приобщенного в качестве вещественного доказательства следа пальца руки, перекопированного на отрезок светлой дактилоскопической пленки, как о том просит сторона защиты, не имеется.

По смыслу закона соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации. В данном случае отсутствие подписей понятых на упакованный в конверт изъятый след пальца руки, перекопированный на светлую дактопленку, не отразилось на достоверности доказательств, которые оспариваются.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции опровергаются постановлением заместителя руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области ФИО2 от 08.08.2023 (т.3 л.д.28-29) о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2023 по материалу проверки КРСП №241 пр-23 от 05.05.2023 в отношении сотрудников МО МВД России «Рыльский» - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.126, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.299 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1 в обоснование частичной невиновности в инкриминируемом деянии, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого от 28.01.2023 (т.1 л.д.120-122), в котором он рассказал, как и при каких обстоятельствах у него возник умысел на кражу чужого имущества, как он проник на территорию домовладения Потерпевший №1 и в находящийся там сарай, откуда совершил кражу металлических обрезков, печи «буржуйка» и алюминиевой канистры.

Возражения подсудимого ФИО1 в судебном заседании по инкриминируемому преступлению, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, непоследовательна, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а потому его доводы в обоснование частичной невиновности не могут быть приняты судом как достоверные, а его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 28.01.2023 (т.1 л.д.120-122), наоборот - последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми, потому кладет их в основу приговора.

Адвокатом подсудимый был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов к подсудимому из материалов дела не усматривается. Признательные показания при допросе в качестве подозреваемого по инкриминируемому преступлению ФИО1 давал с участием адвоката, что исключает какого-либо давления и нарушения прав.

Нарушений УПК РФ, Конституции РФ при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, органами предварительного следствия, равно как и право на защиту, допущено не было.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что обвинение в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 и его действия квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя тайно, умышленно, в отсутствие собственника или иных лиц противоправно, то есть, не имея законных оснований, безвозмездно с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, преодолевая препятствия: перелез через забор, открыл прикрытую дверь в сарай, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: отрезки от металлических труб и от металлической арматуры, 20 литровую алюминиевую канистру, чугунную печь «буржуйку», после совершения кражи с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей 00 копеек, который для последней, с учетом ее имущественного положения, является значительным.

Кража сопряжена с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый с целью хищения, незаконно проник в хозяйственное помещение – сарай, обособленный от жилого дома, находящийся на огороженной территории домовладения Потерпевший №1, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, из которого тайно похитил отрезки от металлических труб и от металлической арматуры, 20 литровую алюминиевую канистру, чугунную печь «буржуйку», принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Вопреки доводам защиты, значительность ущерба суд определяет с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, учитывая, что согласно квитанциям на доставку пенсий, размер пенсии Потерпевший №1 в 2022 году составлял 11643,35 руб., с учетом ее семейного и материального положения, отсутствия подсобного хозяйства, наличия сезонного дохода от выращивания и продажи цветов в размере 100-200 руб. в неделю, гостинцев дочери, расходов, в том числе на коммунальные платежи, продукты питания, лекарства, и в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016), согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей.

Вопреки доводам защиты, вес похищенного имущества Потерпевший №1 определен, стоимость похищенного подтверждается справками юридического лица о стоимости лома черного и цветного металла, вес похищенного подтвердил свидетель Свидетель №3, который приобрел похищенное ФИО1 у Потерпевший №1 имущество, как лом черного, включая вес печи буржуйки 25 кг, и цветного металла, после взвешивания, за наличные денежные средства в сумме 2000 руб.

Поскольку подсудимый ФИО1 в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действуют тайно от собственника имущества, содеянное судом квалифицируется как кража.

Об умысле в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют целенаправленные, последовательные действия ФИО1

Сомневаться в объективности представленных суду данных в части стоимости похищенного имущества, с учетом позиции государственного обвинителя об уменьшении веса похищенного лома черного металла, за вычетом веса печи буржуйки, соответственно, уменьшения размера ущерба до 8250 руб., что является обоснованным и подтвержденным доказательствами, у суда оснований не имеется.

Судом действия подсудимого квалифицируются как оконченное преступление, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что в действиях подсудимого не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, его действия подлежат переквалификации по ст.158 ч.1 УК РФ, суд признает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании. Поэтому суд расценивает данные доводы как попытку подсудимого, его защиты уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения и, соответственно, избежать наказания в полном объеме.

Другие доводы стороны защиты правового значения не имеют, на квалификацию инкриминируемого ФИО1 деяния не влияют.

Психическое состояние ФИО1, его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» (т.2 л.д.51,52), КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница» (т.2 л.д.54), ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» (т.2 л.д.56) о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов №81 от 27.04.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживалось и обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, в состоянии компенсации (по МКБ-10 - Р 60.301), что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство развилось у ФИО1 задолго до инкриминируемого ему деяния, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.1 л.д.158-163).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства в г.Рыльске (т.2 л.д.62), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т.3 л.д.13,14,18), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.51,52,54,56), имеет заболевания (т.2 л.д.30, т.3 л.д.15-16, 17), хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживалось и обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, в состоянии компенсации (по МКБ-10 - Р 60.301), что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство развилось у ФИО1 задолго до инкриминируемого ему деяния, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.1 л.д.158-163), вину признал частично, раскаивался в содеянном, извинился перед потерпевшей, с его слов является воспитанником детского дома, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по инкриминируемому преступлению суд признает: согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, не только частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, но еще до предъявления ему обвинения обратился с явкой с повинной (т.1 л.д.26) и активно сотрудничал с органами следствия, при допросе в качестве подозреваемого сообщал информацию, которая в полном объеме не была известна органам следствия, его показания в качестве подозреваемого содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 не только рассказал, кому он продал похищенное у Потерпевший №1 имущество, как лом черного и цветного металла, но и указал место, куда было вывезено похищенное имущество, в результате осмотра которого была обнаружена и изъята часть похищенного имущества, а именно, металлический корпус отопительной печи, принадлежащий потерпевшей, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки; согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболеваний (т.2 л.д.30, т.3 л.д.15-16, 17, т.1 л.д.158-163), принесение извинений перед потерпевшей, проживание в детском доме.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно, справедливым наказанием ему за содеянное может быть только реальное лишение свободы.

При этом, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, вменяемой виновному, полагает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию. При этом суд полагает достаточным для достижения целей наказания назначение по инкриминируемому преступлению только основного вида наказания, не применяя дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению, суд применяет положения ст.68 ч.3 УК РФ, в силу которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2, ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, как о том просит защита, поскольку санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа без указания нижнего предела.

Поскольку ФИО1 совершено инкриминируемое преступление до приговора мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 03.11.2022, с учетом апелляционного постановления Новосокольнического районного суда Псковской области от 28.11.2022, то наказание ФИО1 по настоящему приговору суд назначает за инкриминируемое преступление, затем по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания, с учетом времени его задержания и содержания под стражей с 30.08.2022 по 27.01.2023.

Также, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 28.01.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно сведениям филиала по г.о.Домодедовао ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области от 01.08.2023 до настоящего времени ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области, не исполнено (т.3 л.д.41).

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ для отбывания наказания ФИО1, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый 28.06.2022 в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела; корпус чугунной печи (буржуйки), изъятый 30.06.2022 в ходе проведения осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 03.11.2022, с учетом апелляционного постановления Новосокольнического районного суда Псковской области от 28.11.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 28.01.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от 03.11.2022, с учетом апелляционного постановления Новосокольнического районного суда Псковской области от 28.11.2022, с учетом времени его задержания и содержания под стражей с 30.08.2022 по 27.01.2023.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый 28.06.2022 в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <...>, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- корпус чугунной печи (буржуйки), изъятый 30.06.2022 в ходе проведения осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.Н. Николаева

Апелляционным определением Курского областного суда от 08 ноября 2023 года приговор Рыльского районного суда Курской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.