Дело № 2-2720/2023
УИД 45RS0026-01-2022-018447-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Кодинцевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2023 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
установил:
Индивидуальный предприниматель (далее по тексту -ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обосновании указал, что 10 декабря 2018 г. между ИП ФИО1 и ООО «Компаньон» было заключено Соглашение о техническом взаимодействии в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей. Согласно условиям соглашения (п. 1) Партер 1 (истец) выполняет монтажные и пусконаладочные работы по установке и подключению домофонных устройств (далее – «Оборудование») в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а также осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования согласно техническому заданию на установку домофонной системы. Пунктом 4.3. Соглашения установлен порядок его расторжения, вместе с тем Соглашение о техническом взаимодействии в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей от 10 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Компаньон» до настоящего момента не расторгнуто. В дальнейшем, между истцом и жильцами МКД по адресу: <адрес> были заключены договоры на обслуживание домофонной системы. 18 июля 2022 г. по инициативе ФИО2, собственника <адрес> было проведено заочное собрание собственников помещений в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения по повестке дня собрания в количестве 10 вопросов. Полагает, что принятые решения общего собрания собственников подъезда № многоквартирного <адрес> по <адрес>, оформленные протоколом от 18 июля 2022 г. являются, незаконными (не влекущими) правовых последствий и являются ничтожными, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства. Истец полагает, что наделен правом судебного обжалования решений, принятых на общем собрании собственников. О проведении, какого-либо общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в подъезде № истцу известно не было, в связи с чем, он не мог своевременно выразить свою волю на принятие решений, поставленных в повестке дня собрания, участвовать в проведении собрания. Поскольку ИП ФИО3 является исполнителем по договорам на обслуживание домофонной системы, заключенными с собственниками <адрес> подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то расторжение данных договоров без соблюдения порядка его расторжения, предусмотренного гражданским законодательством, влечет убытки для истца. Просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в подъезде № в многоквартирном <адрес> (в форме очно-заочного голосования) по адресу: <адрес>, состоявшегося 18 июля 2022 г., оформленные протоколом от 18 июля 2022 г.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, уполномочил на участие в деле представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по доводам отзыва на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Компаньон» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «Интерсвязь – Курган» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Установлено, что 10 декабря 2018г. между ИП ФИО1 и ООО «Компаньон» было заключено Соглашение о техническом взаимодействии в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей.
Согласно условиям соглашения (пункт 1) Партер 1 (истец) выполняет монтажные и пусконаладочные работы по установке и подключению домофонных устройств (далее – «Оборудование») в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а также осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание Оборудования согласно техническому заданию на установку домофонной системы. Комплектность оборудования, адрес его установка и техническое задание на его установку согласуются сторонами в Приложениях к настоящему Соглашению (Приложение 1 и 2).
Пунктами 1.2, 1.3 соглашения установлено, что монтаж и техническое обслуживание Оборудования в многоквартирном доме производится силами Партнера 1. Право собственности на Оборудование принадлежит Партнеру 1.
Пунктом 4.3. Соглашения установлен порядок его расторжения - настоящее Соглашение может быть расторгнуто по взаимному согласию сторон, по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее, чем за 1 месяц, в случае нарушения одной из сторон условий настоящего Соглашения – немедленно. В случае расторжения Соглашения стороны обязуются соблюдать интересы абонентов, которым оказываются услуги с использованием Оборудования, телекоммуникационных сетей и программного обеспечения, установленного по настоящему Соглашению.
Соглашение о техническом взаимодействии в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей от 10 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Компаньон» до настоящего момента не расторгнуто.
В дальнейшем, между истцом и жильцами МКД по адресу: <адрес> были заключены Договоры на обслуживание домофонной системы.
18 июля 2022 г. по инициативе ФИО2, собственника <адрес> было проведено заочное собрание собственников помещений в подъезде № МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 18 июля 2022г., были приняты решения по повестке дня собрания в количестве 10 вопросов:
1. Выбрать председателем общего собрания собственников – ФИО2
2. Выбрать секретарем общего собрания собственников – ФИО7
3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений, принятых настоящим собранием, а так же организации хранения документов собрания.
4. Утвердить повестку общего собрания собственников.
5. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и электроснабжающей организацией.
6. Прекратить отношения с домофонной компанией «Инсталл» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофона, расторгнуть договоры с домофонными компаниями «Инсталл» и «Домофон-Плюс» с даты составления протокола собрания.
7. Демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах общего имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома.
8. Уведомить домофонную компанию «Инсталл» об отказе от услуг, уполномочить ФИО2 совершить действия по уведомлению домофонной компании и обязать домофонную компанию «Инсталл» освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования.
9. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащих ООО «Интерсвязь-Курган», на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», а так же уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на техническое обслуживание телекоммуникационной систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный дом»).
10. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – ООО «Интерсвязь-Курган».
В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 7 человек, владеющие 7 жилых помещений в доме, что составляет 58 % голосов.
Полагая, что решение общего собрания от 18 июля 2022 г. является недействительным ввиду нарушения порядка его проведения, а также ничтожным ввиду отсутствия кворума и принятия решения по вопросам, не относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД, а также, что данным решением нарушаются права и законные интересы индивидуального предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пункты 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения. Услуги по обслуживанию и ремонту домофонных систем в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 27 апреля 2011 г. № 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.
Для изменения правового статуса индивидуально определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 162, частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.
По условиям соглашения от 10 декабря 2018 г. ИП ФИО1 обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке и подключению домофонных устройств, а также осуществлять их эксплуатацию и техническое обслуживание. Право собственности на домофонное оборудование принадлежит ИП ФИО1
Таким образом, домофонное оборудование не относится к общему имуществу МКД.
Вместе с тем, услуга по его размещению в доме и дальнейшему обслуживанию была оказана ИП ФИО1 собственникам жилых помещений, что сторонами не оспаривалось. Впоследствии собственниками МКД были заключены с ИП ФИО1 договоры на обслуживание домофонного оборудования.
Таким образом, ИП ФИО1 для собственников МКД поадресу: <адрес> оказана услуга по установке и обслуживанию домофонного оборудования. Заключив с собственниками жилых помещений договоры на обслуживание подъездного домофона, ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию платной услуги, указанной в пунктах 1 всех договоров: по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы при 100%-ной абонентской оплате по подъезду, и квартирного аппарата. Внесение оплаты по таким договорам собственники не оспаривали. В деле представлены уведомления от собственников в адрес руководителя домофонной компании об отказе от исполнения заключенного договора об обслуживании домофона.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Данный перечень оснований ничтожности решения собрания является исчерпывающим. При наличии хотя бы одного из приведенных в данной статье оснований решение общего собрания во всяком случае считается ничтожным.
В части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которой, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).
Поскольку услуги домофона в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не входят, в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений в МКД не приняли на общем собрании решения об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, то правоотношения по обслуживанию и установке домофонного оборудования у ИП ФИО1 возникли с собственниками тех жилых помещений, которые заключили с ним договор на оказание услуг.
Вместе с тем, расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с вопросом пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку оказание услуг по обслуживанию домофона без использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, стен дома, невозможно.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Для принятия решения о расторжении договоров с домофонной компанией и требованием освободить общее имущество МКД от оборудования должны быть приняты большинством 2/3 голосов от общего числа собственников.
Как следует из протокола общего собрания от18 июля 2022 г.по вопросам 6, 7, 8 на общем собрании собственников подъезда 1 многоквартирногодома поадресу: <адрес> принято решение прекратить отношения с домофонными компаниями «Инсталл» и «Домофон-Плюс» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофона, расторгнуть договоры с домофонными компаниями «Инсталл» и «Домофон-Плюс» с даты составления протокола собрания. Решено демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе, домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома. Принято решение уведомить домофонную компанию «Инстал» об отказе от ее услуг, уполномочить ФИО2 совершить действия по уведомлению домофонных компаний и обязать домофонную компанию «Инсталл» освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данной домофонной компании оборудования.
Как следует из решений собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в подъезде № в доме расположенном по адресу:поадресу: <адрес> жилых помещений, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 голосов, что составляет 58 %, то есть более 2/3 от общего числа голосов.
Кроме того, услуга по обслуживанию домофонного оборудования подпадает под действие Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и к ней применяются положения о договоре об оказании услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Доводы истца о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома не вправе было принимать решение о расторжении договоров, заключенных собственниками с ИП ФИО1 на оказание услуг, так как данный вопрос не относится к компетенции общего собрания, являются необоснованными, поскольку установление переговорно-замочных устройств является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика указанных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, в связи с чем, её установление отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, собственники вправе были решать вопросы расторжения договоров с целью установки иного домофонного оборудования.
Вместе с тем, согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из анализа указанных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, являясь потребителями оказываемых ИП ФИО1 услуг, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; собственниками многоквартирного дома был решен вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенных договоров с ИП ФИО1 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию системы домофон, о чем вынесено соответствующее решение; кроме того, в материалах дела имеются отдельные заявления собственников об отказе от услуг индивидуального предпринимателя; о принятых на собрании решениях и об одностороннем отказе от договоров истец был уведомлен собственниками.
Довод истца, направленный на несогласие с принятым решением общего собрания от 18 июля 2022 г. и утверждения о его ничтожности, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД от 18 июля 2022 г., о ничтожности которого заявлено истцом со ссылкой на отсутствие кворума, само по себе не нарушает права истца, поскольку данным решением собрания разрешался вопрос о выборе компании ООО «Интерсвязь-Курган» для обслуживания домофонов, что является реализацией права, предоставленного собственникам помещений МКД, а также учитывая, что истцом договоры на обслуживание домофонной системы были заключены только с собственниками помещений в подъездах № без решения общего собрания всех собственников МКД.
Кроме того, истцом не представлено и доказательств тому, что собственники МКД не согласны с выбором ООО «Интерсвязь-Курган» в качестве организации по обслуживанию домофонов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически требует продолжения договорных отношений в отсутствие согласия большинства потребителей услуги.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка и процедуры общего собрания не представлено, а также не доказано каким образом нарушены в данном случае права истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 мая 2023 г.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 г.