Дело № 2-238/2025
УИД-16RS0051-01-2025-004657-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 25 августа 2025 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Зориной С.А.,
при секретаре судебного заседания – Поповой З.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителей – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 04 марта 2025 г.,
ответчика – Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», его представителя <ФИО>, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2024г.,
ответчика – ФИО4, его представителя Федина Н.В., действующего по назначению суда, представившего ордер № 1283 от 18.07.2025, выданного Коллегией адвокатов № 1 АП РМ,
ответчика - ФИО5,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Страхового акционерного общества «ВСК»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Захир Хамиду, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано на то, что 03.12.2024 в г.Казани на ул. Волкова, д.72, произошло ДТП с участием автомобилей ВMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и KIA RIO гос.рег.знак № под управлением Захир Хамида. Согласно постановлению об административном правонарушении № виновником ДТП признан ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении.
Собственником автомобиля ВMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак № является ФИО1
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак № была зарегистрирована по полису ОСАГО в АО «МАКС», полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO гос.рег.знак № была зарегистрирована по полису ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.
06.12.2024 в адрес финансовой организации было направлено заявление на получение страхового возмещения, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП.
Финансовая организация приняла документы и признала ДТП страховым случаем, автомобиль был осмотрен независимыми экспертами. 27.12.2024 от страховой компании поступило 400 000 руб. После чего в адрес финансовой организации было направлено заявление о выплате суммы убытков. Поскольку финансовая организация в одностороннем порядке изменила условия осуществления страхового возмещения с организации ремонта на выплату денежных средств, поэтому с нее подлежат взысканию убытки.
Для определения действительной стоимости организации восстановительного ремонта автомобиля ВMW 320D гос.рег.знак №, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №, проведенному по заявлению истца, стоимость организации восстановительного ремонта автомобиля ВMW 320D гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП составляет 1 075 239 руб. 50 коп.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно - Консультативный Центр» № УП – 648633, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа составляет 659 200 руб.86 коп., то есть превышает установленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинением вреда.
Сумма, подлежащая взысканию со страховой компании составляет 416 039 руб.50 коп. согласно расчета: 1 075 239 руб.50 коп. (сумма реального ущерба) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) -259 200 руб. (сумма свыше 400 000 руб., по экспертизе, проведенной страховой компанией № УП- 648633).
Кроме того, не имея юридического образования, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в судебном порядке, и оплатил 35 000руб. за оказание юридических услуг.
С учетом уточнений от 25.08.2025, окончательно просит взыскать:
- с ответчиков ФИО4 ФИО5 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 544 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 776 рублей;
- с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 130339 руб.50 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей;
Взыскать с ответчиков АО «МАКС», ФИО5, ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.
Определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (т.1 л.д.168).
Протокольным определением от 24.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля КИО РИО ФИО5 (т.2 л.д. 158-160).
В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В судебном заседании представитель ответчика Захир Хамида – адвокат Федин Н.В., исковые требования не признал, просил в иске к Захир Хамиду отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, САО «ВСК», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При этом от представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности № 611(А) от 21.01.2025 ФИО6 в деле имеется возражение относительно исковых требований, согласно которым в иске к АО «МАКС» просит отказать, по тем основаниям, что выплата была правомерно произведена в денежном выражении. Стоимость ремонта превысила лимит ответственности, что исключает выдачу направления на ремонт в силу п.п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в случае недостаточности размера выплаченного страховщиком возмещения, такие требования должны быть предъявлены к виновнику дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, штраф может быть взыскан только на сумму, являющейся стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с требованиями Единой методики, а не на сумму убытков (т.2 л.д.43-45).
В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Макс» по доверенности № 940(А) от 27.06.2025 ФИО7 указывает, в том числе на то, что по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» повторно был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска по Единой методике.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 14.04.2025 г. № УП-648633 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 944 850 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 707 558 рублей 00 копеек.
Стоимость ремонта ТС превышает лимит ответственности Страховщика (400 000 руб.) В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (т.3 л.д.109-110).
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2024 года в 17 часов 26 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки KIA RIO гос.рег.знак № под управлением ФИО4
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 №, вынесенное инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Казани (т.1 л.д. 123).
Из объяснений ФИО4, содержащихся в материале по факту ДТП следует, что 03.12.2024 в 17:26 в темное время суток, в условиях мокрого асфальта, при включенных ближнем свете фар, он управляя автомобилем КИО РИО гос.рег.знак №, по ул. Волкова со стороны ул.Груздева, в направлении улицы Достоевского, со скоростью 20 км/ч, в пути следования на перекрестке улиц напротив дома № 72 по ул.Волкова, поворачивал налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ВMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Из объяснений ФИО1 следует, что 03.12.2024 в 17:26 в темное время суток, в условиях мокрого асфальта, при включенных ближнем свете фар, он управляя автомобилем ВMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Волкова, со стороны улицы Лесгафта, в направлении улицы Достоевского, со скоростью 20 км/ч, по пути следования двигался прямо (не маневрировал) на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в переднюю часть ТС по адресу: <...>, совершил столкновение с автомобилем КИО РИО гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (т.1 л.д. 124).
Вина ФИО4 в совершении данного ДТП подтверждается также схемой дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д. 125).
Как следует из материала по факту ДТП, вины ФИО1 в данном ДТП не установлено (т.1 л.д. 123-125).
На момент ДТП собственником т/с ВMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 106), карточкой учета т/с (т.2 л.д. 123).
Собственником т/с KIA RIO гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается карточной учета т/с (т.2 л.д. 124).
В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 марки ВMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак № ФИО1 была зарегистрирована по полису ОСАГО в АО «МАКС», полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO гос.рег.знак № ФИО5 была зарегистрирована по полису ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ № (т.2 л.д. 37 -39).
06.12.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП (т.1 л.д.28-38).
Данное заявление с приложением документов было получено АО «Макс» 09.12.2024 (т.2 л.д. 53).
13.12.2024 АО «Макс» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (т.2 л.д. 50).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от 17.12.2024 № УП - 648633, подготовленного по заявке АО «Макс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW 320D XDRIVE составляет 659214 руб. затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют – 482 608 руб.27 коп. (т.2 л.д. 62-68).
АО «МАКС» признала ДТП страховым случаем и 27.12.2024 перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», платежным получением № 139707 (т.1 л.д. 27, т.2 л.д. 56).
Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости организации восстановительного ремонта автомобиля ВMW 320D гос.рег.знак №, вследствие ДТП.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП <ФИО> № 166-12/14 от 20.12.2024, проведенному по инициативе истца, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с ВMW 320D гос.рег.знак №, по состоянию на 03.12.2024 без учета износа деталей составляет 1 075 239 руб. 50 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ВMW 320D гос.рег.знак №, по состоянию на 03.12.2024 с учетом износа деталей составляет также 1 075 239 руб. 50 коп. (т.1 л.д.64-71).
После чего истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате суммы убытков в размере 675 239 руб.50 коп. (т.1 л.д.39-46).
22.01.2025 АО «МАКС» на данное заявление истца направила письмо № А-34-2-3/195, согласно которому указывает, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. На настоящий момент страховая сумма исчерпана (т.1 л.д. 48).
После чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 675 239 руб.50 коп. (т.1 л.д. 49-57).
Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 № У-25-16586/5010 – 003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Макс» о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано. В решении указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП (Республика Татарстан) и места жительства заявителя (Республика Мордовия). Поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом №40 –ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты (т.1 л.д. 59-63).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 81-КГ24-58-К4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что страховщик в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
При определении размера восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется экспертным заключением, составленному по инициативе истца ИП <ФИО> № 166-12/14 от 20.12.2024, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с ВMW 320D гос.рег.знак №, по состоянию на 03.12.2024 без учета износа деталей составляет 1 075 239 руб. 50 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ВMW 320D гос.рег.знак №, по состоянию на 03.12.2024 с учетом износа деталей составляет также 1 075 239 руб. 50 коп. Автомобиль неисправен, утратил потребительские и эксплуатационные качества, после ремонта может быть допущен к эксплуатации (т.1 л.д.64-101).
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом отмечает, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче представленного заключения.
Указанное заключение эксперта ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Кроме того, согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО «Экспертно - Консультационный Центр» от 14.04.2025 № УП -648633, подготовленного по заявке АО «Макс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW 320D XDRIVE в соответствии с Единой методикой составляет 944 900 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют – 707 600 руб.(т.3 л.д. 114-120).
Данное заключение не оспорено, истцом уточнены требования, в том числе и с учетом данного заключения.
Таким образом, с ответчика АО «Макс» следует взыскать в пользу истца убытки в размере 130 339 руб.50 коп., где 1 075 239 руб.50 коп. (сумма реального ущерба) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 544 900 руб. (сумма свыше 400 000 руб., по экспертизе, проведенной страховой компанией № УП - 648633 от 14.04.2025 в соответствии с Единой методикой). Таким образом, доля ответчика АО «МАКС» по выплате убытков в результате ДТП в пользу истца составляет 49,32%. (530339,50 от 1 075 239,50).
Рассматривая требования истца к ФИО4 и ФИО5 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли.
Сам по себе факт управления ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки KIA RIO гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который придается этому понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Доказательств того, что источник повышенной опасности, которым на момент ДТП управлял ФИО4, выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий каких-либо лиц (в том числе – ФИО4), вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца), с его стороны не представлено. От других участников таких сведений также не поступило.
Таким образом, ответчик ФИО5, которому на праве собственности на момент ДТП принадлежал автомобиль марки KIA RIO гос.рег.знак №, от участия в деле самоустранился и, соответственно, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств передачи ФИО4 права владения источником повышенной опасности.
Кроме того, на момент ДТП ФИО4 не был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что также свидетельствует об отсутствии у него законного основания владения источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5, будучи собственником источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП ФИО4, независимо от отсутствия своей вины, должен нести перед ФИО1 гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного ему этим источником повышенной опасности.
Допустив передачу третьему лицу транспортного средства без законных к тому оснований (доказательств обратного суду не представлено), ФИО5 как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности, а потому - в силу закона должен нести гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании третьим лицом, в данном случае – ФИО4, принадлежавшим ему источником повышенной опасности.
Соответственно, исковые требования ФИО1, предъявленные в этой части к ФИО4, подлежат отклонению.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, возможность снижения размера возмещения вреда возможна лишь при грубой неосторожности потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств имущественного положения, позволяющего уменьшить такой вред, ответчиком ФИО5 в материалы дела не предоставлено.
Отсутствует в данном случае и какая-либо грубая неосторожность самого истца в вышеуказанном ДТП, поскольку согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель ФИО4.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 544 900 руб. (944 900 руб. (сумма стоимости ремонта т/с, определенная экспертом № УП - 648633 от 14.04.2025 по Единой методике – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Таким образом, доля ответчика ФИО5 по возмещению ущерба в результате ДТП истцу составит 50,68% (544900,00 от 1 075 239,50).
Рассматривая требования истца о взыскании ответчика АО «МАКС» штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6)
Таким образом размер штрафа не может превышать 200 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 50%.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб. от выплаченного страхового возмещения (400 000 руб. х 50%).
Ответчиком АО «Макс» о снижении штрафа не заявлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 776 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа (т.1 л.д. 20). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере путем взыскания ее с ответчика ФИО5 как владельца источника повышенной опасности.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП <ФИО> подтверждается кассовым чеком от 20.12.2024 (т.1 л.д.102).
Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков АО «Макс» и ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с АО «Макс» в размере 1380 руб. (10000 руб. х 13,79% (130339 руб. от 944900 руб.); с ФИО5 8620 руб.(10 000 руб.– 1380 руб.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
В обоснование заявленного довода стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 5 декабря 2024 г. заключенному с <ФИО>, чек от 13.12.2024 на сумму 40 000 руб.(.1 л.д. 103-104, 105).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Из договора на оказание юридических услуг от 5 декабря 2024г. следует, что он заключен между ФИО1 (заказчик) и <ФИО> (исполнитель). Предметом договора является юридические услуги по представлению интересов заказчика, согласно Приложению №1 к договору: представление интересов заказчика в досудебном и судебном урегулировании спора, а именно: получение и взыскание суммы страхового возмещения и убытков со страховой компании «Макс» по факту ДТП от 03.12.2024. Согласно Приложению № 1 стоимость услуг составляет 40 000 рублей.
Проанализировав указанные правовые нормы и установив фактические обстоятельства, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку им понесены судебные расходы в связи с его рассмотрением.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2025, утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 24.12.2024, стоимость устной консультации с изучением материалов составляет от 3000 рублей, составления искового заявления (возражений на исковое заявление) от 7000 руб., подготовка и направление дела в суд от 7 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) от 7 000 рублей.
Вместе с тем, данные минимальные ставки носят рекомендательный характер, и не распространяются на лиц, не являющихся членами адвокатских образований, в данном случае действует свобода договора.
Оценивая установленные обстоятельства, количество оказанных представителем услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца <ФИО> участвовал в двух судебных заседаниях (24.06.2025, 19.08.2025 – с выездом в другой регион), устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Стороной ответчика тех или иных доказательств другого размера судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суду представлено не было.
В этой связи, истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с ответчика АО «Макс» в размере 5 520 руб. (40 000 руб. х 13,79%), с ответчика ФИО5 в размере 34480 руб. (40 000 руб. – 5520), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 544 900 (пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 776 (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей, расходы на юридические услуги в размере 34480 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 130 339 (сто тридцать тысяч триста тридцать девять) рублей 50 копеек; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей, расходы на юридические услуги в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий С.А. Зорина
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года
Председательствующий С.А. Зорина