50RS0027-01-2022-001926-78

№2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 января 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Саматовой Д.Р., Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 258 412 рублей 92 копейки в погашение задолженности по кредитному договору от 29 марта 2021 года, судебных расходов, включающих в себя расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Mersedes-Bens E- Класс 2014 года выпуска №, с установлением начальной продажной стоимости с торгов в размере 1 348 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1200000рублей на условиях возвратности и платности. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Mersedes-Bens E- Класс 2014 года выпуска №. Истец указывает, что свои обязательства по договору кредитования перед заемщиком исполнил, однако заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1258412 рублей 92 копейки, в том числе 1148515 рублей 30 копеек - сумма основного долга, 99939 рублей 81 копейка - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9957 рублей 81 копейка - пени. Так как в добровольном порядке кредитная задолженность ответчиком не погашена, для защиты своих прав Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Можайского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 49).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении (л.д. 4) ФИО5, действующий в интересах АО «Тинькофф Банк» на основании письменной доверенности №209 от 30 ноября 2020 года (л.д. 5), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1, равно как и его представитель ФИО2, действующая по ходатайству в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, принимая непосредственное участие в судебном заседании 28 декабря 2022 года, не оспаривая наличия договорных отношений с АО «Тинькофф Банк», равно как и наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, не согласились с требованиями об обращении взыскания на транспортное средство, пояснив при этом, что договор залога транспортного средства не заключался, автомобиль в залог банку не передавался. Так же ФИО1 не оспаривался факт отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО3 будучи извещенным, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, в судебном заседании 28 декабря 2022 года обеспечил участие представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 22.12.2022г. (л.д. 117-118). В судебном заседании 28 декабря 2022 года ФИО4 с требованиями об обращении взыскания на транспортное средство не согласился. Полагает, что в связи с переходом права собственности на транспортное средство залог прекратился. На момент заключения договора купли-продажи информации о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты не имелось. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, последними о наличии залога на транспортное средство не сообщалось, в регистрации транспортного средства ФИО3 отказа не было. ФИО3 является добросовестным приобретателем. Заявлением от 09 января 2023 года ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенные ранее доводы поддержал.

На основании изложенного, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки истца, ответчика ФИО3

Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что 29 марта 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на основании заявления последнего был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №, для приобретения автомобиля с пробегом по Трафиному плану Автокредит КНА 7,0 (рубли РФ) (л.д. 9, 13, 14, оборот л.д. 15 – л.д. 22).

Согласно Индивидуальным условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат суммы кредита и оплату процентов ФИО1 надлежало производить ежемесячными регулярными платежами в размере 33300 рублей (п. 6 Договора).

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства.

Факт исполнения обязательств АО «Тинькофф Банк» по перечислению денежных средств ФИО1, последним не оспорен и подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д. 11).

Изложенное, в отсутствии доказательств обратного, является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как было указано ранее, денежные средства истцом были представлены заемщику, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору АО «Тинькофф банк», при этом, как видно из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выписки по счету кредитного договора (л.д. 10-12), ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи по договору не вносятся в соответствии с условиями договора с декабря 2021 года, в следствие чего образовалась задолженность в размере 1 258 412 рублей 92 копейки, в том числе 1 148 515 рублей 30 копеек - сумма основного долга, 99939 рублей 81 копейка - проценты за пользование кредитом, 9957 рублей 81 копейка - пени, исчисленные в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 13, 14).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитования, арифметически верный, соотносится с выпиской по счету договора, ФИО1 не оспорен, альтернативный расчет ответчиком не представлен, равно как и доказательства внесения платежей в большем размере, чем на то указано истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк, воспользовавшись правом на досрочное взыскание кредитной задолженности, направил заемщику уведомления о необходимости полного погашения кредитной задолженности в размере 1 258 412 рублей 92 копейки (л.д. 7).

ФИО1 доказательств внесудебного удовлетворения в полном объеме требований Банка и погашения кредитной задолженности, не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Пени в размере 9957 рублей 81 копейка не подлежит уменьшению в виду его соразмерности нарушенному праву.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то требование о взыскании всей суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По правилам, установленным ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, был заключен договор залога транспортного Mersedes-Bens E- Класс 2014 года выпуска №. Последнее прослеживается из буквального токования заявления-анкеты: «В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору прошу заключить со мной договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты, содержащейся в заявке и в предоставленной мной информации о предмете залога (автомобиле)» (оборот л.д. 9), п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 13). Залог зарегистрирован в установленном законом порядке - ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщения нотариуса Московской областной нотариальной палаты ФИО6 (л.д. 43), выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 46, 93) и сохраняется на момент разрешения спора (л.д. 73-74).

Договор заключен с использованием простой электронной подписи. Факт заключения кредитного договора признан ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Изложенное приводит суд к несостоятельности доводов ФИО1 о том, что договор залога в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29 марта 2021 года не заключался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после регистрации залога, произошла смена собственника транспортного средства. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль от перешло к ФИО3 (л.д. 80).

Согласно карточки учета транспортного средства, на момент разрешениям сопора автомобиль Mersedes-Bens E- Класс 2014 года выпуска № принадлежит ФИО3 Регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 80, 115). ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль получены, что подтверждает представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся одновременно и договором купли-продажи (л.д. 128).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судами установлено, что ФИО3 приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО3 обращался к нотариусу.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учитывая, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля Mersedes-Bens E- Класс 2014 года выпуска № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем ФИО3 до заключения договора купли-продажи автомобиля имел реальную возможность узнать через официальный сайт в сети "Интернет" о наличии залога, однако последним не представлено доказательств того, что им предприняты все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, в связи с чем суд находит доводы представителя ответчика ФИО3 о добросовестности приобретения спорного автомобиля необоснованными.

Наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из заключения специалиста ООО «Норматив» от 04 сентября 2022 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Bens E- Класс 2014 года выпуска № составляет 1 348 000 рублей (л.д.24-27).

Рыночная стоимость автомобиля установленная ООО «Норматив» ответчиками в судебном заседании не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из установленных и изложенных обстоятельств, приведенных норм права, проанализированных судом, условий заключенного между сторонами договора залога, следует, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, поскольку, заемщиком была допущена длительная просрочка платежей и по основному долгу, и по уплате процентов, требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик не исполнил. Размер задолженности по кредитному договору превышает более чем на 5% стоимость предмета залога. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – Mersedes-Bens E- Класс 2014 года выпуска №, подлежат удовлетворению, но в не в отношении ФИО1, а в отношении ФИО3, являющегося собственником залогового автомобиля на момент разрешения настоящего спора. Способ реализации подлежит установлению в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость в размере 1 348 000 рублей, согласно отчету ООО «Норматив».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 29 марта 2021 года в размере 20492 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №11 от 27 апреля 2022 года (л.д. 6). В данной сумме 6000 рублей оплачено истцом по требованиям неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, 14492 рубля 06 копеек - исходя из заявленной к взысканию по данному договору денежной суммы - 1 258 412 рублей 92 копейки.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Норматив», за составление которого АО «Тинькофф Банк» уплачено 1 000 рублей, отчет положен в основу решения, принят судом (л.д. 33).

Поскольку требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены применительно к ответчику ФИО3 понесенные банком расходы по данным требованиям, а именно 6000 рублей на оплату государственной пошлины и 1000 рублей расходы на оценку, что в общем итоге составляет 7000 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО3

В остальной части, судебных расходов, что составляет 14492 рубля 06 копеек, расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» (ИНН <***>) 1 258 412 рублей 92 копейки в погашение задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2021 года, а так же 14492 рубля 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1272904 рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - Mersedes-Bens E- Класс 2014 года выпуска №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 348 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» (ИНН <***>) 7000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 января 2023 года.

Судья А.С. Груздева