Дело №2-256/2025

УИД 44RS0019-01-2025-000202-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 1 октября 2025 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием и.о. прокурора Чухломского района Урожаевой Т.Б., истца ФИО1,

представителя ответчика – ПАО Сбербанк ФИО2,

при секретаре Скворцове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чухломского района Костромской области в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Чухломского района Костромской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора, заключенного 02.12.2022 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по кредитному договору денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Чухломского района на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.

Установлено, что в период времени с 01.12.2022 по 05.12.2022 года неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, умышленно, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств ввело ФИО1 в заблуждение и похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. В результате действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По указанному факту следователем СО МОтд МВД России «Чухломское» 25.01.2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 06.02.2023 года, 02.12.2022 ему позвонил мужчина, представился сотрудников Сбербанка К.. К. сказал, что на ФИО1 через телефон набрали более 15 кредитов на сумму более 300 000 рублей и что ему нужно в двух банках взять кредиты, один кредит в Сбербанке на сумму 200 000 рублей и в Совкомбанке на сумму 100 000 рублей. В Сбербанке г.Галича ФИО1 оформил кредит на сумму 200 000 рублей, деньги получил наличными. После этого денежные средства перевел на счета, которые продиктовал К. 05.12.2022 в Совкомбанке г.Галича ФИО1 оформил кредит на сумму 100 000 рублей, которые в дальнейшем перевел на счета, которые продиктовал К.

Между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО Сбербанк 02.12.2022 года заключен кредитный договор, из которого следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 231 931 рубль 82 копейки с учетом процентов по договору. Чеком от 02.12.2022 года подтверждается факт выдачи наличными денежными средствами суммы кредита по указанному кредитному договору в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, потерпевший ФИО1 в момент заключения кредитного договора находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, но лишало его способности в тот момент критически оценивать происходящее, понимать характер и значением действий, прогнозировать последствия своих поступков, правильно оценивать существо сделки.

Правоотношения между ФИО1 и ПАО Сбербанк регулируются положениями параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).

Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 171, 176-177, 309, 310 ГК РФ прокурор указал, что заключая кредитный договор ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возникновение кредитных обязательств спровоцировано введением ФИО1 в заблуждение и его обманом, выразившемся в угрозе потери денежных средств, что указывает на недействительность кредитного договора. Совершение в отношении ФИО1 преступления в дальнейшем повлекло возбуждение уголовного дела.

В период исполнения кредитных обязательств ФИО1 выплачивал денежные средства согласно графику платежей ежемесячно в фиксированной денежной сумме в размере 6 392 рубля 52 копейки. ФИО1 является пенсионером, который в силу возраста и трудного финансового положения не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем прокурор в соответствии с ч. 12 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском и просил признать кредитный договор от 02.12.2022 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 уплаченные им по кредитному договору денежные средства.

В судебном заседании представитель истца – и.о. прокурора Чухломского района Урожаева Т.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он лично присутствовал в банке при оформлении кредита, при этом он был в спокойном состоянии и собственноручно подписывал все документы. О том, что он действовал под влиянием третьих лиц, сотруднику банка не сообщал. После получения кредита в банке он снял наличные денежные средства и перевел их на указанные третьими лицами счета в банке. На учете нарколога и психиатра не состоит, не ограничен в дееспособности и не лишен дееспособности, является водителем и владельцем оружия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании 15.09.2025 года исковые требования прокурора не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что кредитный договор с ФИО1 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При принятии на обслуживание банк поступил добросовестно, произвел идентификацию личности, проверил документы, удостоверяющие личность истца. При этом, согласно выписке из СМС-сообщений, банк предупредил истца о возможных мошеннических действиях, о том, что не нужно снимать и переводить денежные средства, если кто-то позвонит и представится сотрудником банка, полиции и других организаций. После заключения кредитного договора, ФИО1 произвел операцию по снятию денежных средств наличными. Далее ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Он вносил наличные денежные средства в отдаленном банкомате, возможно это были чужие денежные средства, а не деньги банка. В дальнейшем истец внес 28 платежей по кредиту – это признак признания кредитных отношений.

Факт мошеннический действий не подтвержден. Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств принадлежащих истцу ФИО1 Доказательств того, что истец находился в возбужденном эмоциональном состоянии в момент заключения договора, не мог понимать и осознавать свои действия, не представлено.

Заявила о пропуске срока исковой давности, который, согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, составляет 1 год. Исполнение сделки началось 2 декабря 2022 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением 2 апреля 2025 года, за пределами срока исковой давности. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании 01.10.2025 года исковые требования прокурора не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 01.10.2025 года.

Указала, что 03.04.2018 года Истец обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в соответствии с которым был заключен договор банковского обслуживания №, при этом ФИО1 согласился с Условиями договора банковского обслуживанияфизических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО) и обязался из выполнять. Истец также согласился с тем, что указанное заявление является подтверждением присоединения к Условиям ДБО и является документом, подтверждающим заключение договора банковского обслуживания.

03.04.2018 Истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой банковской карты МИР Классическая, номер карты № (№ счёта карты 40№).

03.12.2021 Истец на основании заявления на предоставление доступа к SMS-банку просил предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по продукту банка: банковской карте №********4287, выпущенной на его имя, по единому номеру телефона +<данные изъяты>.

К указанному номеру был подключен СМС-Банк.

Подключение услуги «Мобильный банк» и принадлежность приведенного номера телефона Клиент не оспаривает. Данный номер телефона был также указан в качестве контактного номера ФИО1 в материалах уголовного дела. 02.12.2022 года Истец лично обратился в отделение Банка Дополнительный офис № 8640/03 (г.Галич) ПАО Сбербанк по адресу: <...>.

Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности Клиента по паспорту, о чем Истец получил смс-уведомление на номер +79092551720. Обслуживание клиента проходило с использованием служебного планшета сотрудника Банка в системе СБОЛ.про / Sbol.Pro9 (далее - устройство сотрудника Банка). В 11:50 по просьбе Клиента осуществлена подача заявки на кредит с услугой организациистрахования жизни, заявка на кредит была подписана простой электронной подписью.

В 11:55 также находясь в офисе Банка Истец инициировал получение кредита путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора, для чего Банк отправил на номер телефона Истца одноразовый код подтверждения получения кредита. Код подтверждения (96497) был корректно введен Истцом, в результате чего Индивидуальные условия кредитования, а также Заявление на участие в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» были подписаны Истцом простой электронной подписью и кредитный договор был заключен.

Денежные средства в соответствии с п. 17 договора Банк зачислил на счет Истца № (карта МИР-4287). Операция отражена в отчете по карте МИР-428713.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите («займе») № 353- ФЗ от 21.12.2013 договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен между Истцом и Банком в предусмотренной законом и договором форме, факт заключения договора подтверждается введением одноразовых кодов, т.е. аналогов собственноручной подписи, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным. После зачисления кредита на карту ФИО1, он оплатил услугу подключения к программе страхования «Защита жизни заемщика» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 27 831,82 руб. Также после зачисления кредита ФИО1 оплатил услугу оформления полиса страхования «Защита на любой случай» от ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 1600,00 руб., о чем получил смс-уведомление. В 12:07 ФИО1, также в офисе Банка, совершил платеж в размере 2399 руб. в пользу получателя ООО «Инновационная медицина», а далее, в 12:11 снял наличные денежные средства в сумме 200 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела, Истец перевел данные денежные средства на счета третьих лиц.

Следует отметить, что ФИО1 ежемесячно оплачивает платежи по кредитному договору, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.04.2025 составляет 155 780,17 рублей.

Материалами дела подтверждается: кредит Клиент оформил в офисе Банка (т.е. не дистанционно); кредитные средства зачислены Банком не на счет 3-го лица, а на счет Истца, открытый в ПАО Сбербанк задолго до спорных событий; после зачисления денежных средств на счет Истца он не отдавал Банку распоряжение о их переводе в пользу 3-го лица; после поступления на счет Истца кредитные средства обрели статус личных денежных средств, полученных им в наличном виде в офисе Банка, которые если и были похищены, то у ФИО1, и уже как его личное имущество; последующие действия Истца по распоряжению личными денежными средствами (перевод третьим лицам), являются самостоятельными сделками, в которых Банк не являлся стороной и мотивы совершения которых соответственно не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным.

Факт мошенничества в отношении Истца не подтвержден. Возбуждение уголовного дела не является достаточным доказательством факта мошенничества в отношении Клиента.

Факт внесения Истцом ежемесячных платежей (внесено 28 платежей) в счет погашения кредита, свидетельствует об отсутствии мошенничества.

Правовые основания для признания кредитного договора недействительным по ч.1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют, поскольку Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитных договоров ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также имел психическое расстройство, повлиявшее на формирование воли.

Решение вопроса о нахождении ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, возможно только с помощью специальных медицинских знаний, и может быть разрешен путем назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы. При этом заключение эксперта может быть признано допустимым и относимым доказательством только в случае, если: у лица установлено психическое расстройство; указанное расстройство проявило свои признаки в момент совершения лицом оспариваемых действий и оказало существенное влияние на их совершение; выводы эксперта основаны на объективных данных (а не пояснениях подэкспертного).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Истец находился в состоянии, при котором он не мог осознавать значение своих действий, руководить ими, а также отдавать себе отчет о последствиях их совершения. Напротив, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он не состоит и не состоял ранее на учете психиатра и психиатра-нарколога, с 1979 г. владеет ружьем, регулярно проходит мед. освидетельствование, не видит необходимости в назначении экспертизы. Ходатайство прокурора о назначении психолога – психиатрической экспертизы судом не удовлетворено, в связи с отсутствием объективных признаков психического расстройства истца исходя из его пояснений. В материалах уголовного дела также вышеуказанная экспертиза отсутствует.

Таким образом, достаточных достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора, Истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.е. доказательств наличия предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не представлено. Показания Истца в рамках уголовного дела не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного Договора истец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. В связи с чем отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительными по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора от 02.12.2022 г. недействительным.

Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в силу пропуска срока исковой давности.

Кредитный договор является оспоримой сделкой и является недействительным только в случае признания его таковыми судом, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исполнение сделки по договору началось с 02.12.2022 г., исковое заявление подано в Чухломской районный суд Костромской области 02.04.2025, то есть Истец обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора, в том числе и в силу пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Возможность заключения, оспариваемого путем подписания документов электронной подписью / аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.

Статьями 160, 432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. No149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 No353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 No63-ФЗ предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.

Возможность заключения оспариваемого кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и условиями по картам.

Как указывалось, ранее, Банк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий ДБО.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с Условиями ДБО и обязался их выполнять. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка.

Как следует из заявления на получение банковской карты, Истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи /равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Оспариваемый кредитный Договор был надлежащим образом заключен между Банком и Клиентом 02.12.2022 года путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация Клиента не только по паспорту, но и в соответствии с известными только Клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Обслуживание Клиента в отделении Банка исключает направление кредитной заявки и ввод кодов, паролей неуполномоченными лицами.

Согласование условий договора и подтверждение заявки на кредит осуществлялось паролями, направленными Клиенту в СМС-сообщениях на русском языке.

В спорный период не требовалось установление воли клиента для осуществления операций, поскольку это не было предусмотрено действовавшим законодательством. Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст.8 ФЗ 161-ФЗ Банк не обязан был проверять операции выдачи наличных денежных средств (в т.ч. в рамках получения на счет Клиента в виде кредита в офисе Банка) на соответствие Признакам, т.к. операции выдачи наличных денежных средств в офисе Банка не относятся к переводам денежных средств (ч. 4 ст.5 161- ФЗ).

После заключения кредитного договора ФИО1 инициировал операцию по снятию 200 000 руб. в этом же отделении Банка. Денежные средства были выданы ФИО1 наличными в офисе Банка, что представляет собой самостоятельную сделку.

Дальнейшее распоряжение вкладчиком своими денежными средствами осуществляется вне контроля Банка.

Из Протокола допроса потерпевшего от 06.02.2023 г. ФИО1, а также Протокола осмотра предметов (документов) от 15.02.2023 следует, что после снятия наличных ФИО1 по указанию третьего лица направился по другому адресу, где в городской больнице г. Галича внес наличные денежные средства через банкомат на счета третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что переведенные денежные средства связаны с суммой выданного кредита, поскольку переведены были наличные денежные средства (находившиеся вне контроля Банка), принадлежавшие ФИО1, внесение средств осуществлялось с использованием банкомата, находящегося по другому адресу, вне отделения Банка, где был оформлен кредитный договор.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле Клиента с использованием известных только Клиенту средств доступа.

Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств – погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита. На момент заключения кредитного договора и проведения операций по снятию наличных денежных средств в офисе банка (02.12.2022 г.), не действовалиположения, обязывающие кредитные организации проверять операции по выдаче наличных денежных средств, полученных в офисе Банка, на соответствие признакам осуществления перевода и выдачи наличных денежных средств без согласия клиента. При этом Банк для минимизации риска мошенничества третьих лиц в отношении клиентов Банка, в соответствии с внутренними критериями, осуществлял дополнительную проверку операций клиента.

Так, до выдачи наличных денежных средств Банком ФИО1 было направлено сообщение о возможном мошенничестве, содержащее предупреждение не снимать и не переводить деньги, что свидетельствует о проявлении Банком осмотрительности и добросовестности.

При совершении оспариваемой сделки Клиент не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот – поведение Клиента было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения Клиента в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными.

Отмечает, что осознание контрагентом того, что риск собственного заблуждения лежит на нем, стимулирует его проявлять должную заботливость и осмотрительность и принимать решение о заключении договора (совершении сделки) на основе проверенной информации. Обратное приведет к тому, что риск заблуждения одной стороны будет перенесен на другую, в то время как последней предотвратить реализацию риска практически невозможно. В связи с отсутствием у контрагента заблуждающейся стороны механизмов минимизации риска, возможные будущие убытки будут включены в стоимость оказываемых услуг другим лицам. В конечном итоге последствия неосмотрительности поведения одного лица будут перенесены на иных лиц, что окажет негативное влияние на гражданский оборот в целом.

Последующее поведение Истца - после заключения кредитного договора, свидетельствует о его действительности и блокирует возможность его оспаривания.

По данным Банка по состоянию на 23.04.2025 года ФИО1 внес 28 ежемесячных платежей по оспариваемому кредитному на сумму 178 994,08 руб., просроченная задолженность отсутствует, остаток задолженности по кредитному договору составляет 155 780,17 рублей.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Истец понимает природу своих обязательств перед Банком (кредитный договор), а значит признает действительность сделки. Эти обстоятельства дела должны быть оценены судом в совокупности с иными.

Признание кредитного договора недействительным повлечет обязанность Банка вернуть уплаченные ФИО1 в счет погашения кредита денежные средства, в свою очередь последний также будет должен вернуть полученную от Банка сумму.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ПАО Сбербанк обязательств по заключенному договору перед ФИО1 по перечислению на его счет денежных средств в размере 231 931,82 рублей. В связи с чем, правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления Банком суммы кредита на счет Истца.

Дальнейшие действия ФИО1 по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются иными сделками, непосредственной стороной по которым Банк не является. При указанных обстоятельствах сам по себе факт передачи ФИО1 третьим лицам денежных средств, полученных от Ответчика, не является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным должны применяться последствия признания сделки недействительной – взыскание в пользу ПАО Сбербанк суммы выданного кредита. На случай же удовлетворения требований с применением последствий недействительности сделки Банк заявляет о зачете встречных однородных требований по обязанности ФИО1 возвратить полученную сумму кредита и обязанности Банка возвратить полученные от ФИО1 платежи.

Просила в удовлетворении исковых требований прокурора Чухломского района Костромской области в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 02.12.2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по кредитному договору денежных средств отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.3 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Положение № 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогами собственноручных подписей и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2022 года в 11 час. 56 мин. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по индивидуальным условиям кредитования которого сумма кредита составила 231 931 рубль 82 копейки, процентная ставка 21,90 % годовых со сроком возврата кредита –60 месяцев с даты его предоставления. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет № (л.д. 29-30).

Индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью ФИО1 Информационный график по погашению кредита с указанием даты и размера платежа выдан ФИО1 после собственноручного подписания (л.д. 31).

Получение денежных средств истцом ФИО1 наличными подтверждается чеком ПАО Сбербанк России от 02.12.2022 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 46).

25.01.2023 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в этот же день следователем СО МОтд МВД России «Чухломское» П. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Следователем установлено, что в период времени с 01.12.2022 по 05.12.2022, точные дату и время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка, используя абонентские номера: +№, +№, +№, а также посредством использования мобильного приложения «WatsApp», умышленно, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение и похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, которые последний перевел на счета, указанные неустановленным лицом. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу с причинением крупного материального ущерба в размере 300 000 рублей (л.д. 32). Копия постановления о признании потерпевшим ФИО1 получил 08.02.2023 года.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 06.02.2025 года следует, что 02.12.2022 года ему позвонил мужчина с номера +№, представился сотрудником Сбербанка К. и сказал, что на него набрали более 15 кредитов на сумму более 300 000 рублей и сказал, что ему нужно взять один кредит в Сбербанке на сумму 200 000 рублей и один в Совкомбанке на сумму 100 000 рублей. 02.12.2022 года ФИО1 приехал в Сбербанк г.Чухлома, подал заявку на кредит, но ему было отказано в связи с тем, что компетентный сотрудник заболел и в течение дня они ничего сделать не смогут. Он вышел из Сбербанка и ему поступил телефонный звонок с номера +№, мужчина представился работником Следственного комитета, фамилию и имя не называл, поинтересовался причиной отказа в выдаче кредита и обещал созвониться с К. для решения последующих действий. Когда перезвонил К., посоветовал обратиться в банк в г.Галич, назвать цель кредита – на строительство дома и прислать ему чек на бензин для возмещения всех расходов. После отправления чека на сумму 1200 рублей, денежные средства ФИО1 поступили на карту. В Сбербанке г.Галич он подал заявку на кредит в размере 200 000 рублей, которая был одобрена и денежные средства ему были выданы наличными. Потом ФИО4 сообщил, что денежные средства необходимо перевести на указанные им счета по 15 000 рублей на каждый через банкомат, расположенный в городской больнице г.Галича. От переводов остались чеки. После перевода 200 000 рублей ему сказали ехать во второй банк и там брать кредит на 100 000 рублей. В этот же день он приехал в Совкомбанк г.Галич, подал заявку, но в этот день кредит не одобрили. 05.12.2022 г. ФИО1 позвонил К. с номера +№ и сообщил, что заявка на кредит одобрена. Он поехал в г.Галич в Совкомбанк и получил наличными 100 000 рублей, которые перевел определенными суммами на счета, которые ему диктовали по телефону. Все чеки с переводами направлялись ФИО4. После этого он с ФИО4 больше не общался. После нового года ему стали звонить сотрудники Совкомбанка и требовать погашение задолженности по кредиту (л.д. 34-36).

Из протокола осмотра предметов от 06.02.2023 года следует, что через приложение «WatsApp», установленное в мобильном телефоне «Redmi» ФИО1 осуществлял переписку с абонентскими номерами +№ и +№ с 1 по 5 декабря 2022 года (л.д. 37-39, 12-28).

В настоящее время производство по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 53-54).

В соответствии с графиком платежей от 09.04.2025 года по кредитному договору № от 02.12.2022 года полная стоимость кредита составляет 383 501 руб. 07 коп., в том числе платеж по кредиту в размере 231 931 руб. 82 коп., по процентам за пользование кредитом – 151 569 руб. 25 коп. (л.д. 71)

Согласно справке Среднерусского банка ПАО Сбербанк по состоянию на 09.04.2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.12.2022 года составляет 154 487 рублей 90 копеек (л.д. 72). Уплачено ФИО1 по названному договору по состоянию на 09.04.2025 года 178 990 руб. 56 коп. (л.д. 73)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора с ПАО Сбербанк, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк содержат все существенные условия кредитования, истец подписал оспариваемый договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по нему в полном объеме, кредитные денежные средства истец получил лично путем снятия со счета и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий он находился под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения в момент заключения кредитного договора в таком состоянии, когда ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо что кредитный договор заключен под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора, снятие денежных средств произошло в результате неправомерных действий кредитной организации и нарушения условий договора по предоставлению денежных средств, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Истец ФИО1 02.12.2022 года лично и добровольно заключил кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 231 931 руб. 82 коп., подписав его простой электронной подписью, информационный график платежей - собственноручной подписью, и в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению путем осуществления перевода третьим лицам.

При этом ФИО1 согласился со всеми существенными условиями договора, тарифами, размером кредита, процентной ставкой, порядком и сроках платежей, сроке действия договора. То есть все существенные условия договора были согласованы. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Обязанность по уплате кредита истцом ФИО1 исполняется в настоящее время, что говорит о признании истцом наличия заключенного кредитного договора и задолженности по нему, то есть проявления воли на сохранение сделки, что препятствует признанию ее недействительной.

Сам истец не оспаривает, что самостоятельно перечислил полученные денежные средства по кредиту на указанные третьими лицами счета. В связи с данными обстоятельствами довод истца и прокурора о том, что фактически кредитные средства были предоставлены ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, и фактически переданы третьему лицу, судом отклоняются.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что он понимал, что заключает кредитный договор, согласно которому он будет обязан вернуть заемные средства вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, задолженность по кредиту погашается регулярными платежами, что свидетельствует о подтверждении заемщиком факта получения кредита и исполнении им условий договора.

Таким образом, оценивая последовательность действий истца ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу об его осведомленности относительно совершаемых финансовых операциях, разумность и волеизъявление которых предполагаются.

При этом суд отмечает, что недееспособным или ограниченно дееспособным ФИО1 признан не был, опекун или попечитель ему не назначался, он действовал и действует от своего имени и в своих интересах.

Истец социально адаптирован, не находится в престарелом возрасте, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является водителем и владельцем оружия. Из объяснений истца следует, что когда он оформлял кредит, то находился в спокойном состоянии.

Кроме того, индивидуально-психологические и физиологические особенности личности истца не могут послужить основанием для вывода о невозможности понимать значение действий и оказывать сопротивление.

В удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 отказано, так как после заключения спорного кредитного договора прошло более 2 лет, в связи с чем невозможно достоверно подтвердить или опровергнуть состояние истца в момент совершения сделки.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестных лиц, представившихся сотрудниками банка, суд расценивает как свидетельствующие о заблуждении ФИО1 относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания закона не является существенным для признания сделки недействительной. Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения, обмана также не может служить основанием для признания недействительным договора потребительского кредита, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Довод прокурора о том, что в момент заключения договора потребительского кредита ФИО1 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое лишало его способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение действий, прогнозировать последствия своих поступков, правильно оценивать существо сделки, суд находит несостоятельным.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

ФИО1 не доказан факт того, что ПАО Сбербанк умышленно создал у него не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО1 о заключении договора.

Прокурором и истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены. Противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента не установлена.

Довод прокурора, что на момент подписания кредитного договора ФИО1 находился под влиянием третьих лиц, которые постоянно находились с ним на связи как до приезда в офис ПАО Сбербанк, в процессе оформления кредитного договора и в последующее, в связи с чем, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал последствий совершаемых им действий, суд отклоняет, поскольку истец лично явился в банк и получил денежные средства, которыми самостоятельно распорядился.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в процессе оформления кредита находился в спокойном состоянии.

Кроме того, оформляя заявку на оформление кредита ФИО1, сотрудникам банка не сообщал о том, что он действует по указанию третьих лиц, в связи с чем, у сотрудников банка не имелось оснований полагать, что он действует не по своей воле и оснований в отказе выдачи кредита не имелось.

Ни законом, ни договором в рассматриваемой правовой ситуации не предусмотрено переноса на займодавца бремени негативных последствий, обусловленных действиями самого заемщика ФИО1, не проявившего должной предусмотрительности во взаимоотношениях с банком.

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны сотрудника банка и раскрытие им персональных данных клиента, не представлено.

Поскольку истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления, то в последующем он не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением лицами, виновными в совершении преступления.

При этом суд отмечает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк несет ответственность по электронным операциям только в случае, если держатель карты уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия.

Поведение истца, как при заключении договора, так и после, давало банку основания полагаться на их действительность и добросовестность заемщика.

Недобросовестность Банка при предоставлении кредита ФИО1 не доказана.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 25.01.2023 года, то есть с этого момента ФИО1 узнал о нарушении своего права. С иском суд прокурор в его интересах обратился 02.04.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности от прокурора и истца в судебном заседании заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для признания кредитного договора недействительным по статьями 177, 178, 179 ГК Ф, а также в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Чухломского района Костромской области в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Юхман Л.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025 года.