Дело № 2-1451/2022

УИД 03RS0011-01-2022-000427-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Омега», в котором просит признать недействительным пункт 6.2 договора №№ о невозврате платы за договор, взыскать с ответчика часть цены договора №№ в сумме 37500 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

В обоснование иска указано, что 03.10.2021 между ФИО2 и ООО «Экспобанк» подписан кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № № истцу банком выдан кредит в размере 736330 руб. на срок 72 месяца, ПСК - 20,056% годовых. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком кредита: 1) оплата полной стоимости транспортного средства 620000 руб., 2) на потребительские цели в размере 116330 руб. В рамках подписания кредитного договора истцом подписаны заявления на перечисление денежных средств: в размере 620000 руб. - ООО "Делион" на оплату автомобиля ХОНДА ЦИВИК vin № по договору купли-продажи № от 03.10.2021, в размере 50000 руб. - ООО "Омега" на оплату по договору об оказании услуг №№, согласно которому заключен абонентский и опционный договор стоимостью 10000 руб. и 40000 руб. соответственно, срок договора - 12 месяцев с момента подписания. Необходимость в получении дополнительной услуги у нее отсутствовала, Заявление в банк о предоставлении ей дополнительных услуг третьими лицами в рамках подписания индивидуальных условий она не подавала. До нее не была доведена в доступной форме информация, смысл и содержание договора с ООО «Омега»; подписание данного договора было обусловлено подписанием кредитного договора, поскольку в нем уже содержались условия о дополнительных услугах. При наличии возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг, она бы предпочла отказаться от них; оплаченная в пользу ООО «Омега» сумма является заемной, что создает дополнительную кредитную нагрузку. Услуги, оговоренные договором №№, ей не были оказаны, истец ни одной из услуг не воспользовалась.

20.01.2022 ФИО2 направила претензию ООО «Омега» с требованием расторгнуть договор №№, возвратить деньги в сумме 50000 руб. 08.02.2022 истцом получен ответ с отказом в возврате платы по опционному договору, с сообщением о возможности расторжения и возврата 5000 руб. по абонентскому договору, но только после оповещения в письменном виде с указанием банковских реквизитов. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Полагает, что в силу положений п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 782 ч. 2 ГК РФ условие п. 6.2. договора с ООО «ОМЕГА» о невозврате цены договора является недействительным. Подписание акта сдачи-приемки оказанных по абонентскому договору №№ услуг (проверка кредитной нагрузки стоимостью 1000 руб., устная консультация по кредитным нагрузкам стоимостью 2000 руб., проверка сделки по договору купли продажи стоимостью 2000 руб.) не соответствует действительности, эти услуги не были оказаны, в них истец не нуждался- перед оформлением кредита банком уже были проведены бесплатная проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам банка, иначе банк не имел бы возможности предоставить кредит. Касательно проверки сделки по договору купли продажи: поручения истцом исполнителю проверять сделку не давалось, в чем заключается проверка сделки - выяснить не представляется возможным, поскольку данный акт не содержит в себе сведений о том, что именно входило в перечень проверки. Более того, согласно выписке из налогового органа, у ООО "Омега" отсутствуют филиалы или представительства в г. Уфа, следовательно, услуги по акту сдачи- приемки просто не могли быть оказаны. По расчету истца с ответчика надлежит взыскать стоимость услуги пропорционально сроку действия договора - 3 месяца (с 03.10.2021 по 28.01.2022) в размере 37500 руб. (50000- (50000/12*3)=37500руб.), просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф (в описательной части искового заявления).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что в ответе на претензию ответчик соглашается на добровольную выплату 5000 руб. по договору, если истец предоставит реквизиты, - это недобросовестное поведение ответчика, т.к. в претензии в шапочке истец указал полные банковские реквизиты, ответчик таким ответом затягивает момент рассмотрения этого вопроса. Также с целью затягивания процесса ответчик заявлял о территориальной подсудности. В данной услуге истец вообще не нуждалась, поскольку экономической целесообразности в данной услуге нет, какая-либо информация о данной услуге истцу не была предоставлена, просто навязаны дополнительная услуга и еще отказ в добровольном порядке возвратить сумму денежных средств. Какая-то консультация, информация истцу не преподносилась, т.к. там не было работника ООО «Омегав», согласно выписке из ЕГРЮЛ нет сведений о наличии в Уфе филиалов или представительства ООО «Омега», не было и их прикомандированных сотрудников. В автосалоне, где заключался договор купли-продажи автомашины и кредитный договор, был заключен и этот договор - все в одном месте. Экономической целесообразности со стороны истца не было: стоимость опционного договора 40 000 руб., заключен на 12 мес., но по его условиям у ООО «Омега» в рамках договора п.2.3.1 право требования от исполнителя платежа в качестве погашения задолженности по кредитному договору в сумме не более независимой гарантии, то есть оплата ограничена суммой гарантии- 40000 руб. Зачем выплачивать 40000 руб. за гарантию, не зная - будет ли истец пользоваться или нет, сам прекрасно мог выплатить эти 40 000 руб. Налицо абсолютно ненужный договор, т.к. 40000 руб. входит в тело кредита и на него она должна платить проценты, ей проще было бы внести в счет частичного досрочного погашения кредита и это уменьшило бы кредитную нагрузку. Не представлено доказательств, что в автосалоне работает сотрудник ООО «Омега». Ни одна из услуг не оказана была и не могла произвестись, т.к. нет сотрудников, которые бы работали в данном салоне. Если бы она знала, что ей нужно будет уплатить 40000 руб. за эту услугу и в дальнейшем при неисполнении ею условий кредитного договора исполнитель должен будет уплатить ее задолженность банку не более 40000 руб., она бы не заключила данный договор., ФИО2 подписала акт приема-передачи, т.к. как она не знала, юридически не грамотный человек, ей сказали, что это обязательная страховка. У нее было желание купить автомашину с использованием кредита. Заявление-анкета написано не вручную, изначально была включена сумма 116330 руб. банком и не расписано - на какие цели. Заявление на заключение договора гарантии не представлено. Она просила только 620 000 руб. на покупку автомобиля. Истец своевременно по графику оплачивает кредит, задолженности нет. Применение ст. 333 ГК РФ недопустимо - ответчик не предоставляет доказательства несоразмерности.

Стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Омега» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, мотивируя заключением абонентского договора по добровольному волеизъявлению истца, на возможность возврата истцу 5000 руб. по абонентскому договору с учетом оказания истцу ответчиком ряда услуг, на недопустимость возмещения истцу платежа по опционному договору в соответствии с п. 6.2 договора и ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ; просит отказать в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований, в случае принятия решения о наложении штрафа ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств, при этом был заключен и спорный договор.

Судом установлено: 03.10.2021 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 736330 руб. на срок 72 месяца, ПСК составляет 20,056% годовых. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 11) указано, что цель использования заемщиком кредита - оплата полной стоимости транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля ХОНДА ЦИВИК, vin № в размере 620000 руб., и на потребительские цели в размере 116330 руб. (без конкретизации – на что), документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются. Кредитный договор от имени ООО "Экспобанк" подписан ФИО21

В заявлении-Анкете в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, заполненного полностью машинописным текстом, и подписанном истцом, принятом специалистом по продажам ФИО22., сумма кредита указана - 736330 руб., из них на покупку ТС - 620000 руб., на иные потребительские расходы без контроля целевого использования - 116330 руб., при этом не указан - на что конкретно предоставляется последняя сумма.

Указанные кредитные средства были предоставлены истцу, по заявлению о перечислении денежных средств от 03.10.2021, подписанных истцом и ФИО23 направлены на оплату автомобиля – 620000 руб., на оплату по опционному договору ООО «Автоэкспресс» - 66330 руб., на оплату договора об оказании услуг ООО «Омега» - 50000 руб., что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от 04.10.2021 о перечислении 50000 руб. ООО «Омега» от имени ФИО2

Исполнение обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля ХОНДА ЦИВИК, vin №

03.10.2021 истцом подписан договор № № с ООО «Омега», согласно которому заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг, указанных в Приложении №№ стоимостью 10000 руб. и опционный договор на право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на определенных условиях стоимостью 40000 руб. на срок 12 месяцев с момента подписания; оплата истцом произведена за счет кредитных средств.

В п. 4.1 договора закреплено право заказчика от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Согласно п. 6.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п. 4.1 и п. 6.2 договора. В п. 6.2 предусмотрено: при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договор возврату не подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Истцу выдана независимая гарантия №№ «Оплата кредита» (приложение №2 к договору № №), согласно которому гарант ООО «Омега» обеспечивает исполнение Принципалом (истцом) основного обязательства перед Бенефициаром (коммерческим банком РФ, выдавшим принципалу кредит на покупку автомобиля) по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в случае наступления обстоятельств, перечисленных в п.п. 7.1.1. – 7.1.4 и при условии предоставления указанных в этих пунктах документов. При этом согласно пунктам 13 и 14 независимой гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы гарантии (40000 руб.), ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена суммой гарантии (40000 руб.).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание. В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

В соответствие с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оплата по абонентской части договора в размере 10000 руб. и по опционному договору в размере 40000 руб. произведена потребителем единым платежом в полном объеме кредитными денежными средствами через АО «Экспобанк».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как следует и приведенных положений закона, спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.

Между тем в рассматриваемом случае истцом -потребителем внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанный в договоре сертификате, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как в ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, поэтом требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за абонентский договор, пропорционально неиспользованному периоду является законным и обоснованным.

Далее. В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06. 2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Однако при этом ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрен запрет принципалу отказаться от исполнения договора независимой гарантии.

Гарантия относится к возмездным договорам, поэтому к опционной части договора также применимы положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12. 2013 №353-ФЗ.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения его права на предоставление необходимой и достоверной информации при заключении договора о предоставлении услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам представителя ответчика о добровольности заключения договора № №, ответчиком суду не представлены доказательства обращения истца к ООО «Омега» с заявлением о заключении с ней абонентского, опционного договора, доказательства предоставления истцу до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемых в рамках оспариваемого договора услугах, позволяющих потребителю возможность правильного выбора услуг, оценить экономическую целесообразность для себя заключения такого договора, что подтверждает доводы искового заявления о нарушении прав истца, не имеющего юридического образования, на достоверную и полную информацию о предоставляемой услуге, о составных частях договора, ее стоимости.

Также суд, исходя из условии независимой гарантии, наличия залога транспортного средства в обеспечение исполнений кредитного договора, заключения договора купли-продажи ТС, кредитного договора и договора № № в автосалоне с их оформлением специалистом по продажам ФИО24 пояснений представителя истца, содержания досудебной претензии и искового заявления считает установленным отсутствие экономической целесообразности для истца заключения договора № №, отсутствие у истца интереса и необходимости в получении дополнительной услуги, а значит обусловленности его подписанием кредитного договора, т.к. при цене опционного договора 40000 руб., уплаченной истцом за счет кредитных средств путем увеличения суммы выдаваемого ему кредита на эту сумму и начисления на эту сумму процентов за пользование кредитом -31.6 % годовых по 08.11.2021, 19.6 % годовых- с 09.11.2021, сумма оплаты гарантом бенефициару при наступлении предусмотренных в пунктах 7.1.1.–7.1.4 обстоятельств не превышала 40000 руб. То есть истцу выгоднее и целесообразнее было не заключать этот опционный договор и получить кредит на 40000 руб. меньше и не платить на эту сумму ежемесячные проценты за пользование кредитом, о чем подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Истец в исковом заявлении и досудебной претензии указывает, а его представитель в судебном заседании подтвердил, что услуги, оговоренные договором №№, ей не были оказаны, истец ни одной из услуг не воспользовалась. Ответчиком в опровержение данного довода какие-либо допустимые доказательства, кроме акта сдачи-приемки оказанных услуг по абонентской части договора от 03.10.2021, не представлены, как не представлены доказательства несения фактических расходов по нему.

Однако отсутствие филиалов и представительств ООО «Омега» в месте заключения договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора № № в г. Уфа, прикомандированных сотрудников ООО «Омега», действующих по доверенности от имени генерального директора ООО «Омега» ФИО25. (доказательства обратного суду не представлены), заключение договора с составлением в тот же день акта в автосалоне, куда истец пришел за покупкой автомашины, а не для заключения независимой гарантии, и в целях покупки автомобиля заключил кредитный договор, а не в офисе ООО «Омега», свидетельствует о фиктивности подписанного генеральным директором ООО «Омега» ФИО26. акта сдачи-приемки оказанных услуг, соответственно о непредоставлении таких услуг истцу. Также суду не предоставлены доказательства поручения истцом ООО «Омега» проверки сделки по договору купли-продажи, об этом также не указано и в отзыве ООО «Делион», который подтверждает предоставление полной и достоверной информации о договоре купли-продажи автомашины, о самой автомашине и т.д. самим ООО «Делион».

20.01.2022 ФИО2 направила претензию ООО «Омега» с требованием расторгнуть договор №№ возвратить денежные средства в размере 50000 руб.

28.01.2022 претензия получена ответчиком, направлен ответ. 08.02.2022 истцом получен ответ ООО «Омега» с отказом в возврате платы по опционному договору, с сообщением о возможности расторжения и возврата 5000 руб. по абонентскому договору, но только после оповещения в письменном виде с указанием банковских реквизитов. Однако, как видно из текста претензии, полученной ответчиком, в ее вводной части были указаны банковские реквизиты истца.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг от ответственности, в соответствии с условиями закона РФ о защите прав потребителей возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение вышеприведенных доводов истца и в подтверждение своего довода о добровольном заключении договора – нет доказательств обращения истца в ООО «Омега с предложением заключить договор, что у него была возможность отказаться от договора, что перед заключением договора истцу была предоставлена полная, необходимая, достоверная информация об услугах по абонентскому и опционному договору, что он имел возможность отказаться от заключения договора, возможность выбора вариантов оплаты услуг гаранта– за счет кредитных средств или собственными наличными средствами, которые бы позволили потребителю возможность правильного выбора услуги, и добровольно выразил на это свое волеизъявление.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1), исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Учитывая, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суд считает установленным, что заключение договора с ООО "Омега" являлось одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму, у истца, являющегося наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, не было возможности подписать договор потребительского кредита без получения гарантии у ответчика, тем самым с учетом статьи 32 Закона о защите прав потребителей при заключении договора были ущемлены права истца, в том числе невозможностью истца отказаться от договора с ответчиком; выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг, в том числе независимой гарантии.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.3 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Вопреки доводам ответчика, толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.2). По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах и вышеприведенных нормах права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора были нарушены права потребителя как на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей свободный и правильной выбор услуги, так и на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной суммы за вычетом произведенных фактических расходов (ст. 32 Закона "О защите прав потребителей"), в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. Поэтому суд приходит к выводу о признании недействительным в силу ничтожности условий п. 6.2 договора №U2133 о невозможности возврата уплаченной за него суммы.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Однако ответчиком не подтверждены как понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора, так фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес АО «Экспобанк» по имеющемуся у принципала обязательству по кредитному договору. Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Истцом ФИО2 в разумный срок заявлено о расторжении договора (отказе от его исполнения), при этом она не воспользовалась услугами ответчика, согласно выписке по счету АО «Экспобанк» добросовестно и в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договору, погашая ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, поэтому она на законных основаниях реализовала свое право на отказ от исполнения договора и договор №№ как в части абонентского договора, так и в части опционного договора (независимой гарантии), которые считаются расторгнутым с момента получения ответчиком её досудебной претензии.

На основании изложенного (в силу отказа от исполнения договора на основании положений ст. ст. 12,32 Закона РФ о защите право потребителей) суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ООО «Омега» возврата оплаченной им суммы по договору №№ в испрашиваемой сумме 37500 руб., поэтому взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом в иске приведен расчет этой суммы за 3 мес.: 50000 руб./12Х3 мес. – 37500 руб., с чем суд не соглашается, считая данный расчет неверным.

В части абонентской части договора, в силу положений статьи 429.4 К РФ истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать: (10000 руб. - 10000руб./365 днХ116дн=6821.92 руб.), т.к. суд не признал допустимым доказательством акт приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2021; а по опционному договору - в полном объеме – 40000 руб. (всего 46821.92 руб.). Однако в силу положений ст. 196 ГПК РФ в данном случае суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и взыскивать большую сумму, чем заявлено, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленного - 37500 руб.

Доказательства несения фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой суммы.

Установив, что действиями ответчика по неисполнению требований потребителя по выплате денежных сумм по договору нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм по расчету: (37500 руб. + 1000 руб.) х 50% = 19250.00 руб., т.к. претензия истца ответчиком не удовлетворена в установленный срок в добровольном порядке, штраф взыскивается независимо от того, просит об этом истец или нет (в описательной части искового заявления истец указывает о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей).

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Тем самым, исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса;…

Согласно представленным чекам истцом понесены почтовые расходы в сумме 72.20 руб. в связи с данным делом, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца; доказательства несения почтовых расходов на большую сумму суду не представлены.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100.00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 договора № заключенного между ООО «Омега» и ФИО2, о невозврате платы за договор.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 37500.00 руб. часть цены договора №, компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., штраф в сумме 19250.00 руб., почтовые расходы в сумме 72.20 руб.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 1100.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 12.09.2022.

Судья Шагизиганова Х.Н.