Решение по делу № 2-111/2022 от 16.11.2022 - о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело №2-111/2022

49RS0006-01-2022-0000223-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 16 ноября 2022 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

с участием

представителя истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» ФИО1,

ответчиков – ФИО3, ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к администрации Сусуманского городского округа, муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа, ФИО3, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось с исковым заявлением к администрации Сусуманского городского округа Магаданской области.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2021 года истец оказывал коммунальные услуги жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого являлся умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Ссылаясь на отсутствие сведений о принятии наследства кем-либо из родственников умершего, полагая оставшуюся после смерти ФИО4 квартиру выморочным имуществом, бремя по содержанию которого в силу закона возложено на наследника, просил взыскать с администрации Сусуманского городского округа задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме 153 851 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277 руб. 3 коп.

Определением Сусуманского районного суда от 2 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Сусуманский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа.

С учетом характера спорных правоотношений определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков по заявленным ПАО «Магаданэнерго» требованиям привлечены ФИО3, ФИО5 и ФИО7.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настоял, что после обращения в суд с исковым заявлением размер задолженности по коммунальным платежам, образовавшийся за период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2021 года, не изменился, по вопросам согласования возможности уплаты долга никто не обращался.

Ответчики ФИО7, ФИО3 и ФИО5 выразили несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемым правоотношениям. Ссылаясь на положения статьи 153, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статьи 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указали, что собственниками или нанимателями жилого помещения, оставшегося после смерти ФИО4, а равно совместно проживавшими с ФИО4 членами его семьи по состоянию на период образования задолженности не являлись (проживали на правах членов семьи собственника до момента снятия каждого из них с регистрационного учета по месту жительства); предоставленными истцом коммунальными услугами не пользовались; участия в приватизации квартиры совместно с ФИО4 не принимали, в качестве собственника спорой квартиры в договоре передачи квартиры в собственность от 1997 года не значатся; после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение – <адрес> в пос.Мяунджа Сусуманского района у них отсутствовала. Выразили мнение, что оставшееся после смерти ФИО4 имущество – квартира в пос.Мяунджа обладает признаками выморочного имущества, обязанность по оплате коммунальных платежей за которое должна быть возложена на муниципальное образование.

Отвечая на вопросы суда, ФИО3 подтвердила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ноября 1989 года, брак не расторгала. В браке родился совместный ребенок – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помимо которого совместно с ними проживал ее сын от первого брака – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1994 - 1995 году вселились в <адрес> в пос.Мяунда Сусуманского района, предоставленную им предприятием, где проживали семьей из 4 человек. В 1997 году супруг (ФИО4) решил приватизировать квартиру, при этом оформлением требуемых документов занимался сам, от своего же имени в июне 1997 года подписывал и договор, по которому занимаемая ими квартиры была передана в собственность. Осведомлена, что в договоре передачи квартиры в собственность указано о ее выделении ФИО4 на семью из 4 человек, которыми являлись: супруг, она и двое несовершеннолетних детей (ФИО5 и ФИО7). Подтвердила, что отказ от участия в приватизации от своего имени, а равно от имени детей никогда не подписывала, самостоятельный отказ от участия в приватизации ее несовершеннолетний сын ФИО7 также не писал. Рассказала, что сын (ФИО7) и дочь (ФИО5) проживали совместно с ними в спорной квартире до момента снятия с регистрационного учета – до апреля 2007 года и июля 2014 года соответственно, после чего выехали и в квартиру не возвращалась.

Дополнила, что лично она с ФИО4 совместно проживала до августа 2016 года, после чего снялась с регистрационного учета, выехала в г.Магадан и более в пос.Мяунджа не возвращалась, прекратив с указанного момента с ФИО4 фактические брачные отношения. До указанного момента и после с заявлением о расторжении брака или разделе совместно нажитого имущества не обращалась; после ее отъезда ФИО4 в квартире в пос.Мяунджа проживал один, расходы на ее содержание нес самостоятельно. На момент смерти мужа ей было полных 56 лет, являлась получателем пенсии по старости, вместе с тем, с заявлением о выделении ей обязательной доли в оставшемся после смерти ФИО4 наследстве не обращалась и соответствующих намерений не имела.

В отношении оформленной на ее имя комнаты № в общежитии (<адрес> в г.Магадане признала, что данная комната приобретена ею в период брака в сентябре 2014 года. В оформлении сделки купли-продажи принимала участие лично, о ее совершении мужу не сообщала, его согласия на заключение договора не получала. Указанную в договоре купли-продажи комнаты сумму (цену договора) уплатила за счет средств, получаемых ею в качестве заработной платы, пенсии, а также частично - за счет кредитных средств. Подтвердила, что в дар или в наследство денежные средства, затраченные на приобретение комнаты в г.Магадане, не получала. Как на момент смерти супруга, так и на период рассмотрения дела судом право собственности на указанную комнату не утрачивала, продолжает распоряжаться ею и нести расходы на ее содержание лично. Брачный договор или соглашения о разделе имущества при жизни супруга не заключала, в суд с заявлением о признании приобретенной в сентябре 2014 года комнаты в общежитии ее личным имуществом не обращалась.

Сообщенные ФИО3 в судебном заседании сведения ответчики ФИО5 и ФИО7 подтвердили. Дополнили, что после отъезда из квартиры отца отношения с ним не поддерживали, о наступлении смерти ФИО4 узнали от его соседей, организовали перевозку тела и похороны в г.Магадане, в пос.Мяунджа в процессе организации похорон и в последующий период не приезжали, оставшиеся после смерти отца вещи из квартиры не забирали; ключи от квартиры отца просили соседей передать сотрудникам администрации, после похорон состоянием квартиры в пос.Мяунджа не интересовались; отказа от принятия наследства не писали; выразили мнение, что по истечении 6-месячного срока для принятия наследства квартира автоматически перешла в собственность муниципального образования.

В подтверждение приводимым доводам ответчики ФИО7, ФИО3 и ФИО5 представили выписки из ЕГРН, согласно которым собственниками <адрес> в пос.Мяунджа они никогда не значились, являются собственниками иного недвижимого имущества, расположенного в г.Магадане.

В письменном отзыве администрации Сусуманского городского округа на исковое заявление ее представитель просил в удовлетворении предъявленных к ним истцом требованиях отказать. Ссылаясь на участие всех членов семьи ФИО4 в приватизации <адрес> в пос.Мяунджа, отсутствие выраженного членами семьи ФИО4 отказа в его пользу от участия в приватизации, настояла, что собственниками спорного помещения помимо ФИО4, обязанными нести расходы по уплате за его содержание коммунальных платежей, и как следствие надлежащими ответчиками, являются ФИО3, ФИО5 и ФИО7

И.о. руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа сообщил, что спорное жилое помещение муниципальной собственностью не является, в связи с чем решение по заявленным ПАО «Магаданэнерго» требованиям оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков – администрации Сусуманского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, для участие в нем не явились, в представленном суду отзыве на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела стороны не заявляли.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Заслушав объяснение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статей 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении», ПАО «Магаданэнерго» осуществляет поставку (продажу) тепловой энергии потребителям Магаданской области.

В период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2021 года истец ежемесячно производил начисление платы за оказываемые им услуги по поставке тепловой энергии (начисления за оказываемые услуги горячего водоснабжения не производились) в квартире по адресу: пос.Мяунджа, <адрес>, собственником которой в соответствии с договором передачи квартиры в собственность №362, зарегистрированным в ОГБУ «МОУТИ» 18 июня 1997 года под №10 «в»-362, являлся ФИО4.

Как следует из выписки из финансово-лицевого счета, открытого на основании договора передачи квартиры в собственность, ФИО4 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: пос.Мяунджа, <адрес>, с 24 января 1995 года по 31 января 2019 года. Помимо него в указанном жилом помещении зарегистрированным никто не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС мэрии города Магадана составлена запись акта о смерти №.

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2022 года за жилищно-коммунальные услуги (отопление) по адресу: пос.Мяунджа, <адрес>, сложилась задолженность в сумме 153 851 руб. 27 коп.

Факт оказания услуги сторонами не отрицается, сведений о некачественном оказании услуги (отопление жилого помещения) не представлено, обоснованность расчета ответчиками не оспорена и сомнений у суда не вызывает, поскольку он произведен на основании утвержденных тарифов, действовавших в данный период.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств необоснованности предъявленных ПАО «Магаданэнерго» требований ответчиками не представлено, иной расчет заявленных требований не приведен, доказательств произведенной оплаты (полностью либо в части) оказанной услуги не представлено, соответственно, оснований для исключения какой-либо задолженности по коммунальным услугам не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района от 1 октября 2021 года отменен судебный приказ №2-1733/9-2021, вынесенный 27 сентября 2021 года о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности с администрации Сусуманского городского округа.

Разрешая вопросы о правовом режиме спорного жилого помещения, в котором истцом оказывались коммунальные услуги, порядке и оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, круге собственников, судом учитывается следующее.

Из исследованной в судебном заседании информации следует, что основанием возникновения права собственности у ФИО4 на <адрес> в пос.Мяунджа Сусуманского района явился заключенный с ним 27 мая 1997 года договор на передачу квартиры в собственность (приватизации), в соответствии с которым квартира передана в собственность на состав семьи из четырех человек. Факт заключения договора 27 мая 1997 года удостоверен подписью сотрудника Мяунджинской поселковой администрации, договор зарегистрирован в ОГБУ «МОУТИ» 18 июня 1997 года в реестровой книге за №10В-362 (реестровое дело №7017).

Из представленной администрацией Сусуманского городского округа 28 сентября 2022 года (поступила 29 сентября 2022 года) информации следует, что в приватизации вышеуказанной квартиры принимали участие четыре человека, в число которых (помимо ФИО4) вошли являвшиеся членами одной, совместно проживающей семьи: ФИО3, ФИО5 и ФИО7.

Факт родства, а также совместного проживания поименованных выше лиц в спорном жилом помещении на момент его приватизации подтвердили в судебном заседании и ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО7 На данные обстоятельства указывают и исследованные в судебном заседании:

- актовые записи о рождении ФИО5 (родителями которой указаны ФИО3 и ФИО4) и ФИО7 (матерью указана ФИО3),

- актовая запись о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ регистрации брака между ФИО8 и ФИО6, изменившей фамилию на «Жилиба», запись о расторжении которого до момента смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) не регистрировалась,

- копией поквартирной карточки на <адрес> в пос.Мяунджа, согласно которой в указанном жилом помещении значились зарегистрированными по месту жительства с 24 января 1995 года ФИО8, ФИО3 и ФИО5, с 13 ноября 1998 года – ФИО7

Сведений об отказе ФИО3, ФИО5, ФИО7 от участия в приватизации в пользу ФИО4 материалы дела не содержат, об отсутствии совершения указанных действий указали и допрошенные в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО7

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 (в редакции от 11 августа 1994 года, действовавшей на дату заключения ФИО4 договора передачи квартиры в собственность – 27 мая 1997 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Положениями статьи 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 регламентировано, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора от 27 мая 1997 года) имели равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со статьями 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, в связи с чем отказ от участия в приватизации, имевшей место 27 мая 1997 года, мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО7 лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, ФИО3, действуя как в своих интересах, так и интересах своих несовершеннолетних детей -ФИО5 (7 лет) и ФИО7 (14 лет), не достигших на момент заключения договора 15 лет, письменный отказ от своего участия и участия несовершеннолетних детей в пользу ФИО4 не выражала, за разрешением органов опеки и попечительства на отказ от участия детей в приватизации не обращалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного 27 мая 1997 года договора передачи квартиры в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, пос.Мяунджа, <адрес> было передано не только в собственность ФИО4, но и членов его семьи – ФИО3, ФИО5 и ФИО7.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих участию ФИО3, и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО7 в приватизации в мае – июне 1997 года вышеуказанной квартиры, в том числе связанных с участием ими ранее в приватизации другого жилого помещения, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 данного Кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 3 вышеназванной нормы закона установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку жилое помещение передано ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 в собственность без определения долей, у указанных лиц в силу пункта 3 статьи 244 ГК РФ возникло право собственности на данное жилое помещение в равных долях, то есть по ? доли за каждым.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно требованиям части 3 статьи 30 ЖК РФ на собственников жилого помещения – квартиры возложено бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность вносить плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за тепловую энергию.

Частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ установлены сроки и основания внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которыми данные действия должны совершаться собственниками помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу требований статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сам факт неиспользования собственниками помещений законным основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из представленных суду документов и не оспаривается ответчиками ФИО3, ФИО5 и ФИО7, являющимися собственниками жилого помещения – <адрес> в пос.Мяунджа наравне с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возложенную на них законом обязанность по оплате коммунальных услуг за имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, они не исполняли, плату за коммунальные услуги, предоставленные ПАО «Магаданэнерго» в период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2021 года, не вносили.

Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО7 задолженности за предоставленные ПАО «Магаданэнерго» коммунальные услуги (тепловую энергию) в размере ? от общей суммы задолженности (153 851,27 руб. :4 х 3 = 115 388,45 руб.), соответствующем размеру принадлежащих им на праве собственности долей. Доказательств наличия оснований для освобождения указанных лиц от солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в нарушение требований статьи 56 ГПК ПФ ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в пос.Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, возникшей после смерти ее собственника ФИО4, и определяя лицо, к которому в порядке наследования перешли права и обязанности по содержанию указанного имущества, суд учитывает следующее.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС мэрии города Магадана составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Способы принятия наследства установлены в статье 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142-1148 ГК РФ, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 ГК РФ.

Согласно записи акта №69 от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мяунджинским поселковым Советом народных депутатов Сусуманского района Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, после заключения которого ФИО9 присвоена фамилия «Жилиба». Запись актов о расторжении брака между ФИО3 и ФИО4 отсутствует, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ ФИО3 является наследником первой очереди по закону имущества умершего супруга. Кроме того, в силу требований части 1 статьи 1149 ГК РФ ФИО3, являясь нетрудоспособной супругой умершего, достигшей к моменту его смерти 56 летнего возраста, имела право на обязательную долю в наследстве умершего ФИО4

В соответствии с записью акта о рождении №92 от <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наравне со своей матерью и супругой умершего подлежит отнесению к кругу наследников первой очереди по закону имущества умершего отца.

По сообщению нотариуса Сусуманского городского нотариального округа Магаданской области от 20 сентября 2022 года №174 наследственное дело к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось в связи с необращением наследников.

Завещание ФИО4 в Сусуманской нотариальной конторе не оформлялось. Наследство ФИО4 в собственность Российской Федерации или в муниципальную собственность, как выморочное, не передавалось.

По сведениям Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа от 17 октября 2022 года жилое помещение – <адрес> в пос.Мяунджа администрацией муниципального образования после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) для проживания никому не предоставлялась, договора найма на указанное жилое помещение не заключались.

По данным Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа от 17 октября 2022 года, <адрес> в пос.Мяунджа в казне муниципального образования «Сусуманский городской округ» не значится и в реестре муниципального имущества не числится.

Из материалов дела следует и установлено на основании вышеприведенных обстоятельств, что на момент смерти ФИО4 принадлежало на праве общей долевой собственности совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО7 ? доля в <адрес> в пос.Мяунджа Сусуманского района Магаданской области.

Кроме того, судом установлено, что в период брака ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2014 года была приобретена оформленная на ее имя комната № в коммунальной секции, находящейся по адресу г.Магадан, <адрес> право собственности на которую за ФИО3 зарегистрировано в УФРС по Магаданской области и ЧАО 2 октября 2014 года. Данная комната из правообладания ответчика ФИО3 не выбывала.

В отношении указанного объекта недвижимости (комнаты в коммунальной секции) суд приходит к выводу о необходимости признания ее совместной собственностью супругов ФИО3 и умершего ФИО4, в которой ? доля принадлежала умершему ФИО4 и подлежала включению в наследственную массу. Приходя к указанному заключению суд учитывает положения Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, а также установленные в судебном заседании обстоятельства и условия приобщения комнаты.

Так, в силу статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 256 ГК РФ установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в числе прочего доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО3 сообщила, что фактические брачные отношения между ней и ФИО4 прекращены в 2016 году, когда она снялась с регистрационного учета по месту жительства в пос.Мяунджа и выехала в г.Магадан, где проживала отдельно от супруга, прекратив ведение с ним общего совместного хозяйства. Комнату в коммунальной секции в г.Магадане приобрела до указанного периода, при этом на оплату ее стоимости использовала денежные средства, получаемые ею в качестве дохода от трудовой деятельности, выплачиваемой ей пенсии, а также кредитные средства; из иных источников (полученные в наследство, от продажи личного имущества, приобретенного до заключения брака, или в дар) денежные средства не использовала. Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4 (при его жизни) не заключала, иным способом правовой режим приобретенной в сентябре 2014 года комнаты в коммунальной секции в г.Магадане не определяла, с требованием о признании указанной комнаты личным имуществом не обращалась.

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что приобретенная в период брака и зарегистрированная на ее имя комната в коммунальной секции являлась личным имуществом ФИО3, равно как и оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе супругов, суд не усматривает.

Сообщая о своих действиях в отношении приобретенной 17 сентября 2014 года комнаты № в коммунальной секции <адрес> в г.Магадане ответчик ФИО3 суду показала, что данная комната после смерти супруга (ДД.ММ.ГГГГ) находится в ее единоличном пользовании, она проживает в ней, за счет личных средств несет расходы на ее содержание, уплачивая коммунальные платежи, следит за ее сохранностью.

Учитывая совершение супругой умершего – ФИО3 действий по сохранению наследственного имущества (доли умершего ФИО8 в общей совместной собственности супругов), несение ею расходов на содержание последнего, суд приходит к выводу о фактическом принятии ФИО3 наследства после смерти ФИО4

Поскольку в силу требований части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд признает ФИО3 принявшей наследство умершего ФИО4, включающее ? долю в комнате № коммунальной секции <адрес> в г.Магадане и ? долю в <адрес> по <адрес> в пос.Мяунджа Сусуманского района, в отношении которой у ФИО2 с момента открытия наследства возникла обязанность по ее содержанию, включая уплату начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных платежей, составляющих 38 462,82 руб. (153 851,27 руб. : 4). Неполучение ФИО10 свидетельства о праве на наследство - на ? долю в <адрес> в пос.Мяунджа Сусуманского района основанием для освобождения ее от возникших в связи с этим обязанностей не является.

Доказательств принятия оставшегося после смерти ФИО4 наследства его дочерью - ФИО5, в том числе посредством совершения ею действий, указанных в статье 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства умершего ФИО4, суду не представлено и из пояснении сторон о наличии таковых не следует.

Оснований для признания оставшегося после смерти ФИО4 имущества выморочным, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с ФИО3, ФИО5 и ФИО7 задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пос.Мяунджа, <адрес>

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания образовавшейся задолженности с администрации Сусуманского городского округа, равно как и с муниципального образования «Сусуманский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 277 руб. 03 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО «Магаданэнерго» к ответчикам ФИО3, ФИО5 и ФИО7 на сумму 115 388,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а производимое удержание взысканной суммы судом решено производить с ответчиков солидарно, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207,77 руб., пропорционально взыскиваемой солидарно сумме, также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Государственная пошлина в оставшейся сумме – 1 069,26 руб., исчисленная пропорционально размеру задолженности по оплате коммунальных платежей, подлежащей взысканию с ФИО3 единолично, подлежит удержанию в пользу истца с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>), ФИО5 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>), ФИО7 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490901001, дата государственной регистрации 10 июня 2015 года) задолженность за предоставленные коммунальные услуги в период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2021 года по адресу: пос.Мяунджа, <адрес> в общей сумме 153 851 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277 рублей 3 копеек.

Удержание взысканной в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» денежной суммы производить в следующем порядке:

- солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО7 задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 115 388 рублей 45 копеек, государственную пошлину в сумме 3 207 рублей 77 копеек,

- с ФИО3 задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 38 462 рублей 82 копеек, государственную пошлину в сумме 1 069 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к администрации Сусуманского городского округа, муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 21 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.А. Тигор