УИД 36RS0001-01-2025-000270-32
№ 2-986/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи: Примаковой Т.А.,
при секретаре Белокопытовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт на дороге» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Эксперт на дороге» и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 247277 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2024 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик банк» был заключен кредитный договор, а также навязано условие оплаты сервисной услуги «Техпомощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Эксперт на дороге». В дальнейшем истец обнаружил, что он заключил договор № ..... от 04.10.2024 с ООО «Эксперт на дороге» на сумму 260000 руб., денежные средства были полностью истцом оплачены. С момента заключения договора за технической помощью, какими-либо консультационными услугами истец не обращался, никаких услуг ему не оказывалось.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 260000 руб. Однако денежные средства были возвращены в размере 12722 руб. 34 коп., договор расторгнут, разъяснено в ответе, что истцу была оказана услуга стоимостью 247000 руб., а также стоимость абонентского обслуживания за 39 дней составила 277 руб. 66 коп., которая также не подлежит возврату. 18.12.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, ответ на претензию не поступил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель истца по ордеру № ..... от 20.03.2025 года адвокат Умеренков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Эксперт на дороге» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-39).
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что согласуется со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона Российской Федерации недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.
По смыслу нормы ст. 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 04.10.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..... о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 2259879,00 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1849000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 410879 руб., сроком на 84 месяца под 26,90% годовых (л.д. 13-18).
04.10.2024 года ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Эксперт на дороге» на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Из пункта 2.1. оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу, предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. ФИО1 был выдан сертификат технической помощи на дороге, срок действия сертификата с 04.10.2024 года по 03.10.2029 года. Согласно условиям выбранной программы клиент вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: Справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке (л.д. 11, 41-44, 45-63).
Сторонами определен следующий порядок оказания услуг: в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённых в закрытой части сайта https://autoeducate.ru Услуга является однократной и считается оказанной с момент выдачи логина и пароля (п. 4.1 договора-оферты).
При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение (п. 5.5 оферты).
Денежные средства по договору в размере 260000 руб. оплачены в полном объеме 04.10.2024 г., что подтверждается счетом на оплату № 1133-0305 и никем не оспаривается (л.д.44).
10.11.2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отключении от техпомощи на дороге и возврате денежных средств в полном размере (л.д. 76).
В ответе на заявление ООО «Эксперт на дороге» разъяснил, что истцу была оказана разовая услуга стоимостью 247000 руб., а также стоимость абонентского обслуживания за 39 дней -277 руб. 66 коп., которые не подлежит возврату. Денежные средства в размере 12722,34 руб. подлежат возвращению клиенту (л.д. 10).
Согласно платежного поручения 2885 от 26.11.2024 года денежные средства в размере 12722,34 руб. возвращены ФИО1 (л.д. 64), что им не оспаривается.
18.12.2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, о возврате денежных средств, ответа не нее не поступило.
Согласно представленному ответчиком скриншоту платформы, пользователь #137392 с логином 1133-А3-000000373 ФИО1 осуществлял вход в личный кабинет один раз при регистрации – 04.10.2024 г. ( л.д.65-68).
По смыслу нормы ст. 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о размере затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суду не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 247277,66 руб. (всего истцом за счет кредитных средств для оплаты услуг ответчика было внесено 260000 руб., при этом денежные средства в сумме 12722,34 руб. ответчик возвратил на счет истца).
Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возврат платы по договору, то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 2000 руб. В большем размере требования иска суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При рассмотрении дела представителем ответчика сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.
При определении размера штрафа, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер спорных правоотношений, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и определяет ко взысканию 70000 рублей, в остальной части отказывает.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8418 руб. (247277,66-100000*3%+4000) за рассмотрение имущественного требования и 3000 руб. за рассмотрение неимущественного требования.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксперт на дорогах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., денежные средства в размере 247277 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 70000 руб., а всего 319277 (триста девятнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 66 коп.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ООО «Эксперт на дорогах» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 11418 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Примакова
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года