2-201/2026 (2-4563/2025;)

61RS0001-01-2025-006264-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года ...

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус Тарасовского нотариального округа ... ФИО2, о признании пункта договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заемщик, должник) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – ответчик, Банк) о признании пункта договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.08.2021 сторонами заключен договор потребительского кредита №0528-Р-18852243130. Согласно п. 21 договора Банк вправе взыскать общую задолженность (кроме неустойки) на основании исполнительской надписи нотариуса.

Истец полагает, что данный пункт нарушает его права и является недействительным, так как его условия о возможности взыскания денежных средств с истца в нотариальном порядке посредством исполнительной надписи нотариуса, в том числе, в части предоставления права обращения за исполнительной надписью к нотариусу за пределами г. Ростова-на-Дону, нарушает права истца как потребителя и противоречит условиям кредитного договора об определении территориальной подсудности споров по искам и заявлениям банка, поскольку заемщик был лишен права влиять на согласование условий кредитного договора при его заключении.

03.09.2025 истцу стало известно, что на основании исполнительной надписи нотариуса Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство от 01.09.2025 №183444/25/61031-ИП. Документ, устанавливающий задолженность – договор от 21.08.2021 №№-Р-18852243130, основная сумма долга в размере 575 909,34 руб.; проценты размере 86 859,43 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 685,84 рублей. Срок, за который производится взыскание с 28.02.2025 по 13.08.2025. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с исполнительной надписью нотариуса - 668454,61 руб.

Истец полагает, что условия, позволяющие нотариусу совершить исполнительную надпись, ответчиком не соблюдены, так как Банк не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, письменных уведомлений от Банка истцом получено не было, в связи с чем она была лишена возможности направить Банку свои возражения.

Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации о нотариате, полагая, что исполнительная надпись нотариуса не соответствует действующему законодательству, является необоснованной, ФИО1 просит суд признать пункт 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк недействительным и расторгнуть кредитный договор в данной части; отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в общей сумме 668454,61 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ответами на судебные запросы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением. Дело в отсутствие истца и ее представителя рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 21.08.2021 заключен кредитный договор №№-Р18852243130, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с первоначально установленным кредитным лимитом в размере 390000 руб. 02.03.2024 кредитный лимит Банком увеличен до 600 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с кредитным договором.

Договор заключен посредством подписания истцом простой электронной подписью заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Памятка держателя, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования договор считается заключенным заемщиком и кредитором с даты зачисления кредита на счет в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

В соответствии с заключенным договором Банк предоставил истцу кредитные денежные средства на сумму совершенных ею операций по кредитной карте, сумма предоставленных кредитных средств составила 675909,34 руб.

Вместе с тем, свои обязательства по внесению на счет кредитной карты суммы обязательного платежа заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в размере 657653,79 руб., которая состоит из: непросроченного основного долга в размере 510006,62 руб., просроченного основного долга в размере 65902,72 руб., процентов за пользование кредитом в размере 10328,34 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 62354,49 руб., неустойки в размере 9061,62 руб.

11.07.2025 ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, со сроком исполнения – не позднее 11.08.2025. Банком указано, что в случае неисполнения должником требования в установленный срок, кредитная организация вправе взыскать образовавшуюся за ФИО1 задолженность в судебном порядке либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной в требовании задолженности по исполнительной надписи.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

20.08.2025 ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по факту неисполнения должником ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21.08.2021 №-Р18852243130.

К заявлению о совершении исполнительной надписи банком был приложен кредитный договор, расчет задолженности, направленное должнику требование о погашении задолженности.

28 августа 2025 года на основании поступившего обращения нотариусом совершена исполнительная надпись №У-0004178721 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 21.08.2021 №-Р18852243130 в общей сумме 668454,61 руб.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, требование Банка от 10.01.2023 (ШПИ № 80408810659146) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых равнений, направлено заемщику по адресу, указанному ФИО1 в заявлении на получение кредита: 344019, <...> ..., вручено электронно (л.д.50).

Как следует из материалов гражданского дела, нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 28.08.2025 направлено уведомление исх. №7379, в соответствии с которым нотариусом сообщено о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 575909,34 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 86859,43 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5685,84 руб. Уведомление вручено электронно (л.д. 165 оборотная сторона).

Таким образом, уведомление ПАО Сбербанк в адрес истца о наличии у нее задолженности по кредитному договору, а также извещение нотариусом о совершенной исполнительной надписи было направлено банком и нотариусом в адрес должника в сроки, установленные ст. ст. 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате.

При этом согласно п. 21 условий кредитного договора, банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку указанным пунктом предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса и своей подписью в анкете истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (УБО) (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, то судом не могут быть приняты во внимание ссылка истца на отсутствие у банка правовых оснований на обращение к нотариусу за исполнительной надписью.

В части требований истца о признании недействительным пункта 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и расторжении кредитного договора в данной части, суд отмечает следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование требований истец указывает на то, что не смогла надлежащим образом выразить свое волеизъявление в отношении оспариваемого пункта договора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключение оспариваемого договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания по данной категории дел входят: 1) сам факт совершения сделки в установленной законом форме; 2) наличие обстоятельств, образующих основание для признания сделки недействительной, то есть обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии воли и волеизъявления гражданина - стороны сделки в силу его временного состояния неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, либо о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных для него обстоятельств, о чем может свидетельствовать получение истцом в результате совершения сделки явно неравноценного встречного предоставления либо утрата принадлежавшего ему имущества без какой-либо компенсации по возмездному договору (ст. 177 - 179 ГК РФ).

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания всех указанных юридических фактов возлагается на истца, если иное прямо не следует из соответствующей статьи ГК РФ об основаниях недействительности сделки. Ответчик, ссылающийся на противное, должен это доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Включение в кредитный договор условия, предусмотренного указанным пунктом, не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора, условия договора согласованы между банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора, считая его условия неприемлемыми.

Более того, подписывая заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на выпуск кредитной карты с учетом Условиями банковского обслуживания, предусматривающих право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и являясь полностью право- и дееспособным гражданином, могла и должна была понимать значение своих действий, понимать последствия их совершения, возможную ответственность. Оспариваемый пункт договора не скрывался от истца, то есть истец был осведомлен обо всех условиях договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания пункта договора, предусматривающего взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, недействительным, как и для удовлетворения требований о расторжения кредитного договора в указанной части.

Поскольку требования истца об отмене исполнительной надписи, производны от требований о признании недействительным пункта кредитного договора, в удовлетворении которых судом отказано, при этом заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО2, о признании пункта договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026.