Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя их тем, что между ним и ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость двигателя составила 198 700 руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Приобретенный двигатель был установлен на автомобиль Skoda Octavia гос.номер №.
С целью установки двигателя в автомобиль Skoda Octavia гос.номер №, истец обратился к ИП ФИО4 Стоимость работ по установке двигателя составила 145 903 руб.
При пробеге данного автомобиля после замены двигателя около 1 000 км, была проведена замена масла.
При пробеге данного автомобиля после замены двигателя не более 7 000 км возник посторонний звук (стук), зажглась лампа неисправности в системе смазки двигателя. Двигатель был остановлен, уровень моторного масла был в норме. После предыдущей замены моторное масло проработало не более 6 000 км.
С целью установления причин выхода из строя двигателя истец обратился к ИП ФИО8
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска автомобиля Skoda Octavia гос.номер № имеет критические, скрытые, неустранимые дефекты, описанные в исследовательской части экспертного заключения.
Причины возникновения дефектов двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска автомобиля Skoda Octavia гос.номер № носят производительный характер, поскольку связаны с нарушением установленной технологии изготовления двигателя в части применения для его сборки ненадлежащих деталей кривошипно-шатунного механизма, в частности шатунных и коренных вкладышей.
В действиях истца нарушений правил эксплуатации не имелось.
Вероятный характер выводов эксперта обусловлен существующим на момент проведения настоящего исследования методологическим обеспечением, в соответствии с которым, в случае невозможности непосредственного исследования объектов экспертизы, в данном случае шатуна и поршня 4-го цилиндра из-за применения неразрушающих методов исследования, выводы эксперта должны носить вероятный характер.
Таким образом, истец полагает, что им был приобретен товар ненадлежащего качества, который в виду его производственных недостатков вышел из строя и пришел в негодность.
Истцом было написано заявление (претензия) о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 198 700 руб., выплате денежных средства в размере 145 903 руб. – расходы по установке двигателя, а также выплате денежных средств в размере 55 000 руб. за составление экспертного заключения и 7 000 руб. за составление претензии.
Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.
Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 126 046,93 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 700 руб., денежные средства, уплаченные за установку двигателя в размере 145 903 руб., неустойку в размере 126 046,93 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату экспертного заключения в размере 55 000 руб., юридические услуги в общем размере в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных истцом исковых требований, поскольку как установлено экспертом при проведении судебной экспертизы, причиной возникновения дефектов двигателя является использование истцом некачественного масла.
Третье лицо: ИП ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз.6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 22 Закона № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона №).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО10 (продавец) был заключен договор купли-продажи двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с условиями договора, стоимость двигателя внутреннего сгорания №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 198 700 руб. Отгрузка производится после полной оплаты.
Согласно договору продавец обязуется предоставить двигатель внутреннего сгорания, который соответствует характеристикам, заявленным в тексте документа в надлежащем состоянии.
Из договора купли-продажи следует, что гарантия на двигатель составляет 90 дней или 30 000 км. пробега (что ранее наступит). Гарантия не распространяется на резиновые уплотнения (прокладки, сальники, герметик).
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из искового заявления следует, что приобретенный двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был установлен на автомобиль Skoda Octavia гос.номер №.
Согласно представленной в материалы дела копии СТС собственником автомобиля Skoda Octavia гос.номер № является ФИО11, который ранее в судебном заседании пояснил, что автомобилем пользуется его друг ФИО3, который и производил замену двигателя в его автомобиле за свой счет.
С целью установки двигателя в автомобиль Skoda Octavia гос.номер №, истец обратился к ИП ФИО4
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ремонт автомобиля Skoda Octavia (№) составил 145 903 руб.
Как следует из искового заявления, при пробеге автомобиля Skoda Octavia гос.номер № после замены двигателя около 1 000 км., была проведена замена масла. При пробеге автомобиля после замены двигателя не более 7 000 км, возник посторонний звук (стук), зажглась лампа неисправности в системе смазки двигателя. Двигатель был остановлен, уровень моторного масла был в норме. После предыдущей замены моторное масло проработало не более 6 000 км.
С целью установления причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания истец обратился к ИП ФИО8
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска автомобиля Skoda Octavia гос.номер № имеет критические, скрытые, неустранимые дефекты, описанные в исследовательской части экспертного заключения.
Причины возникновения описанных выше дефектов двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска автомобиля Skoda Octavia гос.номер № носят производительный характер, поскольку связаны с нарушением установленной технологии изготовления двигателя в части применения для его сборки ненадлежащих деталей кривошипно-шатунного механизма, в частности шатунных и коренных вкладышей.
Вероятный характер выводов эксперта обусловлен существующим на момент проведения настоящего исследования методологическим обеспечением, в соответствии с которым, случае невозможности непосредственного исследования объектов экспертизы, в данном случае шатуна и поршня 4-го цилиндра из-за применения неразрушающих методов исследования, выводы эксперта должны носить вероятный характер.
В действиях водителя автомобиля каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля не усматривается.
Таким образом, истец полагает, что им был приобретен товар ненадлежащего качества, который в виду его производственных недостатков вышел из строя и пришел в негодность.
С целью проверки качества товара (двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются следующие дефекты:
- повреждение второй шатунной шейки коленчатого вала в виде задиров и следов переноса металла;
- повреждение рабочей поверхности верхних вкладышей первого, третьего и четвертого шатуна в виде натиров (заполированных участков) и внедрения металлической стружки;
- повреждение рабочей поверхности нижних вкладышей первого и четвертого шатуна в виде внедрения металлической стружки;
- повреждение рабочей поверхности верхних коренных вкладышей в виде внедрения металлической стружки;
- повреждение рабочей поверхности нижних коренных вкладышей в виде натиров (заполированных участков), отдельных кольцевых царапин и внедрения металлической стружки;
- повреждение поверхности юбок первого, третьего и четвертого поршней в виде отдельных вертикальных царапин;
- повреждение поверхности юбки второго поршня в виде полного износа микропрофиля;
- наличие на днище второго поршня следа от контакта с камерой сгорания головки цилиндров;
- повреждение постели второго шатуна в виде задиров и следов переноса металла;
- повреждение цилиндров в виде вертикальных царапин, расположенных в зоне контакта с юбками поршней;
- повреждение шеек распределительных валов и постелей головки цилиндров в виде кольцевых следов;
- наличие на поверхности камеры сгорания второго цилиндра следа от контакта с поршнем;
- наличие стружки серого цвета с металлическим блеском, обладающей магнитными свойствами на дне масляного поддона;
- наличие слоя вещества темного цвета, не обладающего магнитными свойствами на поверхности успокоителя масла;
- повреждение внутренней поверхности крышки, корпуса и шестерни масляного насоса в виде кольцевых следов;
- засорение сетки маслоприемника слоем вещества темного цвета, не обладающего магнитными свойствами и покрытого сверху крупными фрагментами разрушительных деталей.
Причиной возникновения дефектов двигателя является использование некачественного масла, что привело к его деградации в процессе эксплуатации, образованию слоя вещества темного цвета на поверхности сетки маслоприемника, уменьшению проходного сечения маслоприемника и, как следствие, возникновению масляного голодания, приведшего к повреждению деталей двигателя.
Использование некачественного масла является нарушением правил эксплуатации.
В соответствии с информацией, указанной в исковом заявлении, в процессе эксплуатации производилась замена масла, однако отсутствуют документы, подтверждающие данную замену, что не позволяет установить, когда и кем было залито масло, находящееся в двигателе на момент выхода его из строя.
Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Поскольку доводы истца о том, что им был приобретен товар (двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) ненадлежащего качества, который в виду его производственных недостатков вышел из строя и пришел в негодность, опровергаются результатами судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи двигателя.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи двигателя, расходы, понесенные истцом за установку двигателя, неустойку, штраф, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца в действиях ответчика судом не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 198 700 руб., денежных средств, уплаченных за установку двигателя в размере 145 903 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Киселева
Решение в окончательной форме
принято ДД.ММ.ГГГГ