Приговор по делу № 1-7/2023 от 05.07.2023

77RS0029-02-2021-004697-36

Дело № 1- 7/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Москва 05 июля 2023 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орловой Е.С.,

при помощниках судей Халаповой Э.А., Лачиной В.Ю., секретарях Масленниковой Д.А., Степановой Е.В., Андреевой К.О.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Поддубровского К.В., ст. помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Двуреченских А.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.,

потерпевшего .,

адвоката Крыловой В.П., представившей удостоверение № 2246 и ордера № 44/1 от 02 апреля 2021 года и № 80/5 от 03 июня 2021 года, представляющей интересы потерпевших ., ООО «Сириус Концерт»,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

защитников-адвокатов Рощина Д.А., представившего удостоверение № 19516 и ордер № 662 от 22 апреля 2022 года, ФИО10, представившего удостоверение № 18167 и ордер № 1654 от 25 апреля 2023 года (в защиту ФИО8) ФИО11, представившего удостоверение № 10379 и ордер № 01-04 от 05 апреля 2022 года (в защиту ФИО9),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, …….., ранее судимого:

15 декабря 2017 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию с учетом постановления Калманского районного суда Алтайского края от 27 марта 2018 года к 1 году ограничения свободы,

а также осужденного:

08 октября 2018 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, и назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО9, ………, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 и ФИО9 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

Так, ФИО8 совместно с ФИО9 в неустановленное время, но не позднее 10 часов 52 минут 29.05.2017, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, на почве неприязненного отношения ФИО9 к у , обусловленного разногласиями, возникшими при осуществлении ранее совместной предпринимательской деятельности, преследуя корыстный мотив и цель извлечения материальной выгоды, путем совершения мошеннических действий с использованием поддельных документов, вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего у и Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770401001 (далее ООО «Сириус Концерт»), в сумме 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем предоставления поддельных документов в Тушинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <...>, с целью получения судебного решения о взыскании указанной денежной суммы солидарно с и ООО «Сириус Концерт», с последующим получением денежных средств на подконтрольный расчётный счёт или в наличной форме, путём взыскания с и ООО «Сириус Концерт» 5 000 000 рублей, в принудительном порядке, на основании полученного незаконным способом судебного решения, с использованием поддельных документов.

С целью реализации преступного умысла, неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, приискало паспортные данные М, года рождения, неосведомленного о преступном умысле соучастников преступления, с целью составления от имени М поддельных документов, необходимых для предоставления в Тушинский районный суд г. Москвы, для взыскания в судебном порядке, солидарно с . и ООО «Сириус Концерт» денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Затем, в неустановленное время, но не позднее 10 часов 52 минут 29.05.2017, не установленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, во исполнение совместного преступного умысла, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, используя паспортные данные М , изготовило поддельный паспорт серии <...>, выданный 25.04.2003 ОВД Индустриального района г. Барнаула на имя М года рождения, с вклеенной фотографией ФИО8, передав в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, указанный поддельный паспорт ФИО8, и предоставив в неустановленное время, но не позднее 10 часов 52 минут 29.05.2017, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, ФИО9, фотокопию указанного поддельного паспорта, а также копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя М и копию страхового свидетельства № государственного пенсионного страхования на имя М , которые ФИО9 хранил по месту проживания в <...> , сохранив в виде электронных сведений на съемный носитель информации «Smartbuy»32 Gb (Смартбай 32 ГБ) черного цвета, для дальнейшего использования при совершении преступления, в том числе для предоставления необходимых копий документов, по взысканию денежных средств от имени М , сохраняя указанные сведения вплоть до 08 часов 30 минут 05.09.2018, когда по указанному адресу был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками органов внутренних дел у ФИО9 изъят указанный съемный носитель.

После чего, в период с 10 часов 52 минут 29.05.2017 до 12.01.2018, более точное время не установлено, ФИО9 совместно с неустановленным соучастником, во исполнение совместного преступного умысла, с целью оформления нотариальной доверенности от имени М и получения возможности действовать от имени последнего во всех учреждениях и организациях, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом сообщил ФИО8 свои паспортные данные, а также паспортные данные подконтрольных ФИО9 сотрудников ( Н.А. и А.В.), осуществляющих деятельность от имени «Юридического Бюро « и партнёры» (не зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц, далее Юридическое Бюро), неосведомленных о преступном умысле соучастников преступления, которые в силу установленных трудовых отношений среди сотрудников указанного Юридического Бюро, могли выполнить распоряжения и указания ФИО9, как одного из фактических руководителей Юридического Бюро, по подготовке документов клиентов, обратившихся за юридической помощью.

Далее, 12.01.2018, в период с 09:00 часов до 18:00 часов, точное время не установлено, ФИО8, в соответствии с условиями преступного сговора, а также с целью реализации совместного преступного умысла, находясь в г. Барнаул, действуя от имени М., используя поддельный паспорт на имя М., обратился в нотариальную контору Барнаульского нотариального округа, расположенную по адресу: <...>, где представляясь М., предъявил нотариусу вышеуказанный поддельный паспорт со своей фотографией, тем саМ введя в заблуждение нотариуса у О.А. относительно своей личности, где попросил последнюю составить доверенность на представление интересов М, и предоставил паспортные данные лиц, на имя которых необходимо оформить доверенность. , будучи введенной в заблуждение относительно личности ФИО8, воспринимая его за М, на основании поддельного паспорта, оформила и выдала ФИО8 доверенность, зарегистрированную в реестре № 22/17-н/22-2018-1-50, согласно которой ФИО9, а также ….., уполномочены представлять интересы М во всех учреждениях и организациях, в том числе в Федеральной службе судебных приставов и во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также получать присуждённое имущество и денежные средства. После чего, указанную доверенность ФИО8, при неустановленных обстоятельствах, передал ФИО9 с целью реализации совместного преступного умысла.

Затем, в период с 15.01.2018 по 17.01.2018, более точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, во исполнение совместного преступного умысла, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовило поддельное исковое заявление с поддельной подписью М., а также прилагаемые к исковому заявлению документы, заверенные поддельной подписью от имени М, а именно: поддельное ходатайство о наложении суммы обеспечения иска от 15.01.2018; копию поддельного Договора займа № 01 от 10.08.2017, подписанного от имени займодавца М, заёмщика . и поручителя ООО «Сириус Концерт»; копию поддельного Договора поручительства к Договору займа № 01 от 10.08.2017, подписанного от имени займодавца М, заёмщика . и поручителя ООО «Сириус Концерт»; копию поддельной расписки от имени . о получении денежных средств от М по Договору займа № 01 от 10.08.2017, копию выписки сведений на имя ., с сайта Федеральной службы судебных приставов от 15.01.2018; копию выписки с сайта www.moscow-post.com от 15.01.2018, со сведениями об организации . концертной деятельности; копию определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226086/16-30-363Б от 30.01.2017; копию выписки сведений о юридическом лице ООО «Сириус Концерт» с сайта ФНС России от 17.01.2018; копию выписки с сайта www.mos-gorsud.ru от 17.01.2018 с информацией по делу № 02-1956/2015 в отношении .; копию выписки с сайта www.mos-gorsud.ru от 17.01.2018 с информацией по делу № 02-3117/2017 в отношении .; копию решения Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 02-3117/2017, в отношении .; копию апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-17410, а также ходатайство об отложении слушания дела № 02-2203/2018 от имени М, после чего, передало указанные документы, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, ФИО9, который, во исполнение совместного преступного умысла, выполняя фактически функции одного из руководителей Юридического Бюро, а также используя полученную от ФИО8 указанную доверенность от имени М, под видом получения документов от очередного клиента Юридического Бюро, принёс в офис Юридического Бюро, расположенный по адресу: <...>, перечисленные поддельные документы, которые передал в работу, поручив подготовку направления искового заявления в суд А.В. В ходе подготовки искового заявления от имени М в Юридическое Бюро, ФИО9, поручил вписать в перечисленных поддельных документах фамилию и инициалы М, а также проставить даты заверения документов. 17.01.2018 Н.А., будучи неосведомленным о преступном умысле соучастников преступления, заполнил порученные ему документы и поставил указанную ему ФИО9 дату 15.01.2018.

Наряду с этим, в неустановленное время, но не позднее 17.01.2018, более точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, во исполнение совместного преступного умысла, с целью получения возможности сдать поддельное исковое заявление от имени М в Тушинский районный суд г. Москвы, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, подделало копию платёжного поручения № 00154 от 12.01.2018 от имени М с отметкой об оплате «Исполнено» и с назначением платежа «Оплата государственной пошлины за подачу в Тушинский районный суд г. Москвы по иску М к у и ООО «Сириус Концерт», которую передало ФИО9 для добавления в пакет документов, подготовленный для подачи искового заявления в Тушинский районный суд от имени М

17.01.2018, в период с 09:00 часов до 18:00 часов, точное время не установлено, А.В., по поручению ФИО9, сдал в Тушинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <...>, поддельное исковое заявление от имени М, по поддельной доверенности, оформленной ФИО8, приложив к иску вышеуказанные поддельные документы. Тем саМ, соучастники преступления обманули сотрудников Тушинского районного суда г. Москвы относительно подлинности поданного искового заявления от имени М, которое принято к рассмотрению судом первой инстанции (гражданское дело № 2-2203/2018).

Затем, 19.01.2018 Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2203/2018 вынесено определение о частичном удовлетворении ходатайства М о наложении обеспечения иска, согласно которому суд определил наложить арест на имущество ООО «Сириус Концерт» в размере 5 000 000 рублей, с одновременным оформлением соответствующего Исполнительного листа № ФС № 010165977 от 19.01.2018, на основании которого, 02.02.2018 отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФСПП России по г. Москве, расположенному по адресу: <...>, на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № 8392/18/77053 – ИП.

В период с 19.01.2018 по 26.06.2018, более точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, решили увеличить сумму незаконных требований, предъявленных к у и ООО «Сириус Концерт», для этого, с целью дальнейшей реализации преступного умысла, неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, приискало паспортные данные гражданина Федеративной Республики Нигерия А, , неосведомленного о преступном умысле соучастников преступления, с целью дальнейшего составления от имени А и от имени М поддельных документов, необходимых для дальнейшего предоставления в Тушинский районный суд г. Москвы, в рамках гражданского дела № 2-2203/2018, и взыскание в судебном порядке, солидарно с . и ООО «Сириус Концерт» денежных средств в сумме свыше 5 000 000 рублей.

Далее, в период с 19.01.2018 по 26.06.2018, более точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, во исполнение совместного преступного умысла, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовило поддельное Ходатайство от 26.06.2018 об увеличении исковых требований на 293 341 рублей, от имени М и его правопреемника А, а именно: копию поддельного Договора от 12.08.2017 уступки прав по Договору займа № 01 от 10.08.2017 от имени М и его правопреемника А и копию поддельного Акта от 12.08.2017 приема передачи к договору уступки прав по договору займа № 1 от 10.08.2017, от имени М и его правопреемника А, после чего, передало указанные документы, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, ФИО9, для дальнейшей организации подачи перечисленных поддельных документов в Тушинский районный суд г. Москвы от имени М и А

26.06.2018 в 16:00 часов А.В. по поручению ФИО9 сдал в Тушинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <...> поддельное Ходатайство от 26.06.2018 об увеличении исковых требований на 293 341 рубль, от имени М и его правопреемника А, по делу № 2-2203/2018, подписанное от имени М и А, приложив к Ходатайству вышеуказанные поддельные документы. Тем саМ, соучастники преступления обманули сотрудников Тушинского районного суда г. Москвы, относительно подлинности поданного Ходатайства от имени М и А, по гражданскому делу № 2-2203/2018. Однако, впоследствии судом затребованы оригиналы поддельных документов, копии которых, за поддельной подписью М, а также А, были предоставлены в суд соучастниками преступления.

Таким образом, в соответствии с планом преступления, ФИО9 и ФИО8, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, во исполнение совместного преступного умысла, планировали, на основании предоставленных в суд поддельных документов от имени М, а впоследствии и от имени А, незаконно получить судебное решение о взыскании денежных средств в размере 5 293 341 рублей солидарно с . и ООО «Сириус Концерт», а впоследствии похитить путем обмана денежные средства, путем взыскания указанной суммы в принудительном порядке, с использованием поддельных документов, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствах, так как 06.09.2018 Тушинским районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований к у и ООО «Сириус Концерт» было отказано, в связи с не предоставлением суду оригиналов поддельных документов, копии которых, за поддельной подписью М, а также А, были предоставлены в суд соучастниками преступления. Тем саМ, ФИО8, действуя совместно с ФИО9 и неустановленным соучастником преступления, совершили умышленные действия, направленные на совершение мошенничества, то есть хищение имущества . и ООО «Сириус Концерт», путем обмана, в размере 5 293 341 рублей, то есть в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что с ФИО9,.,. ранее знаком не был. ООО «Сириус Концерт» ему известно не было. В сговор на хищение имущества . и ООО «Сириус Концерт» ни с кем не вступал. Никаких документов в связи с этим в 2017-2018 годах не подписывал, в этот период находился под подпиской о невыезде. В марте 2017 года он (ФИО8) потерял портмоне с картами. Каким образом в копии паспорта на имя М могла оказаться вклеенной его (ФИО8) фотография не знает, однако предполагает, что кто-то мог использовать его (ФИО8) фотографию. К нотариусу ой за заверением документов в г. Барнауле он (ФИО8) обращался примерно в 2015-2016 году для оформления доверенности относительно земельных участков в Алтайском крае, М при этом не представлялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что настоящее уголовное дело является результатом деятельности, который испытывает неприязнь к нему (ФИО9) из-за его увольнения из ООО «Русская академия развлечений», в котором они совместно работали, присылал ему (ФИО9) сообщения, в которых угрожал неприятностями и расправой, что в дальнейшем и реализовал, используя свои связи в органах внутренних дел. Ни с кем в сговор на хищение имущества . и ООО «Сириус Концерт» он (ФИО9) не вступал. С ФИО8 ранее знаком не был. В юридическом бюро « и партнёры» он (ФИО9) работал в должности курьера и делопроизводителя. В начале января 2018 года в юридическое бюро « и партнёры» позвонил ранее неизвестный ему М., спросил, занимается ли бюро оказанием юридической помощи, связанной с подачей иска о взыскании по договору займа. Он (ФИО9) ответил утвердительно и предложил М. прислать необходимые документы. Из-за новогодних праздников и отсутствием сотрудников в бюро, он (ФИО9) сообщил М. свой домашний адрес, на который Ми прислал комплект документов для подачи иска от имени М к у и ООО «Сириус Концерт». Указанные документы он (ФИО9) просмотрел, после чего отнес в юридическое бюро « и партнёры», где положил их в специальный лоток для документов. Ему (ФИО9) известно, что работа по данным документам была поручена юристу юридического бюро « и партнёры» А.В. Паспортные данные лиц, которые в дальнейшем были указаны в доверенности ( А.В., Н.А., ФИО9) на представление интересов М, были направлены последнему посредством мессенджера «Телеграм», возможно им (ФИО9). Никому указаний о подписании документов для подачи иска к у и ООО «Сириус Концерт» он (ФИО9) не давал, такие документы не готовил и не подписывал. После подачи иска от имени М в суд, потребовались оригиналы документов для разрешения исковых требований. Юридическое бюро « и партнёры» пыталось связаться с М., однако на звонки он не отвечал, более того, М не оплатил услуги юридического бюро « и партнёры» по представлению его интересов в суде, в связи с чем они отказались от иска, и подали самостоятельный иск в суд о расторжении договора с М. по причине невыполнения последним своих обязанностей по договору.

Вина ФИО8, ФИО9 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустиМи и относиМи:

- показаниями потерпевшего ., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что по состоянию на 08.02.2018 он являлся генеральным директором ООО "Сириус Концерт" и от главного бухгалтера узнал об аресте денежных средств в размере 5 000 000 рублей на счетах ООО "Сириус Концерт". Данное наложение ареста препятствовало осуществлению его (.) деятельности в качестве генерального директора. В связи с этим он () направился в банк, в котором ему сообщили, что арест на счет наложен на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы. Далее он ( ) направился в Тушинский районный суд г. Москвы, где ознакомился с гражданским делом, по которому он ( ) являлся ответчиком. Из материалов указанного гражданского дела следовало, что некий гражданин М обратился в суд с иском о взыскании с него (.), как с физического лица, а также по договору поручения с ООО "Сириус Концерт" денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Он ( ) заподозрил фальсификацию представленных документов, поскольку все документы были представлены в копиях, а печать ООО "Сириус Концерт" отличалась от оригинальной. Для обеспечения гражданского иска истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО "Сириус Концерт" в размере 5 000 000 рублей, которое было удовлетворено. По результатам ознакомления с материалами гражданского дела, им (ым ) был подготовлен отзыв на исковое заявление, выражающий несогласие с заявленными требованиями, одновременно с этим им (ым ) было подано заявление в правоохранительные органы о преступлении. К этому моменту помимо указанного искового заявления, в отношении его (.) дочери М. также было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа, который его дочь не заключала, в связи с чем его дочерью также было представлено в правоохранительные органы соответствующее заявление. Среди документов, поданных М в Тушинский районный суд г. Москвы, в материалах гражданского дела содержалась доверенность от имени М на представление его интересов, в том числе ФИО9 и еще двум юристам, которые работали с юристом ООО "Сириус Концерт". В связи с этим он ( ) связал данное гражданское дело с конфликтом с ФИО9, который 31.12.2017 прислал ему (у ) сообщение, в котором высказывал угрозы. Он ( ) ранее работал совместно с ФИО9 в ООО "Русская академия развлечений", в которой ФИО9 являлся генеральным директором, а он ( ) продюсером, между ними произошел конфликт, связанный с тем, что он ( ) выявил противоправные действия ФИО9 относительно денежных средств ООО "Русская академия развлечений". Он ( ) полагает, что предъявление исковых требований к нему, а также к ООО "Сириус Концерт" было связано с намерением ФИО9 остановить его (.) действия по возбуждению уголовного преследования в отношении ФИО9 в связи с хищением денежных средств, а также с целью получения с него (.) денежных средств. Никаких задолженностей у него (.) и ООО "Сириус Концерт" в 2017-2018 годах ни перед кем не имелось. Договоров займа и договора поручительства с М не заключал и не подписывал. С М не знаком и никогда его не видел. Он ( ) участвовал в рассмотрении гражданского дела в Тушинском районном суде г. Москвы, перед одним из судебных заседаний, юрист , представляющий интересы М, высказывал ему (у ) угрозы и требовали передачи денежных средств. При рассмотрении гражданского дела, выяснялся вопрос об оригиналах документов, на основании которых был заявлен иск, а именно договор займа, в ответ на это представитель истца заявил, что оригиналы документов будут представлены. После одного из судебных заседаний ему (у ) на сотовый телефон с неизвестного номера позвонил человек, который представился Саней М и высказывал ему (у ) угрозы. Он ( ) в дальнейшем смог опознать этот голос и утверждает, что он принадлежит ФИО8 Указанный разговор по телефону он ( ) записал на диктофон, и впоследствии представил органу предварительного расследования. Также ему (у ) стало известно, что в период предъявления гражданского иска в суд, Мнаходился в исправительной колонии, потом в больнице, после чего умер. По результатам судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований Ма к нему (у ) и ООО "Сириус Концерт" о взыскании денежных средств было отказано;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Сириус Концерт» , данными в ходе судебного заседания, и из которых следует, что он является генеральным директором ООО "Сириус Концерт", а в данном обществе является генеральным продюсером. В феврале 2018 года ему (у А.А.) стало известно о том, что на счета ООО "Сириус Концерт" наложен арест на денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что повлекло невозможность исполнения ООО "Сириус Концерт" своих обязательств по договорам. Выяснив причины наложения ареста, было установлено, что некий Мобратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с . и ООО "Сириус Концерт" денежных средств в размере 5 000 000 рублей. пояснил ему (у А.А.), что М он не знает, и договоров займа, поручительства не заключал. Ему (у А.А.) Мтакже не был знаком. В дальнейшем участвовал в судебном разбирательстве, по результатам которого в удовлетворении исковых требований М было отказано. В мае 2018 года со счетов ООО "Сириус Концерт" арест был снят. Ему (у А.А.) известно, что к исковому заявлению М была приложена копия его паспорта, фотография в которой принадлежала не М., а ФИО8 Тогда как Мна момент подачи искового заявления находился в местах лишения свободы, а затем в больнице, в связи с чем он полагает, что документы от имени М, поданные в суд, являются поддельными;

- показаниями свидетеля , данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки (том 2 л.д. 163-167, том 5 л.д. 60-63, том 11 л.д. 88-92, 93-95) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является практикующим нотариусом Барнаульского нотариального округа с 1997 года на основании лицензии № 001533 от 24.09.1997 года, выданной Управлением юстиции по Алтайскому краю. Нотариальную деятельность она ведет по адресу: <...>. 12 января 2018 года к ней (.) обратился гражданин с просьбой заверить доверенность. Этот человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя М , года рождения, <...>, серии <...>, выданный Отделением внутренних дел Индустриального района г. Барнаула, о чем имеется запись в реестре нотариальных действий нотариуса индекс дела 02-01 том № 1 запись за 22/17-Н/22-2018-1-50. Перед оказанием нотариальной услуги, она () проверила паспорт указанного гражданина по единой информационной системе нотариата, с целью проверки действительности паспорта. В указанную систему сведения о недействительности вышеуказанного паспорта не поступили, внешних признаков подделки данного документа она () не обнаружила. Фотография в данном паспорте соответствовала внешним данным гражданина, который его предъявил. Данный гражданин сообщил, что ему необходимо получить нотариальную доверенность на представление его интересов, после чего он предъявил копию документа, насколько она помнит, доверенности, в которой были указаны следующие граждане: , ФИО9,., . После чего она () подготовила и выдала доверенность 22АА № 2128640 от 12.01.2018, согласно которой М ,. уполномочил граждан , ФИО9,., . представлять его интересы во всех учреждениях и организациях. После чего гражданин оплатил 2 000 рублей, написал фамилию, имя, отчество, поставил подпись в вышеуказанной доверенности, а также написал фамилию и инициалы и поставил подпись в реестре регистрации и нотариальных действий нотариуса – индекс дела 02-01 том № 1, под записью 22/17-Н/22-2018-1-50. После чего он расписался. Данный гражданин заходил один. При опознании, проводимом сотрудниками полиции в 2018 году, она () опознала ФИО8, так как он имеет схожие черты с гражданином, который обращался к ней от имени М При этом гражданин, похожий на то лицо, которое она опознала по фотографии, предъявил паспорт гражданина РФ на имя М . На сегодняшний день в связи с давностью событий и учитывая большое количество людей, проходящих через ее нотариальную контору, она не может со стопроцентной уверенностью утверждать, что к ней приходил именно ФИО8, так как уже не помнит его;

- показаниями свидетеля , данными в ходе судебного заседания, данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки (том 2 л.д. 20-22, 25-29, 30-32, 33-37) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что он работал в юридическом бюро " и Партнёры" по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект дом 36, строение 7б, 3 этаж. Офис юридического бюро " и Партнёры" таблички с номером не имело. При входе на этаж на двери имелась табличка юридическое бюро " и Партнёры". Арендаторами помещения являлись адвокат Валерий Сергеевич и адвокат Сметанина. является действующим адвокатом. По своим функциональным обязанностям он (.) являлся помощником адвоката. В соответствии с регламентом в его обязанности входила подача процессуальных документов, представление интересов доверителей в суде, госорганах и организациях, а также подготовка проектов необходимых процессуальных документов. Помимо него ( ) и сотрудниками бюро являлись (тоже помощник адвоката), Музылёв Николай Владимирович (делопроизводитель). У были аналогичные функциональные обязанности, как и у него ( ). ФИО9 выполнял функции секретаря и делопроизводителя, т.е. он принимал документы от доверителей или потенциальных доверителей, полностью их проверял, а также выполнял иные поручения помощников адвоката в качестве курьера. Часть функций руководителя выполнял ФИО9, который мог передавать ему (у Н.А.) и другим сотрудникам указания о выполнении той или иной работы. Также ФИО9 мог самостоятельно исполнять функцию руководителя в юридическом бюро « и партнеры», давая ему (.) и другим сотрудникам самостоятельные указания, обязательные к исполнению, в том числе самостоятельно контролировать процесс взаимоотношений с тем или иным клиентом и определял перечень необходимых работ, который необходимо выполнить. Лично он (.) с клиентами соглашения не заключал, но может сказать, что клиенты могли обратиться в это бюро по интернету на официальном сайте бюро, по телефону, лично прийти в контору, либо дистанционно по почте. В целом клиент мог обратится к ним любым удобным для него способом. При обращении по интернету по электронной почте любой клиент заходил на сайт panip.ru и далее по адресам электронной почты или телефону мог обратится в это бюро. Порядок заключения договоров с потенциальными клиентами ему (.) не известен, так как это входило в функциональные обязанности ФИО9, который сам организовывал этот процесс. Присланный пакет документов, полученный по электронной почте или почтовый курьером, в первую очередь изучал ФИО9 В случае, если пакет предоставленных документов достаточный для того, чтобы сотрудники бюро могли выполнить пожелания клиента (обратиться в суд, подать жалобу куда-либо и т.д.), то ФИО9 клал такой пакет документов в специальный лоток для подачи документов, расположенный в офисе на общем столе. В случае, если пакт документов требовал доработки или неполный, то он (.) не знает, как с этим пакетом поступал ФИО9 далее. Поручения на работу, которые попадают в указанный специальный лоток, они самостоятельно забирали и распределяли между собой. ФИО9 сам документы на исполнение не брал, и работал, как делопроизводитель. ФИО12 ему () знаком от ФИО9, что он ранее работал организатором концертов и работал на . Как клиент бюро ФИО12 ему не известен. М ему не знаком. Никаких документов по иску М в суд он (.) не подавал, в судебных заседаниях по иску М не участвовал. ФИО8 он (.) не знает. ФИО9 рассказывал ему (.) про прошлую работу вместе с В частности, о том, что они организовывали концерты с участием различных звёзд шоу-бизнеса. О взаимоотношениях с ФИО9 не рассказывал. Ничего плохого и ничего хорошего про . не говорил. Есть ли между ними неприязненные отношения ему () не известно;

- показаниями свидетеля , данными в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 224-233, том 2 л.д. 228-231) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, и из которых следует, что она работала в Тушинском районном суде г. Москвы, который расположен по адресу: <...>, в должности секретаря, примерно с лета 2016 года. В ее обязанности секретаря входил: прием документов от граждан в экспедиции (приемной) суда, в том числе исковых заявлений. Прием исковых заявлений происходил следующим образом: граждане обращались в экспедицию (приемную) суда с просьбой подать заявление и непосредственно подавали исковое заявление. Она принимала исковое заявление, при этом проверяла паспорт гражданина, подающего исковое заявление. Если заявление подавал представитель истца, то она проверяла паспорт и оригинал доверенности, заверенный нотариусом, а также срок действия доверенности. В случае, если данные, указанные в доверенности, паспорт и исковое заявление совпадают, она (.) принимала исковое заявление, ставила на нем штамп экспедиции (приемной), дату принятия искового заявления и подпись. Также по требованию подающего исковое заявление гражданина она сообщала входящий номер, либо указывала его на штампе. По поводу подачи искового заявления от истца М со входящим номером 164 от 17.01.2018 может пояснить, что прием данного искового заявления осуществляла она, свой почерк на штампе экспедиции подтверждает, однако затрудняется ответить, кто подавал данное исковое заявление, так как прошел продолжительный период времени. Кроме того, в экспедицию (приемную) обращается большое количество граждан с исковыми заявлениями, в связи с чем сказать, кто подавал конкретное исковое заявление, она не может, так как не помнит;

- показаниями свидетеля , данными в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 151-154) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, и из которых следует, что 05.09.2018 г. она со своей подругой. находилась недалеко от станции метро «Октябрьское поле». Примерно в 05 часов 20 минут к ним подошли неизвестные молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили их проехать с ними для участия в следственных действиях – обыске в качестве понятых. Так как у нее и подруги . было свободное время, они дали свое согласие. После этого они проследовали по адресу: <...> Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции позвонили в звонок, но дверь в квартиру никто не открыл. Тогда сотрудники полиции постучали в дверь, но дверь опять никто не открыл. После чего сотрудники полиции постучали несколько раз, при этом громко сообщили, что стучат сотрудники полиции, что у них имеется постановление о производстве обыска в жилище, и что в случае не выполнения требований сотрудников полиции об открытии входной двери, они произведут вскрытие запирающего устройства. На данные слова в квартире по вышеуказанному адресу никто не отреагировал. Тогда сотрудники полиции вызвали специалиста. Через некоторое время приехал специалист. При проведении специалистом подготовительных работ по вскрытию замка, дверь в квартиру открыл мужчина на вид примерно 60 лет, седые волосы и седые усы. Сотрудники полиции предъявили мужчине служебные удостоверения, после чего мужчина представился ФИО9. Далее ФИО9 было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым ФИО9 лично ознакомился, однако сообщил, что хочет повторно ознакомиться с данным постановлением. Они совместно с ФИО9 и сотрудниками полиции прошли в квартиру ФИО9, после чего сотрудники полиции передали постановление ФИО9 для повторного ознакомления. ФИО9 стал затягивать время, пререкаться с сотрудниками полиции, после чего один из сотрудников полиции взял постановление о производстве обыска и прочитал его вслух для всех присутствующих, в том числе и для них. После прочтения постановления ФИО9 было предложено поставить отметку на постановлении о том, что оно ему предъявлено, на что ФИО9 после непосредственного ознакомления отказался делать данную отметку. Тогда сотрудник полиции сделал на постановлении запись о том, что ФИО9 с постановлением ознакомлен, однако от подписи отказался в присутствии понятых, то есть нее (.) и Под этой записью она () и вторая понятая поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции зачитали их права и обязанности, а также ФИО9, как участвующему лицу. После вышеуказанных действий сотрудники полиции предложили выдать ФИО9 предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а также предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. На что ФИО9 сообщил, что указанных предметов и документов в квартире не имеется. Далее сотрудники полиции приступили к обыску. Примерно через 30 минут в квартиру вошел мужчина, который представился адвокатом ом Валерием Сергеевичем, показал сотрудникам полиции свое удостоверение и после выписал ордер, на основании которого представлял интересы ФИО9 Сотрудник полиции предъявил постановление о производстве обыска, с которым он ознакомился и сделал запись об ознакомлении, после чего расписался. Сотрудники полиции продолжили проводить обыск. Примерно через 5 минут сообщил, что ему нужно позвонить по работе и отменить встречи, так как следственные действия затянутся надолго и покинул жилище ФИО9 Примерно через 20 вернулся в жилище ФИО9 Во время того, как сотрудники полиции проводили обыск, подошел к дивану, на котором находились различные предметы и документы, взял с него съемный носитель информации и убрал в свою сумку. Это было сообщено сотрудникам полиции, которые попросили добровольно выдать предметы, которые он положил в свою сумку, не принадлежащие ему сказал, что ничего доставать не будет, проводить его личный досмотр сотрудники полиции не имеют право, так как он является адвокатом, его сумку также не имеют право досматривать, так как она является адвокатским портфелем. После чего , не реагируя на требования сотрудников полиции о возврате предметов, возможно имеющих значение для уголовного дела, а также не покидать жилое помещение, в котором проводится обыск, покинул жилище ФИО9 Сотрудники полиции продолжали обыск, а в жилище ФИО9 более не появлялся. По окончанию обыска сотрудники полиции составили протокол обыска, в котором отразили изъятые предметы и документы. С протоколом обыска ознакомились она (.), вторая понятая и все участвующие лица, в том числе ФИО9, после чего поставили свои подписи. Предметы и документы, изъятые в ходе обыска, были упакованы и оклеены полосками белой бумаги, на которых поставили свои подписи она (.), вторая понятая , и все участвующие лица, в том числе ФИО9;

- заявлением . от 09.02.2018 с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с подачей искового заявления в Тушинский районный суд г. Москвы и наложением ареста на имущество (том 1 л.д. 121-122);

- копией гражданского дела № 2-2203/2018 по иску М к у и ООО «Сириус Концерт» о взыскании задолженности по договору займа, содержащего в копиях помимо искового заявления, в том числе договор займа, договор поручительства, расписку, ходатайство о наложении ареста для обеспечения иска, доверенность от имени М на представление его интересов , ФИО9, ым Н.А. (том 1 л.д. 190-231);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.09.2018, согласно которому свидетель уверенно по характерным чертам опознала ФИО8, как лицо, которое приходило в нотариальную контору 12.01.2018, представившись М., и оформило документы от своего имени (том 2 л.д. 169-173);

- протоколом выемки от 19.12.2018, в ходе которого у нотариуса Барнаульского нотариального округа изъят реестр регистрации нотариальных действий индекс дела 02-01 том 1. (том 2 л.д. 256-260);

- протоколом осмотра документов от 19.12.2019, в ходе которого осмотрен реестр регистрации нотариальных действий индекс дела 02-01 том 1, изъятый у нотариуса Барнаульского нотариального округа В реестре обнаружена запись от 12.01.2018, согласно которой к нотариусу обратился М для удостоверения доверенности на ведение дел в суде. В соответствующей графе М проставил подпись, указал фамилию и инициалы (том 2 л.д. 261-264);

- копией справки об освобождении, согласно которой М в период с 08.08.2017 по 27.03.2018 содержался в местах лишения свободы (том 2 л.д. 242);

-протоколом обыска от 05 октября 2018 года, согласно которому в жилище ФИО9 обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к исковому заявлению М к у и ООО «Сириус Концерт», а также подтверждающие знакомство ФИО9 с ФИО8 (том 5 л.д. 33-43);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2018, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО9, в том числе телефон, в котором в контактах обнаружен номер телефона используемый ФИО8 (том 5 л.д. 123-160);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2018, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО9, в том числе имеющие отношение к исковому заявлению М к у и ООО «Сириус Концерт» (том 5 л.д. 178-187, 171-177);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2020, в ходе которого осмотрен флеш-накопитель изъятый при проведении обыска у ФИО9, на котором содержатся заявление о возбуждении исполнительного производства о наложении обеспечительного иска в виде ареста на имущество должника от 15.01.2018, взыскатель: М , должник: а; копия паспорта на имя М ; свидетельство о постановке на учет М; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе М; апелляционная жалоба на решение суда, по которому ответчиками являются ФИО9, ФИО8; заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО8 (том 13 л.д. 1-16);

- заключением эксперта ЭКЦ Четвертого управления МВД России № 13 от 17.03.2019, согласно которому записи «М А.В.» и «15.01.18», расположенные в копии выписки с сайта ФНС России из ЕГРЮЛ – сведения о юридическом лице ООО «Сириус Концерт» от 15.01.2018, заверенной М. 15.01.2018; в копии 2-го листа договора займа № 01, заключенного между М., ым и ООО «Сириус Концерт» от 15.01.2018, заверенной М. 15.01.2018; в копии поручительства от 10.08.2017 к договору займа № 01, заверенной М. 15.01.2018; в копии выписки с сайта ФССП России – Банк Данных исполнительных производств от 15.01.2018, заверенной М. 15.01.2018» в копии выписки с сайта www.moscow post.com от 15.01.2018, заверенной М. 15.01.2018; в копии Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226086/16-30-363 Б от 15.01.2018, заверенной М. 15.01.2018; в копии выписки с сайта www.mosgorsud.ru от 15.01.2018, заверенной М. 15.01.2018; в копии Решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № 2-3117/17 от 15.01.2018, заверенной М. 15.01.2018 выполнены не М, .

Исследуемые записи: «М А.В.» и «15.01.18», расположенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2018 в Тушинский районный суд г. Москвы от имени М (вх. № 164 от 17.01.2018); выполнены не М.

Исследуемая подпись от имени М, расположенная в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» 13-го листа реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Алтайской краевой нотариальной палаты Барнаульского нотариального округа (индекс дела 02-01 том № 1) за период с 09.01.2018 по 26.04.2018 (реестровый номер нотариального действия № 22/17-н/22-2018-1-50 от 12.01.2018); выполнена, вероятно, не М, а другим лицом.

Исследуемая запись: «М А.В.», расположенная в графе «Подпись лица (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» 13-го листа реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Алтайской краевой нотариальной палаты Барнаульского нотариального округа (индекс дела 02-01 том № 1) за период с 09.01.2018 по 26.04.2018 (реестровый номер нотариального действия № 22/17-н/22-2018-1-50 от 12.01.2018); выполнена, вероятно, не М, а ФИО8. (том 4 л.д. 46-61);

- заключением эксперта ЭКЦ Четвертого управления МВД России № 209 от 11.06.2020 года, согласно которому: исследуемая запись: «М А.В.» под реестровым номером нотариального действия № 50 в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» на 13 листе реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ой Ольги Александровны краевой нотариальной палаты Барнаульского нотариального округа, выполнена, не М, а ФИО8.

Исследуемая подпись, выполненная от имени М под реестровым номером нотариального действия № 50 в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» на 13 листе реестра регистрации нотариальных действий нотариуса краевой нотариальной палаты Барнаульского нотариального округа, выполнена, не М Александром Вячеславовичем, а другим лицом. (том 4 л.д. 164-169);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 12/5-21 от 17.02.2020, согласно которому реплики лиц в разговорах, зафиксированных в представленных на экспертизу файлах AUDIO-2018-12-11-22-37-47.mp3, AUDIO-2019-03-15-16-00-16.mp3, обнаруженных в ходе осмотра мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4», принадлежащего у , обозначенных во вновь установленных текстах фонограмм как M 1, вероятно, принадлежат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 4 л.д. 121-136).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ., представителя потерпевшего ООО «Сириус Концерт» , свидетелей непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетеля., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимых ФИО8, ФИО9, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО8, ФИО9 к уголовной ответственности - судом не установлено.

При этом оглашение показаний свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были связаны исключительно с тем, что указанные лица не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы № 13 от 17.03.2019, № 209 от 11.06.2020 года, № 12/5-21 от 17.02.2020 осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт работы по специальности: эксперт, и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны и понятны, в заключениях даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, не имеется, выводы, являются непротиворечивыми и понятными. При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимости и исключения из числа доказательств экспертных заключений по уголовному делу, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

При этом суд отмечает, что эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования и объем необходимых материалов.

При таких обстоятельствах, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, а потому оснований для проведения по делу повторных, дополнительных, судебных экспертиз не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены специалисты., а также исследованы подготовленные ими и специалистами заключения специалистов, приобщенные в судебном заседании. Оценивая показания специалистов, а также их заключения, суд приходит к выводу об их необоснованности и не может принять их в качестве надлежащих доказательств, поскольку заключения специалистов были получены вне рамок предварительного и судебного следствия, основаны на копиях документов, представленных стороной защиты, полученных неустановленным способом, надлежащим образом не заверенных. Кроме того, специалистами в его заключении фактически дана правовая оценка заключению эксперта, что не входит в компетенцию указанного лица, поскольку проверка и оценка доказательств находятся в прерогативе суда. Одновременно суд учитывает, что ст. 58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения.

Положенные в основу приговора иные доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимости доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Все перечисленные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО9 предметы и документы были осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, с участием понятых, применением технических средств и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, фототаблицы к протоколам приобщены.

В связи с изложенным, оснований для признания протоколов осмотров, изъятых у ФИО9 предметов, документов, флеш-накопителей, в том числе в связи с их последующей утратой, недопустиМи доказательствами суд не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется, равно как и не имеется данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано надлежащими должностными лицами и утверждено прокурором, в нем приведено существо обвинения, предъявленного ФИО8, ФИО9, указаны место и время, способ совершения преступления, формулировка предъявленного подсудимому обвинения с указанием части, статьи УК РФ, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением и другие существенные для дела обстоятельства. Правовые основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку препятствий для рассмотрения дела судом по существу и вынесению итогового решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, судом не установлено.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО8, ФИО9 покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Показаниям подсудимых ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что преступления не совершали, о хищении имущества . и ООО «Сириус Концерт» не договаривались, паспорт на имя М, документы от имени М не подготавливали, в суд не подавали и никому подавать не поручали, суд не доверяет, оценивает критически, как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения. При этом суд учитывает, что указанные показания подсудимых полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

Так, из показаний потерпевшего . следует, что ранее он был знаком с ФИО9, с которым они совместно работали, и в связи с возникшим между ними конфликтом на работе относительно денежных средств, ФИО9 в конце декабря 2017 года высказывал ему угрозы, обещая возникновения проблем. После этого он узнал, что денежные средства на счету ООО «Сириус Концерт», где он являлся генеральным директором, заблокированы в размере 5 000 000 рублей на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела по иску некоего М к нему (у ) и ООО «Сириус Концерт». В результате изучения материалов гражданского дела он ( ) узнал о причастности к данному делу ФИО9, который был указан в доверенности от имени М

Показания потерпевшего . согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО «Сириус Концерт»

Довод ФИО8 о том, что он не был знаком с ФИО9 и не мог с ним видеться, поскольку в 2017-2018 годах находился в г. Барнауле, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается копией приговора Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года (том 2 л.д. 202-207), вступившего в законную силу, согласно которому в апреле и мае 2017 года ФИО8 находился в г. Москве, где совершил пособничество в изготовлении поддельного паспорта путем передачи своей фотографии для вклеивания в бланк чужого паспорта, а также использовал указанный заведомо подложный паспорт, предъявив, как свой сотруднику банка.

Из показаний свидетеля следует, что 12 января 2018 года к ней обратился гражданин с просьбой заверить доверенность. Этот человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя М . Признаков подделки паспорт, представленный данным мужчиной не содержал. Фотография в данном паспорте соответствовала внешним данным гражданина, который его предъявил. На основании обращения данного гражданина, ею (.) была подготовлена и выдана доверенность от имени М на представление его интересов гражданами А.В., ФИО9, В доверенности, а также в реестре нотариуса мужчина, который представился М. проставил свои подписи, а также указал фамилию, имя и отчество.

Из справки об освобождении в отношении М следует, что последний в период с 08.08.2017 по 27.03.2018 содержался в местах лишения свободы.

В ходе проведения опознания, опознала ФИО8, как лицо, которое 12 января 2018 года явилось к ней, представилось М. и оформило вышеуказанную доверенность.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ Четвертого управления МВД России № 209 от 11.06.2020 года, запись: «М.» в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса выполнена, не М., а ФИО8

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание довод подсудимого ФИО8 о том, что ему неизвестно, каким образом в копии паспорта на имя М оказалась вклеена его фотография и о том, что он не оформлял доверенность от имени М на представление его интересов в суде иными лицами, в том числе ФИО9

Из предметов и документов, изъятых у ФИО9, была установлена связь между ФИО9 и ФИО8, как из документов, в которых фигурировали совместно их имена - апелляционная жалоба на решение суда, по которому ответчиками являются ФИО9, ФИО8, заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО8; а также телефон ФИО9, в котором в контактах обнаружен номер телефона используемый ФИО8

Также в жилище ФИО9 были изъяты документы в электронном виде, имеющие отношение к исковым заявлениям М, а именно: заявление о возбуждении исполнительного производства о наложении обеспечительного иска в виде ареста на имущество должника от 15.01.2018, взыскатель: М , должник: а Вероника Андреевна; копия паспорта на имя М ; свидетельство о постановке на учет М; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе М

Из показаний свидетеля . следует, что он работал в юридическом бюро " и Партнёры". Часть функций руководителя в бюро выполнял ФИО9, который мог передавать ему (у Н.А.) и другим сотрудникам указания а В.С. о выполнении той или иной работы. Также ФИО9 мог самостоятельно исполнять функцию руководителя в юридическом бюро « и партнеры», давая ему (у Н.А.) и другим сотрудникам самостоятельные указания, обязательные к исполнению, в том числе самостоятельно контролировать процесс взаимоотношений с тем или иным клиентом и определял перечень необходимых работ, который необходимо выполнить.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ Четвертого управления МВД России № 13 от 17.03.2019, записи «М А.В.» и «15.01.18», расположенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2018 в Тушинский районный суд г. Москвы от имени М, и приложенных к нему документов; выполнены не М., .

С учетом вышеизложенного, суд не может принять во внимание довод стороны защиты о том, что подача искового заявления от имени М в Тушинский районный суд г. Москвы является результатом замысла ., намеревавшегося таким образом отомстить ФИО9

В результате подачи в суд гражданского иска М к у и ООО «Сириус Концерт», а также ходатайства об обеспечении иска, в период с 08.02.2018 по 16.05.2018 были арестованы счета ООО «Сириус Концерт» в размере 5 000 000 рублей, что повлекло невозможность распоряжения указанными денежными средствами в данный период, и оснований полагать, что , являющийся генеральным директором ООО «Сириус Концерт», отвечающий за деятельность данного общества, и несущий за него ответственность, был заинтересован в таком результате, не имеется.

При этом суд полагает, что последующее обращение к мировому судье с исковыми требованиями о расторжении договора об оказании юридической помощи между М. и адвокатом ом В.С. (том 9 л.д. 149-151, 201-210, 304-337), было направлено на сокрытие преступной деятельности ФИО9, работавшего в юридическом бюро « и партнеры», и указанного в доверенности от имени М

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля , который пояснил, что в ноябре или декабре 2017 года он для разрешения юридического жилищного вопроса пришел к юристу. В это же время к нему пришел мужчина, фамилию которого ему впоследствии сообщил., указав, что это был В связи с приходом . попросил его подождать в соседнем помещении, откуда он (.) имел возможность слышать разговор между и Последний предложил работать – оказывать юридические услуги на общественных началах, на что отказался, пояснив, что он не работает бесплатно, указав на необходимость заключения договорных отношений, тогда заявил, что у него имеются рычаги воздействия, ссылаясь на договоренности с криминальными структурами и иными лицами. ответил на это, что готов работать только в рамках правового поля. После этого , будучи недовольным, ушел.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ., поскольку они не имеют отношения к существу предъявленного обвинения.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен , в том числе были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 11 л.д. 141-147), из которых следует, что он (А) примерно с 2016-2017 года, около 5-6 лет знаком, который всегда пытался привлечь его по разным своим делам. даже брал у него (А) деньги в долг на концерт, но не вернул их. Документ о том, что он (А) давал у деньги в долг отсутствуют неоднократно просил его (А) участвовать в судах, где он (А) должен был деньги своим бизнес-партнёрам, и таким образом его появлением пытался оказать на них давление. Он (А) никогда этого не хотел и отказывался участвовать в его авантюрах. Было даже время, когда он (А) приходил в офис к у, который расположен на Арбате в доме актёра. Зимой или весной в 2018 году предложил ему (А) сделать следующее: приобрести долг от его имени по его договору обязательства к некоему Му, так как у него случилось в Тушинском суде дело и ему нужно было подставить своего бывшего юриста , для сведения с ним счётов. Он (А) отказался это делать, однако сказал, что он всё равно воспользуется его (А) паспортными данными. Он (А) запретил у это делать, но в дальнейшем он понял, что все равно это сделал. Ему (А) известно, со слов ., что тот брал у некоего М в долг какую-то денежную сумму на какие-то концертные проекты, но при этом он говорил, что знает способ, как деньги Му можно не возвращать. всегда хвастался тем, что у него высокие покровители в правоохранительных органах, которые ему помогут избежать любой ответственности. был юристом у а Андрея, и со слов а, он не оплатил работу , в связи с чем отказался с ним работать бесплатно. , как человек мстительный, решил отомстить ему и сначала попросил сходить к бандитов для устрашения, а потом решил подставить его через иск М к себе. сказал, что он что-то там подделал и отправил письмо по этому иску от М в место работы, где работает. и ФИО9 работали с ым Андреем. С ом его познакомил . О ФИО9 он знает, что тот работал у а. Фотография его (А) вместе с могла быть сделана не ранее 2016-2017 годов. В 2017-2020 годах он с лично не общался. Иногда видео или иные файлы он мог направлять по поручению а, в том числе самому у. Содержание видео просил сделать его . с ним общался исключительно по интернету мессенджерами и не хотел афишировать широко их знакомство, но свидетели их знакомства имеются. Оснований оговаривать . у него нет. Он (А) мог ходить в разные суды по поручению ., но уже полностью обстоятельства не помнит за давностью событий. Общение с происходило в районе Кутузовского проспекта в различных кафе, так как он там живёт где-то рядом. Свои паспортные данные он (А) передавал у примерно в 2017-2018 году. и ФИО9 паспортные данные он не передавал.

Суд не доверяет показаниям свидетеля А, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, он не ответил на вопросы, касающиеся подписания им договора уступки прав требования по исковому заявлению М к у и ООО «Сириус Концерт», участия в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску М к у и ООО «Сириус Концерт», в связи с чем считает его показания, направленными на оказание помощи ФИО9 в уклонении от уголовной ответственности.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена , в том числе были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 10 л.д. 103-107, 114-124), из которых следует, что она работала в ОПС Почта России Индекс ОПС 141432 начальником. Адрес: <...>. В январе 2018 года она также была начальником этого отделения. 15 января 2018 года в течении рабочего дня имело место почтовое отправление от имени М на имя ФИО9. Отправителем указанного почтового отправления являлся человек, который предоставил ей паспорт М , но ранее ей был известен как , он работал в компании ООО «Глобальные Коммуникации». Она (.) внимательно проверила опись вложения и подтверждает, что опись вложений в письмо М на имя ФИО9 содержало следующие документы: 1. Исковое заявление М к у – оригинал и ООО «Сириус концерт» с приложениями к исковому заявлению с подписями М дополнительно. 2. Адвокатское соглашение М с адвокатом, подписанное М в одностороннем порядке дополнительно. 3. Оригинал доверенности нотариуса Барнаульского нотариального округа от М., реестровый номер 22/17-Н/22-2018-1-50 от 12.01.2018. 4. Акт приёма-передачи от 15.01.2018 года (дополнительно). 5. Оригинал доверенности от М с места работы М Ранее ей был известен М , как . Примерно 5 лет назад она (.) работала в компании ООО «Глобальные коммуникации», генеральным директором которой был Работала она неофициально не более 2-3 недель. На сколько она помнит, никогда никого официально не трудоустраивал, полагает, что в целях неуплаты налогов, либо трудоустраивал на более мелкую зарплату, чтобы избежать налогов. Она (.) не стала работать в ООО «Глобальные коммуникации», так как ей было очень далеко ездить до работы. В период работы в «Глобальных коммуникациях» ей стало известно, что всегда брал у кого-то деньги в долг и не возвращал их под разными предлогами. Она (.) лично к у никаких претензий не имеет, относится к нему хорошо. Решение уволиться она приняла самостоятельно. На работе – на почте она осуществляла отправку, посылки, переводы, всё то, что делают операторы. 15 января 2018 года, в ее смену, к ней в отделение почтовой службы пришёл и предоставил ей письмо, где в качестве отправителя был указан М , а в качестве получателя ФИО9, по адресу: МО, Щёлковский район, поселок Загорянский, ул. участок 59. Так как у нее (ой Е.В.) ранее были длинные волосы, а в 2018 году она носила стрижку, ее не узнал. Она (.) спросила а: «Вы М ?», на что он ответил утвердительно и вместе с письмом передал свой открытый паспорт. После этого она (.) спросила: «Вы М ?», на что ответил утвердительно, однако она утверждает, что это был . В паспорте была вклеена фотография а и она решила, что он сменил фамилию, как творческий человек, театрал и авантюрист. Так как она часто обращается с паспортами клиентов, то она поняла, что это обычный паспорт, ничего подозрительного она не увидела, признаков подделки он не имел. Испытывая удивление, она списала данные предоставленного им паспорта на лист бумаги. После этого она (.) всё сделала по инструкции, сверила опись вложения, которая полностью совпадала с приложенными документами. В описи вложения поставил подпись от имени М , она сверила опись и поставила свою подпись. Далее она (.) поставила печать и заклеила конверт.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку она являлась руководителем одного из отделов государственного учреждения «Почта России», пояснила, что работала по утвержденной инструкции, при этом, понимая, что к ней обратился человек, который ей был известен, как , представил паспорт с фамилией, именем и отчеством, отличающимися от ей известных, однако она не выразила этому человеку никаких сомнений по этому поводу, не приняла мер, направленных на устранение данных противоречий, а также не сообщила ему, что знает его под иными анкетными данными.

Оценивая переписку между ФИО9 и (том 2 л.д. 80-81), оглашенную по ходатайству стороны защиты, суд учитывает, что она лишь подтверждает наличие конфликта между указанными лицами, и не опровергает высказывание ФИО9 у в письме 31 декабря 2017 года угроз забрать у . денежные средства (том 1 л.д. 157).

Судебные решения (том 2 л.д. 93-142, том 9 л.д. 57-67, 249-252), выписка из ЕГРЮЛ ООО «Гранд Энтертеймент групп» (том 9 л.д. 68-74), электронное письмо (том 2 л.д. 143), заключение эксперта по гражданскому делу № 2-4520/15 (том 9 л.д. 195-295), договоры оказания помощи адвокату, регламенты (том 9 л.д. 191-198), которые были оглашены по ходатайству стороны защиты, суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, судом достоверно установлено, что ФИО8, действуя согласованно с ФИО9 и с неустановленным соучастником, используя поддельный паспорт на имя М, оформил доверенность от имени М на представление его интересов ФИО9, и После чего указанная доверенность вместе с изготовленными исковым заявлением о взыскании с . и ООО «Сириус Концерт» денежных средств от имени М и приложенным к заявлению документами, по указанию ФИО9 были поданы в Тушинский районный суд г. Москвы, которым было удовлетворено ходатайство М о наложении ареста на имущество ООО «Сириус Концерт» в размере 5 000 000 рублей, однако похитить денежные средства . и ООО «Сириус Концерт» ФИО8, ФИО9 и их неустановленному соучастнику не удалось, поскольку в виду непредставления оригиналов документов, представленных в копиях в обоснование иска, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Об умысле ФИО8 и ФИО9 на совершение мошенничества, в особо крупном размере, а также о совершении данного преступления группой лиц, между которыми имелся предварительный сговор, свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные действия ФИО8, ФИО9 и их неустановленного соучастника, направленные на хищение путем обмана денежных средств . и ООО «Сириус Концерт».

Поскольку ФИО8, ФИО9 и их неустановленный соучастник не успели завершить имеющийся у них преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у . и ООО «Сириус Концерт» в особо крупном размере, так как в удовлетворении исковых требований было отказано, действия ФИО8 и ФИО9 правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исходя из требований, содержащихся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, в обвинении ФИО8, ФИО9 обоснованно указан квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере».

Суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО8, ФИО9 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно установлена органом предварительного следствия, обоснованно поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений, нашла свое отражение в ходе судебного разбирательства и подтверждена установленными фактическими обстоятельствами, закрепленными в совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для квалификации действий ФИО8, ФИО9 по иной статье особенной части УК РФ, оправдания подсудимых по предъявленному им обвинению, не имеется.

На основании изложенного, оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства - в их совокупности, признавая указанную совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО8, ФИО9 в инкриминируемом им преступлении, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО8, ФИО9 - каждого по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО8, ФИО9 преступления, последующее поведение подсудимых.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО8 показало, что последний на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО8 малолетнего ребенка.

Сторона защиты просила учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, его участие в антитеррористической операции и получение в связи с этим ранения. Не смотря на то, что указанная информация документально не подтверждена, тем не менее, сведения об этом содержатся в копии приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года (том 11 л.д. 198), вступившего в законную силу, в связи с чем суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, его участие в антитеррористической операции и получение в связи с этим ранения.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери.

Суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии у ФИО8 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 18 УК РФ у ФИО8 отсутствуют неснятые и непогашенные судимости, образующие рецидив преступления относительно инкриминируемого ФИО8 деяния по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не имеется.

При назначении наказания ФИО8, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО8 и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО8 от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО8, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным не назначить ФИО8 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Одновременно при назначении ФИО8 размера наказания, суд также руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом того, что ФИО8 осужден приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходиМ при назначении ФИО8 окончательного наказания, руководствоваться правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО8 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО8 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО8 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО8, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО8 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей и времени отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года - 10 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, а также с 08 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО9 показало, что последний ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, детей и иных лиц на иждивении не имеет, однако оказывает помощь внучке.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья ФИО9, страдающего хроническими заболеваниями, оказание помощи внучке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не имеется.

При назначении наказания ФИО9, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО9 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО9 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО9 и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО9 от общества, полагая необходиМ назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО9, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным не назначить ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно при назначении ФИО9 размера наказания, суд также руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В отношении ФИО9 с учетом установленных судом обстоятельств дела и данных о личности ФИО9, суд считает возможным ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении размера наказания, поскольку ФИО8, ФИО9 совершили преступление в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

Потерпевшим заявлен гражданский иск (том 3 л.д. 40-46) о взыскании с ФИО8 и ФИО9 в свою пользу солидарно компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, обосновав свои исковые требования причиненными ему нравственными страданиями.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что потерпевшим не представлено сведений, подтверждающих причинение ему нравственных страданий именно из-за действий подсудимых. Одновременно суд учитывает, что преступление подсудимого хоть и по независящим от них обстоятельствам, но не было завершено до конца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего ., полагая его необоснованным.

Представителем потерпевшего ООО «Сириус Концерт» ым А.А. заявлен гражданский иск (том 3 л.д. 49-72) о взыскании с ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу ООО «Сириус Концерт» имущественного вреда в виде упущенной выгоды в размере 15 921 752 рубля; имущественного вреда в виде реального ущерба в размере 26 723 рубля; компенсацию за причиненный вред репутации в размере 1 000 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ указанные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Сириус Концерт» суд оставляет без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд исходит из того, что уголовное дело в отношении соучастника ФИО8 и ФИО9 судом не рассмотрено, а потому окончательно вопрос о данных вещественных доказательствах подлежит разрешению при постановлении приговора по уголовному делу в отношении соучастника подсудимых. При таких обстоятельствах суд полагает необходиМ не изменять местонахождение вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела в отношении указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года, окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО8 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей и времени отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2018 года - с 10 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, а также с 08 октября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО8 с 10 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, а также с 08 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать ФИО9 в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего солидарно с подсудимых ФИО8 и ФИО9 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей отказать.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Сириус Концерт» о взыскании солидарно с подсудимых ФИО8 и ФИО9 имущественного вреда в виде упущенной выгоды в размере 15 921 752 рубля; имущественного вреда в виде реального ущерба в размере 26 723 рубля; компенсации за причиненный вред репутации в размере 1 000 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу хранить в местах, определенных в ходе предварительного следствия, до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Е.С. Орлова