32RS0013-01-2022-000066-60

Дело № 2-3819/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за оказание услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчику было предоставлено оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-К» v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 10900р), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). В соответствии условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт З.З.1.). Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Истец утверждает, что должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должников произведён возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

<дата> деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращена.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 346317 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 69000 руб., сумма задолженности пени на тариф - 163725,5 руб., сумма задолженности за оборудование – 10900 руб., сумма задолженности пени на оборудование – 48341,50 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 10000 руб., сумма задолженности пени фискальный накопитель – 44350 руб.,

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 346317 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6663 руб.

01.04.2022 г. ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционеру обществу «Мобильные ТелеСистемы».

20.04.2021 г. между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Облачный ритеил плюс» подписан договор о присоединении, согласно которому ООО «Облачный ритеил плюс» осуществило реорганизацию путём присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с передачей всех прав и обязанностей от ООО «Облачный ритеил плюс» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в порядке универсального правопреемства и с прекращением деятельности ООО «Облачный ритеил плюс».

Определением суда от 27.09.2022 г. произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-3819/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору с Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» на Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представила возражения относительно искового заявления, в котором просила рассмотреть исковое заявление без её участия и участия ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 333 ГК РФ просила снизить размер пени (неустойки) за просрочку оплаты и возврата переданного оборудования до следующих размеров: суммы задолженности пени за тариф до 69000 руб., суммы задолженности пени за оборудование до 10900 руб., суммы задолженности пени за фискальный накопитель до 10000 руб. В части требований истца относительно взыскания суммы задолженности за тариф в размере 69000 руб., стоимости оборудования в размере 10900 руб. и фискального накопителя в сумме 10000 руб. ответчик не возражает.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с пунктом 10.5. договора заключен договор на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объёме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно пункту 5.6. договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8. договора).

Как предусмотрено в пункте 5.10. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13. договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5. договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.11. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.14. договора).

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 28.06.2019 г., и право пользования программным обеспечением.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-К» v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 10900р), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.).

Согласно пункту 1 акта приема-передачи оборудования заказчиком выбран тариф «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.).

В соответствии с перечнем тарифных планов размер ежемесячного платежа по тарифу «Бизнес» МТС касса 5 с ФН на 36 мес. составляет 2390 руб. с НДС.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате тарифа за период с 28.06.2019 г. по 31.01.2022 г. (29 месяцев) в размере 69000 руб.

При этом истцом произведён расчёт исходя из размера ежемесячного платежа 2300 руб., что не нарушает права ответчика.

<дата> деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, однако задолженность по договору не погасил.

04.02.2022 г. в соответствии с требованиями пункта 10.2 договора, во исполнение требования о досудебном урегулировании спора должнику было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оценив условия заключённого сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (пункт 1 статьи 626 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

Принимая во внимание, что факт пользования арендованным оборудованием, а также факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности в материалы дела не представлены, таким образом суд, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет признает его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 435, 438, 626, 630, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по тарифу за период с 28.06.2019 по 31.01.2022 в размере 69000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 28.06.2019 г. по 31.01.2022 г. в размере 163725,50 руб., начисленной на основании пункта 5.8. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий пунктов 4.1., 5.8. договора, суд, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчёт неустойки, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в заявленном размере являются правомерными.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени на тариф до 69000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оборудование в размере 10900 руб. и за фискальный накопитель в размере 10000 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости оборудования и фискального накопителя.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что обязанность по возвращению оборудования (ККТ) и оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у ответчика в случае прекращения действия договора, получения нового фискального накопителя.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении действия договора, направлении истцом в адрес ответчика требования о возврате оборудования, а также передаче ответчику нового фискального накопителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 10900 руб. - задолженности за оборудование, 48341,50 руб. - пени за просрочку оплаты оборудования, 10000 руб. - задолженности за фискальный накопитель, 44350 руб. - пени за просрочку оплаты фискального накопителя соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 5527,25 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за оказание услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по тарифу в размере 69000 руб., пеню по тарифу в размере 69000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527,5 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Позинская С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2022 года.