РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ..., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ...а, ...а, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 к ООО «ПИК-специализированный застройщик» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «Группа компаний ПИК» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7 строение 1 по Москве, оформленных протоколом от 31.12.2021 №б/н.

В обоснование исковых требований истцы, указали на факты существенных нарушений при проведении общего собрания; на ничтожность принятых на собрании решений ввиду отсутствия кворума, а также вследствие принятия решений по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, на собрании отсутствовал кворум, бюллетени не направлялись и истцами не подписывались. Считает, что общим собранием нарушено действующее законодательство, права и законные интересы истцов при проведения собрания.

Истцы ФИО53, фио, фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Остальные истцы не явились, извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПИК-специализированный застройщик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо Мосжилинспекция в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками в многоквартирном доме № 7 стр. 1 по адресу: адрес, а именно: ФИО53 и ФИО52 собственники кв. 736 (106,1 кв.м.), ..., собственник кв. 771 (117,40 кв.м), м/м (19,40) кв.м; ..., собственник кв.728 (73,40 кв.м); ФИО37, собственник кв.420 (55,30 кв.м), м/м (21,80 кв.м); ..., собственник кв.364 (111,60 кв.м); ..., кв. 228 (110,80 кв.м), м/м (14,40 кв.м); ..., собственник кв. 296 (113,20 кв.м), м/м (16 кв.м), м/м (16,00 кв.м); ..., собственник кв. 250 (70,70 кв.м); ..., собственник кв. 281 (120,80 кв.м), м/м (16 кв.м), м/м (16 кв.м); ..., собственник кв. 542 (74,10 кв.м), кв. 598 (51,50 кв.м), кв. 599 (78,60, кв.м), м/м (16 кв.м), м/м (15,50 кв.м); ..., собственник кв. 758 (109,70 кв.м), м/м (15,80 кв.м), м/м (15,80 кв.м); ..., собственник кв. 173 (127,60 кв.м), м/м (15,30 кв.м); ..., собственник кв. 163 (52,70 кв.м); Джавари Точа Усубович, собственник кв. 45 (113,40 кв.м), м/м (45,00 кв.м), м/м (15,80 кв.м); ФИО2, собственник кв. 5 (112,10 кв.м); ..., собственник кв. 538 (73 кв.м); ..., собственник м/м (20,40 кв.м); ФИО61, собственник кв. 832 (74,00 кв.м), м/м (19,90 кв.м); ..., собственник кв. 754 (109,90 кв.м); ..., собственник кв. 593 (142,90 кв.м), м/м (15,50 кв.м), м/м (14,50 кв.м); ..., собственник кв. 14 (17,73 кв.м); ФИО64, собственник кв. 327 (79,80 кв.м); ..., собственник кв. 308 (71,25 кв.м); ФИО60, собственник кв. 829 (113,00 кв.м), м/м (15,20 кв.м), м/м (15,20 кв.м); ..., собственник м/м (16,30 кв.м); ..., собственник кв. 317 (73 кв.м); ..., собственник кв. 752 (79 кв.м); ..., собственник кв. 260 (113,60 кв.м); ..., собственник кв.523 (72,10 кв.м), м/м (23,50 кв.м); ..., собственник кв. 52 (114,20 кв.м), м/м (16,00 кв.м); ФИО49, собственник кв. 721 (106,30 кв.м); ..., собственник кв. 268 (109,80 кв.м), м/м (20,30 кв.м); ..., собственник кв. 521 (98,60 кв.м); ..., собственник кв. 40 (113,60 кв.м), м/м (16,40 кв.м); ФИО65, собственник кв. 308 (71,25 кв.м), м/м (20,50 кв.м), м/м-(20,50 кв.м), м/м (20,40 кв.м); ..., собственник кв. 544 (160,20 кв.м), м/м (15,50 кв.м), м/м-(18 кв.м), м/м (16,90 кв.м); ..., собственник кв. 109 (115,70 кв.м), м/м (15,90 кв.м), м/м (15,90 кв.м); ..., собственник кв. 358 (111,10 кв.м), м/м (14,20 кв.м); ..., собственник кв. 293 (120,90 кв.м); ..., собственник кв. 311 (80,30 кв.м), м/м (15,40 кв.м); ..., собственник кв. 46 (73,50 кв.м); ..., собственник кв. 591 (78,60 кв.м); ..., собственник кв. 12 (202 кв.м); ФИО56, собственник кв.755 (116,90 кв.м), м/м 944 (20,30 кв.м); ..., собственник кв. 269 (120,50 кв.м); м/м (16 кв.м), м/м (16,10 кв.м); ..., собственник кв. 394 (111,20 кв.м); ..., собственник кв. 427 (107,50 кв.м), м/м (15,80 кв.м); ФИО35, собственник кв. 392 (71,30 кв.м); ФИО12, собственник кв. 158 (78,50 кв.м), м/м (20,20 кв.м); ..., собственник кв. 735 (116,9 кв.м), м/м (20,50 кв.м), м/м (24,20 кв.м); ..., собственник кв. 519 (41,20 кв.м), м/м (15,70 кв.м), м/м (15,90 кв.м); ФИО26, собственник кв.302 (82,20 кв.м); ...„ собственник кв. 210 (70,70 кв.м); ..., собственник кв.73 (106,30 кв.м), м/м (15,90 кв.м); ..., собственник кв. 57 (113,90 кв.м), м/м (20,40 кв.м); ..., собственник кв. 348 (80,80 кв.м); ФИО46, собственник кв. 622 (137,30 кв.м); ..., собственник кв. 163 (52,70 кв.м); ..., собственник кв. 232 (110,70 кв.м), м/м (21,50 кв.м); ФИО62, собственник м/м (16,10 кв.м); ..., собственник кв. 643 (137,70 кв.м), м/м (23,80 кв.м).

Всего площадь, принадлежащая соистцам - 6 501,33 кв.м

В период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года в многоквартирном доме проводилось общее собрание по вопросам управления общим имуществом в многоквартирном доме, утверждения размера платы за содержание за содержание жилого помещения, выбора управляющей организации и др.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2021 №б/н собрание признано состоявшимся, приняты решения по следующим вопросам:

1) о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

2) о выборе счётной комиссии, уполномоченной на подсчёт голосов и подведение итогов общего собрания.

3) о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

4) о выборе управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес.

5) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией, содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом, и заключении его с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

6) об утверждении платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения/паркинга в размере сумма за 1 кв.м. помещения в месяц.

7) подтверждение правомерности применения размера платы за жилое помещение в размере сумма за период с августа 2015 года по февраль 2020 года.

8) подтверждение правомерности взимания платы за дополнительные услуги (охрана), а также электричество МОП, с августа 2015 года по февраль 2020 года.

9) утверждение дополнительной услуги «Охрана» и утверждение ее стоимости в размере сумма за 1 кв.м. жилого/нежилого помещения в месяц.

10) утверждение единовременного разового платежа за услугу «Вывоз КГМ» в размере: – сумма с 1 кв.м. общей площади помещения без учета летних.

11) изменение способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

12) определение ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

13) возложение на ООО «ПИК-Комфорт» полномочий по открытию специального счета и совершению операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

14) возложение на ООО «ПИК-Комфорт» полномочий на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с региональным оператором капитального ремонта, государственными органами власти, органами местного самоуправления в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

15) утверждение ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом адрес.

16) определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет – Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

17) возложение на ООО «ПИК-Комфорт» полномочий на размещение временно свободных денежных средств специального счёта фонда капитального ремонта на депозит в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в интересах собственников многоквартирного дома.

18) возложение на ООО «ПИК-Комфорт» полномочий на управление специальным счетом.

19) утверждение порядка оплаты взноса на капитальный ремонт до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании отдельного платежного документа, представленного владельцем специального счета.

20) утверждение порядка начисления ежемесячного взноса платы за оказание услуг по управлению специальным счетом: плата за оказание услуг по управлению специальным счетом указывается отдельной графой в едином платежном документе за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемом управляющей компанией.

21) утверждение сроков и условий проведения капитального ремонта: на основании решения общего собрания исходя из фактически накопленных денежных средств на специальном счете, но не позднее срока, установленной региональной программой субъекта РФ.

22) выбор в качестве места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования и другой необходимой информации на информационных стендах на 1 (первом) этаже дома в каждом подъезде.

23) определение в качестве места хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений - офис управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» по адресу: адрес оригиналы – в ГЖИ в течении 3 лет.

Не согласившись с принятыми на собрании решениями истцы (в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) обратились в суд с иском, заявив требования о недействительности решений, принятых на общем собрании, в силу их оспоримости и ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое (оспоримое) решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По мнению истцов инициатор общего собрания надлежащим образом не уведомлял собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

19 октября 2021 года инициатором общего собрания ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик» в адрес собственников помещений в многоквартирном доме направлены уведомления о проведении общего собрания, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, заверенных почтовой организацией.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В текст уведомления включены вопросы, подлежащие разрешению на общем собрании. Перечень указанных вопросов совпадает с изложенным в протоколе общего собрания, что свидетельствуют об информированности собственников по вопросам, подлежащим обсуждению на общем собрании.

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка уведомления участников гражданско-правового сообщества, а также о ничтожности принятых решений в следствии голосования по вопросам, не включенным в повестку дня, подлежат отклонению.

Порядок оформления результатов проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее – Приказ №44/пр).

Согласно пункту 4 Приказа №44/пр протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания, в силу пункта 20 Приказа №44/пр, являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В ходе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что итоги оспариваемого общего собрания оформлены в соответствии с вышеуказанными процедурными требованиями. Протокол общего собрания содержит исчерпывающее количество необходимых реквизитов и информации. К протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; доказательства направления данного сообщения; список лиц, принявших участие в голосовании; письменные бюллетени, подтверждающие волеизъявление конкретных собственников; а также правоустанавливающие документы.

Доводы истца о несоответствии протокола требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия в нем обязательных положений являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, которые в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания недействительным решения общего собрания, не допущено.

Так, в протоколе указано время и место проведения собрания, общая площадь дома, расчет кворума и количество собственников, присутствовавших на собрании, наличие кворума, сведения о повестке дня, выборах председателя, секретаря и счетной комиссии, принятые решения и количество проголосовавших за них лиц.

Согласно Протоколу № б/и от 31.12.2021 г., в собрании всего приняли участие собственники, обладающие 66 799,25 кв.адрес жилых и нежилых помещений 100% - 112 669,8 кв.м

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из пояснений представителя ответчиков следует, что при проведении 01 ноября 2021 года очной части общего собрания отсутствовал необходимый кворум, что подтверждено листом регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на очной части общего собрания собственников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода в заочную процедуру проведения общего собрания путем оформления бланков в письменной форме.

Совокупность указанных действий, а также порядок их осуществления соответствуют положениям части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и опровергают доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания в указанной части.

Проведение подсчета голосов осуществляется председателем общего собрания, его секретарем, а также членами счетной комиссии (абз.3 пункта 4 Приказа №44/пр). Согласно протоколу общего собрания, подсчет голосов осуществлялся председателем общего собрания (фио), его секретарем (фио), подтвердившими проведение указанной процедуры проставлением собственноручных подписей, что основано на положениях вышеуказанной нормы.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень полномочий общего собрания является условно открытым и подлежит установлению на основании иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что на общем собрании, в том числе, собственниками приняты вопросы:

1) о подтверждении правомерности применения размера платы за жилое помещение в размере сумма за период с августа 2015 года по февраль 2020 года (вопрос 7).

2)о подтверждении правомерности взимания платы за дополнительные услуги (охрана), а также электричество МОП, с августа 2015 года по февраль 2020 года (вопрос 8).

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения отнесен жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Цена договора управления, определяемая на основании утвержденного на общем собрании размера платы, является существенным условием договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Принимая решения по вопросам №7 и №8, собственники помещений в многоквартирном доме распространили действие условия о цене договора на отношения, возникшие с августа 2015 года по февраль 2020 года, одобрив, таким образом, действия управляющей организации по взиманию платы за содержание жилого помещения, дополнительную услугу «Охрана» и электричество, потребленное в целях содержания общего имущества, в установленном размере. Собственниками, таким образом, подтверждена правомерность и рациональность действий управляющей организации по начислению платы за содержанию жилого помещения в размере сумма; по дополнительной услуге «Охрана» - в размере сумма; за «электричество МОП» - согласно данным о фактическом потреблении.

Указанное волеизъявление собственников основано на положениях действующего законодательства, а также не выходит за пределы компетенции общего собрания, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждено, что оспариваемые решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со статьями 44, 45 ЖК РФ.

Из протокола общего собрания следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 59,29 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (66 799,25 кв.м.).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2022г. в иске фио к ООО «ПИК-Комфорт» и ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании недействительным решения общего собрания от 31 декабря 2021г. отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что организатором собрания в Государственную жилищную инспекцию предоставлены подлинники бюллетеней голосования, содержащие подписи от имени собственников помещений по поставленным вопросам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к правовым последствиям, которые влечет предоставление поддельных бюллетеней, то есть подписанных не указанными в них лицами, в отношении совершивших такие действия лиц предусмотрена уголовная ответственность.

В этой связи само по себе обращение в суд с настоящим иском ряда собственников не может являться безусловным и достоверным объективным доказательством того, что представленные бюллетени ими не подписаны. В рамках рассмотрения настоящего спора оспаривающие собрание собственники вправе были представить достоверные доказательства выполнения подписей не ими, а иными лицами, заявив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы либо представив иные доказательства в подтверждение отсутствия возможности с их стороны подписания бюллетеней.

Такие доказательства представлены не были, истцами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить бюллетень голосования ФИО61 по квартире 832 (74,00 кв.м), м/м (19,90 кв.м), поскольку согласно справке об исследовании следует, что в решении собственника помещения по вопросам повестки дня, поставленных на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес подпись выполнена не ФИО61, а другим лицом. (т.2 л.д.150-152); бюллетень по фио общая площадь помещений составляет 485,0 кв.м, поскольку бюллетень подписан не собственником помещения фио, а неким гражданином фиоС, доверенность к бюллетеню не представлена, что является нарушением ст. 185 ГК РФ; бюллетень по квартире № 517 и 701, а также м/м 262 и 263 общая площадь помещений 227,2 кв.м подписаны предыдущим собственником фио, а не новым собственником с 11.08.2021г. фио, которая не принимала участия в голосовании и не расписывалась в бюллетенях.

Доводы истцов, что об исключении бюллетеня ООО «ПрометейСити», поскольку подписан ненадлежащим лицом, являются несостоятельными. В доверенности от 18.12.2020г. № 44 выданной ООО «ПрометейСити» на имя фиоА, предусмотрены необходимые полномочия, отвечающей в полной мере требованиям закона.

Довод истцов о том, что инициатором не был уведомлен собственник квартир №93,124,168,248 и 336, а именно Департамент городского имущества адрес суд находит несостоятельным, так собственники квартир № 93,124,248,336 участие в голосовании не принимали, собственник квартиры 168 является фио, который участие в голосование принимал, бюллетень лично подписан, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истцов о том, что инициатором общего собрания собственников помещений учтены площади помещений собственников за сроками голосования после 12 декабря 2021г суд находит несостоятельным, поскольку дата и время окончания приема заполненных решений собственников помещений, которые не приняли участие в очном обсуждении 31 декабря 2021г. (до 19.00 включительно)

С учетом подсчета голосов, из которого были исключены результаты голосования фиоА, фио, фио(фио) общая площадь 806,10 кв.м., следует, что кворум состоялся.

Так, согласно протоколу общего собрания от 31.12.2021 № б\н, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 112 669,80. В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники и их представители, количество голосов которых составляет 66 799,25 кв.м.

Если из количества проголосовавших голосов вычесть неправомерно учтенные 806,10 кв.м, то общее количество голосов участников составит 66799,25-806,10)/112669,8*100% = 58,5%, что составляет более 50 % от общего количества голосов в многоквартирном доме. Следовательно, кворум имелся.

Таким образом, основания для применения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела, в том числе приобщенный протокол общего собрания и приложенные к нему документы (бланки голосования и выписки из ЕГРН) свидетельствуют о наличии кворума, а доводы истцов об его отсутствии (в нарушение статьи 56 ГПК РФ) не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку оспариваемое им решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 31.12.2021, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, нарушения по порядку оформления протокола общего собрания отсутствуют, волеизъявление голосовавших на собрании собственников помещений многоквартирного дома не искажено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 46 ЖК РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Несмотря на наличие нарушений законного порядка принятия решения и прав заявителя, суд при разрешении дела может оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, нарушение должно быть несущественным; во-вторых, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения; в-третьих, заявитель не понес убытки в результате принятия оспариваемого решения.

В данном случае из содержания искового заявления не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания от 31 декабря 2021г. нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истцов.

Кроме того, истцами не было представлено суду доказательств причинения убытков и ущерба имуществу в результате принятия оспариваемого решения.

Не представлено каких-либо доказательств того, что голосование истцов могло бы повлиять на результаты голосования, в то время как на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия необходимых условий для признания решений общего собрания недействительными, в следствие чего иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ..., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45, ...а, ...а, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 к ООО «ПИК-специализированный застройщик» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.05.2023 года