РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года город Кимовск Тульской области
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дергуновой А.Н.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истцов ФИО2 и ФИО3, по доверенностям ФИО4,
представителя ответчика – ООО «Жилсистема», по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2022 по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсистема» о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в последующем уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилсистема», в котором просили о взыскании в свою пользу с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. - каждому; рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 68231 руб. – каждому; неустойку в размере 68231 руб. каждому, а также в размере на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также истец ФИО2 просила суд о взыскании с ответчика в свою пользу стоимость оценки ущерба в размере 12000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> за каждым, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией дома № по <адрес> является ООО «Жилсистема».
Истцы добросовестно оплачивают все причитающиеся ООО «Жилсистема» платежи.
При этом ответчик свои обязательства перед истцами исполняет ненадлежащее, в связи с чем в период зимы 2021-2022 годов кровля над квартирой истцов стала протекать, осадки проникли в помещение квартиры, которая была повреждена.
Истец ФИО2 в этой связи обращалась к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в поврежденной квартире.
Согласно отчету ИП ФИО1 № от 23 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 21 февраля 2022 года, составляет 136462 руб., из которых: ремонтно-строительные работы – 85430,60 руб., материалы – 33232,29 руб., накладные расходы – 17779,43 руб.
В добровольном порядке урегулировать спор не удалось, что явилось причиной для обращения с иском в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО2 и ФИО3, по доверенностям ФИО4, в судебном заседании иск, с учетом уточнения, поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика – ООО «Жилсистема», по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что причиной причинения вреда имущества истцов явилось непроведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, проведение которого в обязанности управляющей организации ООО «Жилсистема» не входит.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца ФИО3, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве ? за каждым, принадлежит жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес>
В период зимы 2021-2022 годов с кровли дома произошел залив квартиры истцов по вышеуказанному адресу, в результате чего повреждено имущество истцов.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилсистема».
Из акта от 25 февраля 2022 года, составленного работниками ООО «Жилсистема» и подписанного истцом ФИО2, усматривается, что на момент обследования в <адрес> в <адрес> следы протеканий наблюдаются в жилой комнате (зал), на смежной с квартирой 50 стене, обои частично отсутствуют, стена влажная, с темными пятнами; в жилой комнате (спальня) и в кухонной комнате следы протеканий сухие, обои в желтых разводах.
Согласно отчету ИП ФИО1 № от 23 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего 21 февраля 2022 года, составляет 136462 руб., из которых: ремонтно-строительные работы – 85430,60 руб., материалы – 33232,29 руб., накладные расходы – 17779,43 руб.
Истцами 20 апреля 2022 года подана претензия в адрес ООО «Жилсистема» с требованием выплатить материальный ущерб в размере 136462 руб., из которых: ремонтно-строительные работы – 85430,6 руб.; материалы – 33232,29 руб.; накладные расходы – 17779,43 руб.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Представленными доказательствами подтверждено, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел в результате протечки крыши дома.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).
В соответствии с п. п. а, б п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в результате залива их квартиры, подлежит взысканию с ООО «Жилсистема», осуществляющего управление многоквартирным домом, принявшего на себя обязанность по обслуживанию данного жилого дома, в котором находится квартира истцов.
Таким образом, ООО «Жилсистема» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «Жилсистема», как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений.
В результате ненадлежащего оказания ООО «Жилсистема» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истцов, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.
По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Принимавшиеся ООО «Жилсистема» меры по содержанию общего имущества управляющей компанией оказались недостаточными, что подтверждается самим фактом обращения истцов с рассматриваемым иском. При этом убедительных доказательств отсутствия вины ООО «Жилсистема» в причинении убытков истцам или влияния других факторов на их образование суду не представлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от 3 августа 2022 года акт обследования квартиры № дома № по <адрес> от 25 февраля 2022 года является документом, из которого можно достоверно определить факт залития, области комнат №№ и 2 (зал и спальня) данной квартиры, подвергшиеся заливанию с крыши дома летом 2021 года и зимой 2021-2022гг. и можно из содержащихся в нем сведений достоверно определить, какие конкретно конструктивные элементы и части отделки жилых комнат №№ и 2 (зал и спальня) были подвержены воздействию воды от заливания квартиры с крыши дома, а также определить объем и характер возникших на них повреждений, поскольку ремонт в указанной квартире на дату проведения экспертного осмотра не произведен.
Для устранения повреждений, возникших на конструктивных элементах и частях отделки в жилых комнатах № и № (зал и спальня) квартиры № дома № по <адрес>, согласно акту обследования от 25 февраля 2022 года, в результате заливания данной квартиры летом 2021 года и зимой 2021-2022гг. необходимо произвести следующие работы: жилая комната №(зал): демонтаж и монтаж плинтусов потолочных и половых; демонтаж и монтаж плитки ПВХ на потолке и частично стене с окном; протравка потолка и стен нейтрализующим составом, ремонт стены в виде нанесения штукатурного слоя: окраска оконного откоса с расчисткой старой краски; грунтовка стен; смена обоев; смена напольного покрытия (ДВП) с окраской; жилая комната №(спальня): демонтаж и монтаж плинтусов потолочных; демонтаж и монтаж плитки ПВХ на потолке; протравка потолка и стен нейтрализующим составом, грунтовка стен, смена обоев; кухня: демонтаж и монтаж плинтусов потолочных, протравка стен нейтрализующим составом, грунтовка стен, смена обоев. Расчет стоимости материалов и работ произведен в локальной смете № Приложения № к заключению эксперта. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залития <адрес> составляет 118370,39 руб. с учетом НДС 20% в текущих ценах 2 квартала 2022 года, в том числе стоимость материалов составляет 27951,37 руб.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших на конструктивных элементах и частях отделки в жилых комнатах №№ и 2 (зал и спальня) <адрес> в <адрес>, согласно акту обследования от 25 февраля 2022 года, является суммой реального ущерба, который возник у ФИО2 и ФИО3, в связи с заливанием принадлежащей им квартиры с крыши дома летом 2021 года и зимой 2021-2022гг.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес>, указанная в отчете № в размере 136462 руб., не определяет с разумной степенью достоверности сумму материального ущерба, который реально возник у ФИО2 и ФИО3 именно в результате заливания принадлежащей им квартиры с крыши дома летом 2021 года и зимой 2021-2022 гг., по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по четвертому вопросу.
Крыша многоквартирного дома № по <адрес> в период залива квартиры ФИО2 и ФИО3 нуждалась в неотложном капитальном ремонте и в период, предшествующий заливу квартиры истцов капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома не производился.
Причинами протекания крыши дома № по <адрес>, которое летом 2021 года и зимой 2021-2022 гг. привело к заливанию квартиры ФИО2 и ФИО3 послужило не проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Устранить или предотвратить протекание крыши дома № по <адрес>, которое летом 2021 года и зимой 2021-2022 гг. привело к заливанию квартиры истцов, путем проведения только текущего ремонта кровли в рамках деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме невозможно.
В период с 2012 года по 2021 год включительно, со стороны управляющей организации ООО «Жилсистема» произведены работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома № по <адрес> в рамках деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в объеме 563,21 кв.м. площади кровли (в том числе и над квартирой №), что обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в части текущего ремонта кровли.
Управляющая организация ООО «Жилсистема» не является лицом, на которое договором возложены обязанности и функции по организации и проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома № по <адрес>.Протекание крыши дома № по <адрес> летом 2021 года и зимой 2021-2022 гг., ставшее причиной заливания квартиры ФИО2 и ФИО3, произошло по причине не проведения капитального ремонта крыши.
Управляющая организация ООО «Жилсистема» в рамках деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в части проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома № по ул.Коммунистическая в <адрес> предотвратить протекание крыши указанного дома летом 2021 года и зимой 2021-2022 гг., ставшее причиной залива квартиры ФИО2 и ФИО3, неоднократно выполняемыми текущими ремонтами с 2012 по 2021г. не могла, поскольку требуется капитальный ремонт.
Анализируя экспертные выводы, суд приходит к следующему.
Указанное заключение эксперта в части определения размера причиненного имуществу истцов ущерба и обстоятельств его причинения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень восстановительных (ремонтных) работ соответствует исследованным судом сведениям о залитии квартиры истцов, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по устранению следов протекания произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат восстановительных (ремонтных) работ.
Также суд учитывает при разрешении исковых требований ФИО2 и ФИО3 экспертное заключение ИП ФИО1 № от 23 марта 2022 года, учитывая при этом то обстоятельство, что выводы экспертного заключения ИП ФИО1 на 13,25% в большую сторону разнятся с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению суда. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ИП ФИО1, действовал за плату в интересах истца и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу выводы заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от 3 августа 2022 года, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Установленная по результатам проведения экспертизы стоимость восстановительных (ремонтных) работ произведена с использованием руководящих документов в данной сфере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залития квартиры истцов, составляет 118370,39 руб., с учетом НДС 20%, в текущих ценах 2 квартала 2022 года, в том числе стоимость материалов составляет 27951,37 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Разделяя содержащиеся в экспертном заключении выводы по вопросам причин возникновения залития квартиры истцов и о последствиях этого, в том числе, и вследствие длительного непроведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, суд отмечает, что именно на ответчика условиями договора управления и в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества, к каковому отнесена крыша.
Управляющая организация ООО «Жилсистема», несмотря на принятые меры, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, качество и безопасность предоставляемых услуг, поэтому на ответчика возлагается ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб.
При таких обстоятельствах причиненный истцам ущерб в результате залива квартиры в размере 118370,39 руб. подлежит взысканию с ООО «Жилсистема».
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Учитывая изложенное, на правоотношения истцов ФИО2, ФИО3 и ответчика ООО «Жилсистема» распространяется закон «О защите прав потребителей».
Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Жилсистема» неустойку за период с 4 мая 2022 года по 6 июня 2022 года в размере 136462 руб. и по день принятия решения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а так как судом установлен факт нарушения прав истцов, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 5000 руб. истцу ФИО2, постоянно проживающей в поврежденной квартире, и непосредственно наблюдавшей залитие квартиры, и 3000 руб. истцу ФИО3, фактически постоянно проживающему по иному адресу.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.
В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63185,19 руб. ((118370,39 руб. (размер ущерба) + 5000 руб. + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда)/2).
Представитель ООО «Жилсистема» не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что требования истцов ответчиком после получения искового заявления не удовлетворены, сумма причиненного ущерба истцам не перечислена.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате отчета ИП ФИО1 № от 23 марта 2022 года.
В подтверждение несения расходов истцом представлены договор № от 9 марта 2022 года, акт оказанных услуг по договору № от 9 марта 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 12000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Расходы истца на подготовку заключения специалиста обоснованы, подтверждены документально и являются необходимыми.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы на оплату производства отчета в размере 3061,50 руб., исходя из следующего расчета:
Истцами заявлены исковые требования на сумму 463970,8 руб., включающую в себя (68231х2) руб. (размер ущерба) + (327508,8) руб. (размер неустойки на дату принятия решения).
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 118370,39 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
В процентном соотношении размер взысканных в пользу истца ФИО2 денежных средств составляет 25,51%, исходя их расчета: (118370,39/(463970,8/100).
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату производства отчета оценщика составит 3061,50 руб., как 25,51 % от 12000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кимовский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождены при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1999,91 руб., как 25,51 % от размера государственной пошлины на сумму 7839,71 руб. при цене иска в 463970,8 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсистема» о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 711501001, дата регистрации 16 октября 2014 года, юридический адрес: <...>) в пользу:
ФИО3, <данные изъяты>
- рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 59185 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 19 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 31592 (тридцать одна тысяча пятьсот девяноста два) руб. 59 коп.
ФИО2, <адрес>
- рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 59185 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 19 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 31592 (тридцать одна тысяча пятьсот девяноста два) руб. 59 коп.;
- расходы по изготовлению отчета в размере 3061 (три тысячи шестьдесят один) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 – отказать.
Взыскать с ООО «Жилсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 711501001, дата регистрации 16 октября 2014 года, юридический адрес: <...>) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяноста девять) руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2022 года.
Председательствующий