САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20202/2023

78RS0017-01-2022-000002-54

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года по иску ООО «ГеоИнжиниринг» к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм по договору, мотивируя требования тем, что 29.01.2021 года между ООО «ГеоИнжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (далее - ООО «Комплексные инженерные системы») был заключен договор займа №33, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 10000000 рублей, а Заемщик обязуется своевременно вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц. Срок возврата займа по 29.03.2021 года. 29.01.2021 года между Займодавцем (ООО «ГеоИнжиниринг») и ФИО6, ФИО5, ФИО4 был заключён договор поручительства в соответствии с которым, Поручители обязуются отвечать перед Займодавцем за ООО «Комплексные инженерные системы» за возврат долга и уплату процентов по договору займа №33 от 29.01.2021 года, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. 29.01.2021 года Займодавец (ООО «ГеоИнжиниринг») перечислил Заемщику ООО «Комплексные инженерные системы» денежную сумму в размере 10000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №78 от 29.01.2021 года и выпиской по счету клиента от 27.09.2021 года. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства, Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по договору займа №33 от 29.01.2021 года, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом. Основаниями для наступления ответственности Поручителей являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок; неуплата процентов более двух раз подряд. В связи с нарушением условий договора займа, в адрес Поручителей были направлены требования о необходимости исполнить обязательства по договору. Однако, ни заемщиком, ни поручителем обязательства по договору не исполнены.

Определением суда от 06.03.2023 года производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом ООО «ГеоИнжиниринг» от иска в данной части.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просит взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа от 29 января 2021 года № 33 в размере 10000000 рублей; проценты по договору займа от 29 января 2021 года № 33 в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 994 521 рубль за период с 29 января 2021 года по 28 июня 2022 года; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 435616 рублей за период с 30 августа 2021 года по 30 марта 2022 года; мораторные проценты в порядке абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в размере 325 342 рубля за период с 01 октября 2022 года по 06 марта 2023 года и по день введения арбитражным судом конкурсной процедуры в отношении должника ООО «Комплексные инженерные системы» или прекращения производства по делу №А56-112180/2021; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года исковые требования ООО «ГеоИнжиниринг» к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов – удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» взысканы денежные средства в размере 10 000000 рублей, проценты в размере 994521 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435616 рублей, мораторные проценты в размере 325342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

С ФИО4 в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» взысканы мораторные проценты с 07.03.2023 по день введения арбитражным судом конкурсной процедуры в отношении должника ООО «Комис» или прекращения производства по делу № А56-112180/2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая, что судом при вынесении решения не был проверен расчет процентов по займу, не учтен контррасчет ответчика, размер процентов за пользование займом должен был составить 994520,54 рублей, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть взысканы за период с 31.08.2022 года, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания мораторных процентов, которые подлежат взысканию лишь в рамках дела о банкротстве, а также на то, что мораторные проценты взысканы за период, когда действовал мораторий на банкротство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, полномочия которого подтверждены соответствующим образом.

Истец ООО «ГеоИнжиниринг» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дело извещен надлежащим образом.

ФИО5, третье лицо ООО «Комис» извещены надлежащим образом, от получения судебных извещений клонились, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пунктах 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 настоящего Кодекса закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2021 года между ООО «ГеоИнжиниринг» (Займодавцем) и ООО «Комплексные инженерные системы» заключен договор займа № 33, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 10000000 рублей, а Заемщик обязуется своевременно вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.

Согласно п.2.1 договора Займодавец предоставляет Заемщику сумму с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 10000000 рублей на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон». Датой предоставления займа по настоящему договору считается дата списания суммы займа с расчетного счета Займодавца.

В соответствии с п.3.1. договора Заемщик обязуется возвратить заем в срок по 29.03.2021 года.

Дополнительным соглашением №1 от 29.03.2021 года к договору займа № 33 от 29.01.2021 срок возврата займа установлен по 29.08.2021 года.

29.01.2021 года Займодавец (ООО «ГеоИнжиниринг») перечислил Заемщику (ООО «Комплексные инженерные системы») денежную сумму в размере 10000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 78 от 29.01.2021 года и выпиской по счету клиента от 27.09.2021 года.

В установленный договором срок, сумма займа Заемщиком (ООО «Комплексные инженерные системы») не возвращена, 30.04.2021 и 07.07.2021 года Заемщиком (ООО «Комплексные инженерные системы») произведено частичное погашение процентов в размере 416438, 36 (246575,35+169863,01) рублей, что подтверждается платежными поручениями №525 от 30.04.2021 и №43 от 07.07.2021, сторонами не оспаривалось.

В связи с нарушением условий договора займа, истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнить обязательства по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-112180/2021 в отношении ООО «Комплексные инженерные системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-112180/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «ГеоИнжиниринг» в размере 15500000 рублей основного долга, проценты в размере 1575479,48 рублей, 2182955,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 94890000 рублей неустойки, в том числе по договору займа №33 от 29.01.2021 в размере 10000000 рублей основного долга, процентов по состоянию на 31.07.2022 1016438,38 рублей, процентов по ст.395 ГПК РФ 1151232,88 рублей, при этом часть задолженности по договору займа № 33 от 29.01.2021 ранее была взыскана с ООО «Комплексные инженерные системы» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-88309/2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 29.01.2021 года с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в соответствии с которым, Поручители обязуются отвечать перед Займодавцем за ООО «Комплексные инженерные системы» за возврат долга и уплату процентов по договору займа № 33 от 29.01.2021 года, заключенному между Займодавцем и Заемщиком.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства, Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по договору займа № 33 от 29.01.2021 года, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом. Основаниями для наступления ответственности Поручителей являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок; неуплата процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 оспаривал факт принадлежности ему подписи на договоре поручительства от 29.01.2021, в связи с чем, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно заключению эксперта № 296-ПЧЭ от 30.05.2022, рукописная запись «Нифатов Александр Николаевич» и подпись, расположенная на втором листе в Договоре поручительства к договору займа № 33 от 29.01.2021, правее печатного текста «Поручитель 3», выполнены не ФИО5

Рукописная запись «Нифатов Александр Николаевич» и подпись, расположенная на втором листе в Договоре поручительства к договору займа № 33 от 29.01.2021, правее печатного текста «Поручитель 3» и представленные в качестве образца рукописная запись и подпись от имени ФИО5, расположенные в уведомлении о вручении почтового отправления от 22.02.2022, выполнены одним лицом.

При исследовании образцов подписи ФИО5 установлено, что рукописная запись и подпись от имени ФИО5 в уведомлении о вручении почтового отправления от 22.02.2022 (образцы группы № 2) и прочие образцы подписи (образцы группы № 1) выполнены разными лицами, при этом образцы группы № 1 не вызывают сомнения в выполнении лично ФИО5

Рукописная запись «Соколов Вячеслав Александрович» и подпись, расположенная на втором листе в Договоре поручительства к договору займа № 33 от 29.01.2021, правее печатного текста «Поручитель 2», выполнены ФИО4

При детальном исследовании рукописных записей «Соколов Вячеслав Александрович», «Нифатов Александр Николаевич» и подписей, расположенных на втором листе правее печатного текста «Поручитель 2» и «Поручитель 3» в Договоре поручительства к договору займа № 33 от 29.01.2021, каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых записей и подписей в необычных условиях, в том числе с намеренным искажением почерка, не обнаружено.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд не усмотрел оснований не доверять ему, поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, выводы эксперта должным образом аргументированы.

Суд также учел, что эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что эксперт заинтересован лично прямо или косвенно в исходе дела, материалами дела не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство ответчика о назначении по делу технической экспертизы документа (договора поручительства от 29.01.2021) отклонено судом, поскольку определение давности составления указанного документа не имеет юридического значения по делу.

Ответчиком в материалы дела было представлено заявление о подложности представленного истцом договора займа №33 от 29.01.2021 и представлен договор займа №33 от 29.01.2021г., заключенный между ООО «ГеоИнжиниринг» (Заемщиком) и ООО «Комплексные инженерные системы» (Займодавцем), по условиям которого ООО «Комплексные инженерные системы» предоставляет заем ООО «ГеоИнжиниринг» в размере 10000000 рублей под 10% годовых.

При рассмотрении дела, представителем истца в судебное заседание 11.10.2022 был представлен подлинник договора займа №33 от 29.01.2021г., имеющийся у истца и судом имеющаяся в деле копия договора была сверена с оригиналом. Представитель ответчика ФИО4 присутствовала в данном заседании.

В дальнейшем, оригинал договора займа №33 от 29.01.2021г., имеющийся у истца, был утрачен при обстоятельствах, указанных в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волосовскому району ЛО от 26.01.2023 (л.д. 171).

Иного договора займа, по условиям которого ООО «ГеоИнжиниринг» предоставляет заем ООО «Комплексные инженерные системы» в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что вступившими в законную силу как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-88309/2021 по иску ООО «ГеоИнжиниринг» к ООО «Комплексные инженерные системы» о взыскании задолженности по договору займа №33 от 29.01.2021г., так и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-112180/2021 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ГеоИнжиниринг» по договору займа №33 от 29.01.2021г., установлен как факт заключения 29.01.2021 года между ООО «ГеоИнжиниринг» (займодавцем) и ООО «Комплексные инженерные системы» (заемщиком) договора займа №33 на 10000000 рублей под 10% в месяц, так и факт исполнения обязательств по этому договору со стороны ООО «ГеоИнжиниринг» в части перечисления суммы займа в размере 10000000 рублей, со стороны ООО «Комплексные инженерные системы» - частичной оплаты процентов.

При этом, сам заемщик (ООО «Комплексные инженерные системы») при рассмотрении заявленных к нему требований, основанных на договоре займа №33 на 10000000 рублей под 10% в месяц, не оспаривал ни факт заключения договора займа, ни согласованные в нем условия по размеру процентов за пользование займом, иного договора займа в материалы дела не представлял, о его подложности не заявлял.

Уплата заемщиком 30.04.2021 и 07.07.2021 частично процентов в размере 10% годовых, а не 10% в месяц, произведенная в одностороннем порядке, без доказательств согласования их с займодавцем не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об ином размере процентов по договору.

При разрешении заявлений ФИО4 о подложности договора займа, а также заявления ООО «ГеоИнжиниринг» о подложности представленной ответчиком копии договора займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд указал, что по смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в подтверждение своего заявления о подложности доказательств отозвал, отказавшись от ее проведения, тогда как такая обязанность в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена на лицо, делающего такое заявление, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в силу закона не имелось. При таких обстоятельствах, само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения этих доказательств из числа доказательств, собранных по делу.

Суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор займа № 33 от 29.01.2021, по условиям которого ООО «Комплексные инженерные системы» выступает Займодавцем, а ООО «ГеоИнжиниринг» - заемщиком не может служить доказательством, подтверждающим подложность представленного истцом договора займа и свидетельствовать о наличии технической ошибки в представленном ответчиком договоре займа в части указания сторон и их обязательств по всему тексту договора, поскольку в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, содержание заключенного договора в части указания сторон договора и их обязательств позволяет однозначно толковать их условие. В связи с чем суд счел, что наличие (отсутствие) подписи генерального директора ООО «ГеоИнжиниринг» ФИО8 на первой странице представленного ответчиком договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд указал, что представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Петроэксперт» №АБ23/90-ПЭ от 27.02.2023, из которого следует, что подписи в договоре займа №33 от 29.01.2021, представленном ответчиком выполнены, вероятно, самим ФИО8 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертом исследовалась копия договора (в то время как у ответчика на руках имеется оригинал договора) и в распоряжении специалиста не было ни свободных легитимных образцов (нотариальных документов, паспорта и т.п.), ни экспериментальных, а присутствовали лишь условно-свободные образцы в количестве всего 5 подписей на 3 документах, которые были представлены в копиях.

Суд учел и представленное истцом заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (рецензия на заключение специалиста ООО «Петроэксперт» №АБ23/90-ПЭ от 27.02.2023), в котором обоснованность вывода специалиста ФИО9 ставится под сомнение, поскольку не соответствует методическим требованиям к проведению почерковедческих экспертиз и содержит грубые нарушения основополагающих принципов проведения экспертного исследования, касающейся полноты, детальности, развернутости, всесторонности и объективности изучения представленных материалов.

Согласно представленного истцовой стороной заключения специалиста №1391 ис-23 АНО «Региональная организация судебных экспертиз» договор займа, представленный ответчиком, вероятно, является продуктом монтажа, в котором участки документа, включающие разделы «АДРЕСА и БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ», «ПОДПИСИ СТОРОН», подписи от имени ФИО8 получены, вероятно, в результате неоднократного сканирования, копирования и комбинации участков различных документов или их электронных образов. Решить вопрос о монтаже документа в категорической форме возможно в ходе исследования оригинала данного документа, а также материалов использованных для выполнения монтажа.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста №1391 ис-23 АНО «Региональная организация судебных экспертиз», стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, все ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз сторонами отозваны в связи с отказами от их проведения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Суд учел, что в подтверждение заключенного договора займа в материалы дела представлено платежное поручение №78 от 29.01.2021 года, выписка по счету клиента от 27.09.2021 года, из которых следует, что 29.01.2021 года Займодавец (ООО «ГеоИнжиниринг») перечислил Заемщику ООО «Комплексные инженерные системы» денежную сумму в размере 10000000 рублей по договору займа №33 от 29.01.2021, что указано в графе назначение платежа.

Также в материалы дела представлены: дополнительное соглашение №1 от 29.03.2021 года к договору займа №33 от 29.01.2021, которым срок возврата займа установлен по 29.08.2021 года; договор поручительства от 29.01.2021 года с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в соответствии с которым, Поручители обязуются отвечать перед Займодавцем за ООО «Комплексные инженерные системы» за возврат долга и уплату процентов по договору займа №33 от 29.01.2021 года, платежные поручения №525 от 30.04.2021 и №43 от 07.07.2021 о частичном погашении Заемщиком (ООО «Комплексные инженерные системы») процентов по договору займа №33 от 29.01.2021 года, что указано в графе назначение платежа.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком или третьим лицом (заемщиком) представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10000000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из процентной ставки 10 % в год, поскольку уточняя исковые требования, ООО «ГеоИнжиниринг» исходило из указанной процентной ставки.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из следующего расчета

Задолженность,

руб.

Период просрочки, дн.

Ставка, %

Формула расчета

Сумма %,

руб.

с

по

Кол-во

Дней

10000 000

29.01.21

28.06.22

515

10

10000000*515/365*0,1

1410 959

При этом учел уплату Заемщиком процентов в размере 416438 рублей (246575 руб. – платежное поручение №525 от 30.04.2021г.;169863 руб. – платежное поручение №43 от 07.07.2021г.), в связи с чем пришел к выводу, что задолженность составляет 994521 рублей (1 410 959 – 416438) рублей.

При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30 августа 2021 года по 30 марта 2022 года (до введения процедуры наблюдения в отношении должника с учетом периода моратория) в размере 435616 рублей, суд исходил из того, что дополнительным соглашением №1 от 29.03.2021 к договору займа №33 от 29.01.2021 срок возврата займа установлен по 29.08.2021 года, и применив положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также суд учел, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст.395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Удовлетворяя требования истца о взыскании мораторных процентов по аналогии с п.2 ст.81, абз.4 п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве основного должника) в размере 325342 рублей, суд исходил из того, что банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителей, отвечающих солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика мораторных процентов за период с 01 октября 2022 года по 06 марта 2023 года в сумме 325342 рубля согласно следующего расчета:

Задолженностьруб.

Период просрочки, дн.

Ставка, %

Формула расчета

Сумма %,

руб.

с

по

Кол-во

дней

10000 000

01.10.22

06.03.23

125

9,50

10000000*125/365*0,095

325 342

Также суд указал, что указанные проценты подлежат взысканию по день введения арбитражным судом конкурсной процедуры в отношении должника ООО «Комплексные инженерные системы» или прекращения производства по делу №А56-112180/2021.

Судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку они сделаны при надлежащей оценке доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете процентов за пользование суммой займа за период с 29.01.2021 по 28.06.2022 года.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения размера процентов, судебная коллегия находит расчет, произведенный истцом и принятый судом в качестве надлежащего, арифметически неверным.

Размер процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 10 % годовых составит 1410958,90 рублей (10000*515/365*0,1), с учетом произведенных платежей, размер задолженности по уплате процентов составит 994520,54 рублей, поскольку согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 года по делу А56-88309/2021, суммы процентов, уплаченных истцу составили 246575,35+169863,01, всего 416438,36 рублей.

Учитывая допущенную при расчете процентов арифметическую ошибку, которая не была устранена судом первой инстанции, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, указанные проценты подлежат взысканию в сумме 994520,54 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2021 года по 30 марта 2022 года в сумме 435616 рублей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из буквального толкования условий договора займа и дополнительных соглашений к нему, срок возврата займа установлен по 29.08.2021 года, независимо от того, что срок возврата займа приходится на нерабочий день.

Таким образом, довод ответчика о том, что установленная договором дата погашения задолженности приходилась на воскресенье (нерабочий день) само по себе не является основанием для переноса срока исполнения обязательства в порядке статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, период просрочки исполнения обязательства определен судом верно, с учетом того, что срок возврата долга был определен календарной датой, а не периодом времени.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания мораторных процентов, судебная коллегия исходит из следующего

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанций, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Однако заслуживающим внимания является довод апелляционной жалобы о том, что период взыскания мораторных процентов определен судом без учета моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Однако мораторные проценты взысканы за период с 01.10.2022 года.

В то же время неправильное определение судом периода взыскания мораторных процентов, не повлекло принятие неправильного решения в части размера мораторных процентов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Комплексные инженерные системы» введена 06.07.2022 года, размер ключевой ставки на указанную дату составил 9,5 %.

Таким образом, размер мораторных процентов за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 составит 406027,40 рублей (10000000*156/365*9,5%).

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлены требования о взыскании мораторных процентов в сумме 325342 рубля, взыскание судом процентов в сумме, меньшей, чем требовалось в соответствии с правильно произведенным арифметическим расчетом, прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, ухудшив положение подателя жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит изменению лишь в части периода начисления мораторных процентов, указанные проценты подлежат взысканию с 02.10.2022 по день введения арбитражным судом конкурсной процедуры в отношении должника ООО «Комис» или прекращения производства по делу № А56-112180/2021.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года изменить в части размера процентов за пользование займом, периода начисления мораторных процентов.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции

Взыскать ФИО4 в пользу ООО «ГеоИнжиниринг» денежные средства в размере 10 000000 рублей, проценты в размере 994520, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435616 рублей, мораторные проценты в размере 325342 рубля за период с 02.10.2022 по 06.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2023