Дело № 2 – 1753/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре Лёгенькой Ю.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 67 500 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 491, 03 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 225 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля , г/н № под управлением водителя ФИО4 ФИО и автомобиля , г/н № под управлением водителя ФИО3 ФИО., являющегося виновным в произошедшем ДТП. 30.12.2019 между собственником автомобиля , г/н № ФИО4 ФИО и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере 45 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учета износа 112 500 руб. Стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 47 709, 33 руб. Таким образом, полагает, что ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 67 500 руб., составляющий разницу между суммой ремонта в размере 112 500 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 45 000 руб.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФИО4 ФИО ПАО «АСКО-Страхование».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным письменно.
Третье лицо ФИО4 ФИО представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля , г/н № под управлением водителя ФИО4 ФИО и автомобиля , г/н № под управлением водителя ФИО3 ФИО., являющегося виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 19) и не оспаривается ответчиком.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения, а именно: у автомобиля , г/н № повреждения заднего бампера, фаркопа; у автомобиля , г/н № повреждения переднего бампера, 2-х решеток радиатора, правого подкрылка.
Также установлено, что 30.12.2019 между ИП ФИО2 ФИО. и ФИО4 ФИО. (собственник автомобиля , г/н №) был заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ФИО4 ФИО уступает ИП ФИО2 ФИО. право (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направления претензии, ели эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Право по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (ПАО «АСКО-Страхование»), виновника ДТП, владельца (собственник) транспортного средства, послужившего причиной совершения ДТП, именуемых в дальнейшем Должники, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором пострадал автомобиля , г/н № (л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
При этом отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Таким образом, суд полагает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выраженной воле сторон на передачу указанных прав требования в дар, доводы ответчика о незаключенности договора уступки, приняты быть не могут, поскольку они основаны исключительно на предположениях ответчика, при этом, договор уступки прав требований, заключенный 30.12.2019 между ИП ФИО2 ФИО. и ФИО4 ФИО никем не оспорен и недействительным не признан.
При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz E200, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника ФИО3 ФИО. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 ФИО – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 88), автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Аварком», о чем составлен акт осмотра от 14.01.2020 (л.д. 97), страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признала произошедшее ДТП страховым случаем, в результате чего, между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения №636332-59Й от 28.01.2020, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 45 000 руб. (л.д. 99). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта о страховом случае от 31.01.2020 (л.д. 100) платежным поручением от 03.02.2020 № 2003 (л.д. 101).
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению эксперта № 0161-21 стоимость ущерба без учета износа, причиненного владельцу автомобиля , г/н №, составляет – 112 500 руб. (л.д. 23-40).
Ввиду возникшего между сторонами спора относительно величины ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 538/03-2 от 04.05.2022, подготовленного экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 108 100 руб., с учетом износа – 32 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа составляет 60 700 руб., с учетом износа – 36 200 руб. (л.д. 140-149).
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № 538/03-2, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Как установлено судом ранее, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 45 000 руб., которая и была выплачена страховой компанией истцу.
Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3 ФИО в силу ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, при этом, по мнению суда, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тюменской области, без учета износа (108 100 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (45 000 руб.), размер которой соответствует (даже превышает) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной с применением Единой методики, что составит 63 100 руб.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований (93,5%) подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд, в том числе: 1) расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 350 руб. (10000*93,5%), подтвержденные квитанцией к ПКО №0161-21 от 24.05.2021 (л.д. 22); 2) почтовые расходы по направлению иска в суд и копии иска ответчику в общей сумме 459, 11 руб. (245,28+245,75)*93,5%, подтвержденные квитанцией от 26.11.2021 на сумму 245,28 руб. (л.д. 3) и квитанцией от 28.12.2021 на сумму 245,75 руб. (л.д. 43); 3) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 093 руб. (л.д. 5).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание комплексных юридических услуг от 19.11.2021, заключенный между ИП ФИО и ИП ФИО2 ФИО., по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, содержание которых указано в п. 2 договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями п. 3 договора. Согласно п. 2 договора в содержание услуг входит: консультация Заказчика по взысканию ущерба, урегулирование спора на досудебной стадии путем устных переговоров либо при необходимости составление соглашения об ущербе между сторонами; составление искового заявления, если имеется необходимость; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, если имеется необходимость; по соглашению сторон список задач Исполнителя может варьироваться исходя из требований и нужд Заказчика (л.д. 17).
Оплата услуг в размере 15 000 руб. произведена ИП ФИО 19.11.2021, что подтверждается квитанцией к ПКО № 05 (л.д. 16).
Суд полагает, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. именно по рассматриваемому делу, поскольку условия договора ссылки на конкретный спор не содержат, при этом, доказательств оказания юридических услуг истцу именно ИП ФИО (либо уполномоченным ею лицом) также не имеется, учитывая, что исковое заявление подписано и подано самим истцом, доверенности на имя ИП ФИО в материалах дела не имеется, в судебном заседании 17.02.2022 (л.д. 130) в качестве представителя истца принимала участие ФИО по доверенности от 15.12.2021 (л.д. 128).
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО сумму ущерба в размере 63 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 350 рублей, почтовые расходы в сумме 459, 11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 093 рубля.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022.
Председательствующий судья М.А. Гневышева
УИД 72RS0014-01-2021-020413-30