Решение по делу № 2-4282/2025 от 28.12.2025 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Категория дела О взыскании суммы долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к <ФИО>, к <ФИО> и к ООО «СибЭнергоМаш».

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО> , в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчики <ФИО> и <ФИО> , также являющиеся представителя ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Оценивая исследованные в судебном заседании договора займа, заключенные между <ФИО> и <ФИО>, <ФИО> , ООО «Сибэнергомаш»

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , ответчиков – ФИО2 и ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/2025 по иску ФИО4 к ФИО2, к ФИО3 и к ООО «СибЭнергоМаш» о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2, к ФИО3 и к ООО «СибЭнергоМаш»:

1) о взыскании солидарно 25 500 000 рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 29 072 957 рублей процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, 223 192 рубля расходов по оплате государственной пошлины;

2) обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>ёжный, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путём продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 000 000 рублей;

3) взыскании с ФИО3 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 1.2 договора за пользование суммой займа взимается 3,5 % от суммы займа ежемесячно. Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору процентного займа от 26.04.202021, согласно условиям которого ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СибЭнергоМаш» заключен договор поручительства к договору процентного займа от 26.04.202021, согласно условиям которого ООО «Сибэнергомаш» обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ 2024 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 74,5 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 1.2 договора за пользование суммой займа взимается 3,5 % от суммы займа ежемесячно.

Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ В размере 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору процентного займа от 03.06.202021, согласно условиям которого ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СибЭнергоМаш» заключен договор поручительства к договору процентного займа от 03.06.202021, согласно условиям которого ООО «Сибэнергомаш» обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО4

При этом единственным участником ООО «СибЭнергоМаш» было принято решение об одобрении заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей с заинтересованностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 1.2 договора за пользование суммой займа взимается 3,5 % от суммы займа ежемесячно.

Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору процентного займа от 24.06.202021, согласно условиям которого ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СибЭнергоМаш» заключен договор поручительства к договору процентного займа от 24.06.202021, согласно условиям которого ООО «Сибэнергомаш» обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО4

Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору процентного займа от 25.06.202021, согласно условиям которого ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СибЭнергоМаш» заключен договор поручительства к договору процентного займа от 25.06.202021, согласно условиям которого ООО «Сибэнергомаш» обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 1.2 договора за пользование суммой займа взимается 3,5 % от суммы займа ежемесячно.

Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору процентного займа от 16.07.202021, согласно условиям которого ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СибЭнергоМаш» заключен договор поручительства к договору процентного займа от 16.07.202021, согласно условиям которого ООО «Сибэнергомаш» обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 1.2 договора за пользование суммой займа взимается 3,5 % от суммы займа ежемесячно.

Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 1.2 договора за пользование суммой займа взимается 3,5 % от суммы займа ежемесячно.

Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается расписками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СибЭнергоМаш» заключен договор поручительства к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Сибэнергомаш» обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об изменении содержания договоров займа, согласно косоротому стороны пришли к соглашению, что общая задолженность по вышеуказанным договорам составляет 25 500 000 рублей, а проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 535 000 рублей.

На основании указанного соглашения между между ФИО4 и ФИО2 заключен единый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 ответчик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 25 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13 535 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой займа в размере 3,5%.

При этом единственным участником ООО «СибЭнергоМаш» было принято решение об одобрении заключения с заинтересованностью договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 000 рублей, а также выплате процентов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 74,5 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.7 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет 7 000 000 рублей.

Однако обязательства по возврату сумм займов в указанные сроки ответчиком исполнены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явку суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца – ФИО1 , в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 , также являющиеся представителя ООО «Сибэнергомаш» в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, размер долга и оценку залогового имущества не оспорили, о чем оставили суд у письменное заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об изменении содержания договоров займа, согласно косоротому стороны пришли к соглашению, что общая задолженность по вышеуказанным договорам составляет 25 500 000 рублей, а проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 535 000 рублей.

Согласно п. 1.7 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет 7 000 000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании договора займа, заключенные между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 , ООО «Сибэнергомаш» и договора залога суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Ответчики ФИО2, ФИО3 , ООО «Сибэнергомаш». принятые на себя обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняют.

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность с ФИО2 перед ФИО4

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследованные в судебном заседании договора поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями договоров займа.

Задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 500 000 рублей – основной долг, 29 072 957 рублей – проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 072 957 рублей – основной долг, 25 500 000 рублей – проценты за пользованием суммой займа, процентов по момент фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 74,5 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ними в <адрес> договору поручительства к единому договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 109 250 рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3,5 % ежемесячно, с условием о выплате штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленной договором займа.

Предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь 74,5 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 2 ст.349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 – 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

– квартиру, назначение: жилое, общая площадь 74,5 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что оценочная стоимость предмета залога составляет 7 000 000 рублей.

Данная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Суд устанавливает продажную цену заложенного имущества в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 397,33 руб. в равных долях.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере3 000 руб. по требованию об обращении взыскания.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), с ФИО3 (<данные изъяты>) и с ООО «СибЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 500 000 рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 29 072 957 рублей процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>ёжный, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путём продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (05<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) 74 397 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> 77 397 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СибЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> 74 397 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2025

38RS0032-01-2025-006388-64

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →