< >
35RS0014-01-2025-000317-03
Дело № 2-6254/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Лебедевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Прионика» о защите прав потребителей,
установила:
МОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что при покупке автомобиля в автосалоне 29.09.2024 был заключен договор с ООО «Прионика», выдан сертификат помощи на дороге, стоимость услуг по договору составила 320000 руб., при этом заключение договора являлось условием предоставления кредита, услугами по договору он не пользовался, никакие услуги в рамках опционного договора не оказывались. 25.03.2025 истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору № от 29.09.2024 в размере 320000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по день вынесения решения суда, а затем по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, почтовые расходы в пользу МОО «ОЗПП» в размере 215 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что карта не выдавалась, сертификатом не пользовался, намерений пользоваться не имеется, заключение указанного договора явилось условием для заключения кредита и покупки транспортного средства.
Истец МОО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии
Ответчик ООО «Прионика» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.
Управление Роспотребнадзора представителя в судебное заседание не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Как разъяснено в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор в сумме 2431000 руб. на покупку транспортного средства Geely Atlas Pro, сроком до 07.10.2031, под 21 % годовых.
29.09.2024 между ФИО1 и ООО «Прионика» заключен договор № (Сопровождение-1), выдан сертификат к договору, а также сертификат технической помощи на дороге №, в рамках которого 01.10.2024 ООО «Драй Клик Банк»» за счет кредитных денежных средств перечислило ООО «Прионика» денежные средства в сумме 320000 руб.
25.03.2025 истец направил претензию об отказе от договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания договора, сертификата суд приходит к выводу, что предметом договора от 29.09.2024 является не право требовать предоставления сертификата помощи на дороге, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного договором.
При этом срок в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных договором действий с 29.09.2024 по 28.09.2026.
Доводы ответчика в возражениях о надлежащем исполнении договора, доведении до истца надлежащим образом условий договора, в том числе размещенных на официальном сайте компании, после ознакомления с которыми истец самостоятельно принял решение воспользоваться услугами компании, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как абонентский договор, для потребителя законом не предусмотрены.
Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Наглядная, полная и доступная информация о товаре и предоставляемых услугах отсутствует как в договоре, так и в сертификате технической помощи на дороге.
Не нашло своего подтверждения и то, что описание данных услуг было продемонстрировано потребителю, тогда как это является прямой обязанностью продавца (исполнителя) и исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.
Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчик не исполнил требование потребителя.
Как указано выше, в период действия указанного договора, услуги истцу не оказывались.
В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного договором, отказаться от его исполнения (оказания услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Прионика» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом довод о том, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, судом отклоняются.
Как указано в договоре услуга заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
При этом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж в размере 320000 руб., и предоставленная ответчиком возможность пользования сертификатом помощи на дороге и подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Истец 25.03.2025 направил претензию в адрес ООО «Прионика» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 320000 рублей, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении договора.
Соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № (Сопровождение-1) и сертификату технической помощи на дороге № в размере 320000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 11.04.2025 по 16.10.2025 в размере 92238,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга 3200000 руб. с 17.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда.
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 206619,08 руб. (320000+92238,17+1000)/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации, по 103309,54 руб..
Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общественной организации подлежат взысканию судебные издержки, к которым по настоящему делу относятся почтовые расходы в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере 215 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 15805,95 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ООО «Прионика» (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 320000, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2024 по 16.10.2025 в размере 92238,17 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размер 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 103309,54 руб..
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО «Прионика» (< >) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (< >) почтовые расходы в размере 215 руб., штраф в размере 103309,54 руб..
Взыскать с ООО «Прионика» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15805,95 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Вьюшина
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.
Судья < > Ю.В. Вьюшина