Дело № 2-4207/2025

УИД 23RS0059-01-2025-006119-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноусовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Резерв» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Резерв», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты>., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ФИО1 приобрел у ФИО2 права требования по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Резерв», предметом которого является создание жилого помещения площадью 12,4 кв.м в здании с кадастровым номером №. Указанная переуступка прав произошла с согласия ООО «Резерв», что подтверждается письменным согласием от ДД.ММ.ГГГГ на переход прав (требований) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательства по внесению денежных средств выполнены в срок и в полном объеме. Поскольку ООО «Резерв» не успевало исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный договором, стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок до конца IV квартала 2022. Ответчиком данное соглашение не исполнено, как и обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Резерв» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств, однако данное требование не было выполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление в ходе рассмотрения дела не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления индивидуализация предмета договора купли-продажи будущей вещи при отсутствии у объекта кадастрового номера может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом. В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

По смыслу изложенных разъяснений, индивидуализация недвижимой вещи путем указания технических характеристик объекта недвижимого имущества (местоположение, площадь, этажность и т.п.) необходима для целей исключения разногласий сторон договора относительно конечного результата строительства, в том числе недопустимости смешения с аналогичными либо тождественными недвижимыми вещами, а также объема взаимных предоставлений сторон по окончании строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Резерв» заключен договор инвестирования по реализации инвестиционного проекта.

Из условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве результата инвестиционной деятельности сторонами согласовано создание объекта недвижимости со следующими характеристиками: <адрес>; целевое назначение: жилое помещение (квартира); общая площадь 12,4 кв.м; этаж - реконструируемое помещение на техническом этаже здания с кадастровым номером №; подъезд №; строительный №.

В соответствии с п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема передачи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 приобрел права (требования) по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент заключения договора инвестирования жилое помещение (квартира) со строительным номером 41 предполагалось к созданию в результате реконструкции помещения уже построенного, существующего здания с кадастровым номером №, суд квалифицирует инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора купли-продажи будущей вещи, что соответствует разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации проекта - конец I квартала 2021 г. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о продлении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок до конца IV квартала 2022г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Резерв» обязательства по договору инвестирования не исполнило, жилое помещение (квартиру) в установленный дополнительным соглашением срок ФИО1 не передало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления) ответчиком обязательства не исполнены, просрочка составляет 883 дня (29 месяцев).

Как установлено п. 10.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если получатель инвестиций существенно отклоняется от сроков, установленных в п. 5.1 договора более чем на 50% (более чем на 6 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Резерв» претензию (уведомление) об одностороннем расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. и выплатить проценты по статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Ответчиком проигнорировано вышеуказанное требование.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке.

Пунктом 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер инвестиций по договору составил сумму в размере <данные изъяты>.

Первоначальным инвестором ФИО2 обязательства по оплате исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел полный объем прав и обязанностей по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок ООО «Резерв» не передало предварительно оплаченное жилое помещение со строительным номером № и не возвратило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере <данные изъяты>., а также неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., т.е. не превышающей суммы предварительной оплаты.

Оценивая представленные доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>., с учетом цены договора, периода просрочки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Резерв» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «Резерв» удовлетворены не были, так как ответчик уклонился от исполнения обязательств.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Резерв» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2, что составляет 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом определения судом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а не в размере <данные изъяты>., как заявлено истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Резерв».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). В частности, согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате физическими лицами на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Учитывая взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, государственная пошлина составляет <данные изъяты>. (за требование имущественного характера) и <данные изъяты>. (за требование неимущественного характера).

Согласно представленного в материалы дела чека, ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, относящиеся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Поскольку подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, относящиеся к требованиям неимущественного характера, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Резерв» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Резерв» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> серия № №) сумму основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Резерв» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> серия № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Резерв» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «Резерв» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 г.