Судья: Айдова О.В. УИД 52RS0004-01-2022-002396-31

(дело № 2а-2450/2022) Дело № 33а-10342/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Гущевой Н.В.

при секретаре судебного заседания – Петуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А., в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО21

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО22 судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,

установила:

ФИО1 ФИО23 обратился в Московский районный суд с административными исками об оспаривании действия (бездействия), решений должностных лиц судебных приставов. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2022 года указанные дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что в Московском РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 27.12.2022 г. в отношении должника ФИО1 ФИО24., предметом исполнения которого является порядок общения отца, проживающего отдельно, с несовершеннолетним сыном ФИО1 ФИО25. По мнению административного истца, со стороны административных ответчиков допускаются незаконные бездействия, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, действия направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа также не производятся.

Административный истец указывает на то, что 25.06.2022 г. на исполнительных действиях должник ФИО1 ФИО28. отказалась выходить с ребенком на улицу, сославшись, что ребенок не желает видеться с ним. Взыскатель вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО2 находились на площадке в подъезде, ФИО27 открыл на 5 секунд дверь в квартиру, должник не позволила установить контакт отца с сыном, ребенок взыскателю передан не был, от совместного посещения детского психолога должник отказалась, тем самым она отказалась исполнить решение суда.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 не составила в отношении должника протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35. КоАП РФ.

В порядке ст.46 КАС РФ административный истец неоднократно изменял свои требования и окончательно (в редакции от 19.09.2022г.), в рамках дела №2а-2450/2022 просил признать незаконными бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии мер, необходимых для правильного и своевременного исполнения судебного решения (исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным законом), бездействие административного ответчика в период с 22.06.2022г. по 19.09.2022г., выраженное в не предоставлении процессуального решения в установленные законом сроки, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления процессуального ответа на ходатайство от 22.06.2022г., принять меры по привлечению к ответственности должника ФИО1 ФИО29 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 ФИО30. в рамках административного дела № 2а-2475/2022 по иску к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, УФССП по Нижегородской области, указал, что 02.07.2022 г. на исполнительных действиях должник ФИО1 ФИО32. вновь отказалась выходить с ребенком на улицу, сославшись, что ребенок этого делать не желает. Должник ФИО1 ФИО31Н. не позволила установить контакт отца с сыном. Ребенок взыскателю передан не был, от совместного посещения детского психолога должник отказалась. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не составила в отношении должника протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35. КоАП РФ и по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В порядке ст.46 КАС РФ административный истец изменил свои требования и окончательно (в редакции от 19.09.2022г.) просил признать незаконными бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии мер, необходимых для правильного и своевременного исполнения судебного решения (исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным законом), бездействие административного ответчика в период с 02.07.2022г. по 19.09.2022г., выраженное в не предоставлении процессуального решения в установленные законом сроки, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО33 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления процессуального ответа на ходатайство от 02.07.2022г., принять меры по привлечению к ответственности должника ФИО1 ФИО34. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО35. административных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО36. просит решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО37. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования.

Заинтересованным лицом ФИО1 ФИО38. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования просит оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО1 ФИО39. и исполнительного листа ФС [номер] от 15.10.2021г., выданного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода об определении порядка общения с ребенком, 27.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 возбуждено исполнительное производство 124967/21/52004-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО40. в пользу взыскателя ФИО1 ФИО41.

Согласно решению Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.07.2021 г., вступившего в законную силу 15.10.2021 г., определен порядок общения отца ФИО1 ФИО43. с сыном ФИО1 ФИО42, [дата] г.р., по месту жительства отца ФИО1 ФИО44., [адрес]

каждую неделю с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут среды;

первую и третью субботу месяца с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут воскресения;

в праздничные дни (включая выпадающие на эти выходные): с 16 часов 00 минут 31 декабря по 16 часов 00 минут 4 января каждого нечетного года, с 16 часов 00 минут 5 января по 16 часов 00 минут 8 января каждого четного года. 1 мая (праздник Весны и Труда) нечетного года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ребёнок проводит с отцом. 9 мая (День Победы) четного года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ребенок проводит с отцом. 23 февраля каждого года ребенок проводит с отцом с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

в период отпуска истца в летний период года ребенок проводит с отцом (не менее 14 календарных дней подряд) без присутствия матери, с посещением общественных мест, мест досуга, без выезда за пределы РФ с учетом состояния здоровья ребенка и по заблаговременному согласованию с матерью ребенка;

общаться, используя средства телефонной связи и сети интернет, каждый день, соблюдая режим дня ребенка;

в случае документально подтвержденной болезни, препятствующей встречам отца с сыном, мать обязана заблаговременно предупредить о переносе встречи на другие дни, по согласованию с отцом, либо предоставить возможность посещения несовершеннолетнего ребенка отцом, по месту жительства несовершеннолетнего.

Местом общения определено место жительства отца: [адрес], без присутствия матери ребенка, соблюдая режим дня и питания несовершеннолетнего, по желанию ребенка и с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего; с возможностью посещения общественных мест детского досуга, спортивных культурно - массовых мероприятий, что включает обязанность ФИО1 ФИО45. забрать и доставить сына (в случае необходимости) из детского сада, школы, спортивных секций. С обязанностью отца возвращать ФИО1 ФИО46, после окончания общения, по месту его жительства либо во временные рамки в дошкольное детское учреждение либо в школу.

Обязать ФИО1 ФИО49 не чинить препятствия в общении ФИО1 ФИО47 с сыном, заблаговременно извещать обо всех обстоятельствах и причинах, препятствующих осуществлению прав отца в отношении ребенка.

В случае проявления у несовершеннолетнего ФИО1 ФИО48 явно выраженных признаков психической неуравновешенности родители обязаны совместно обратиться за помощью к специалисту (детскому психологу).

При несогласии родителей в выборе специалиста стороны обязаны посетить двух специалистов, один из которых выбран отцом, а другой матерью. Если перед встречей ребенка с отцом ФИО1 ФИО52., несовершеннолетний ФИО1 ФИО53. своим поведением выражает явное нежелание встречаться с отцом, то ФИО1 ФИО50. обязана обеспечить ФИО1 ФИО51. возможность установить с ребенком контакт в течение суток без присутствия матери, и при необходимости родители совместно обращаются за помощью к детскому психологу.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области 25.06.2022 г. совершались исполнительные действия по месту жительства ФИО1 ФИО54.

В этот день судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт, согласно которому осуществлен выход по адресу: [адрес], взыскатель ФИО1 ФИО56. пришел со своим отцом ФИО1 ФИО55. Общение, перенесенное с 04.06.2022 г. не состоялось, ребенок отказался выходить из квартиры, на уговоры матери выйти из квартиры не реагировал, твердил только одно «я никуда не выйду и отстаньте от меня». По согласованию со сторонами исполнительного производства ориентировочно на 02.07.2022г. запланирован совместный поход к специалисту-психологу, оплату и выбор психолога берет на себя отец.

Должником ФИО1 ФИО57. в указанный акт занесено замечания, что она не препятствует общению, ребенок отказался выходить на общение в виду того, что отец неуравновешенный человек, на критику не реагирует.

Взыскателем ФИО1 ФИО58. также занесены замечания, что выходить с сыном на улицу должник ФИО1 ФИО59. отказалась, контакт с сыном установить не дала, ФИО4 20 минут был в квартире один.

02.07.2022г. при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт, согласно которому осуществлен выход по адресу: [адрес]. Мать ФИО1 ФИО61. вывела сына одетого, готового к прогулке. Взыскатель ФИО1 ФИО60. отказался подниматься к [адрес] по месту жительства сына, тем самым, отказался устанавливать контакт с сыном. На вопрос судебных приставов «ФИО4 идем на улицу, папа ждет на лавочке», ФИО4 ответил «нет». Мать пыталась уговорить сына выйти на улицу, но ФИО4 отказался. Передача сына на общение отцу не состоялась, взыскатель во время исполнения не присутствовал, отказался устанавливать связь с сыном.

Взыскателем ФИО1 ФИО62. в указанный акт занесено замечания, что он записан к психологу с ФИО4, но судебный пристав это в акте не указывает, однако 25.06.2022 г. было определено, что должник вместе с взыскателем и сыном едет к психологу; должник отказалась от посещения детского психолога, приставы не принимают мер по исполнению решения суда.

Из материалов дела также видно, что административный истец обратился в Московский РОСП УФССП России по Нижегородской области с обращением 22.06.2022 г. в порядке 59-ФЗ в электронном виде, которое было зарегистрировано 23.06.2022 года [номер]-ОГ, однако, в данном обращении отсутствовало вложение (текст заявления). На данное электронное обращение в адрес ФИО1 ФИО63. 05.07.2022 года заместителем начальника Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 направлен ответ, согласно которому, ФИО1 ФИО64. разъяснено, что в связи с отсутствием текста обращения дать на него письменный ответ по существу не представляется возможным (л.д.59 оборот, л.д.60).

03.07.2022 г. ФИО1 ФИО65 в адрес Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области направлено письменное обращение, содержащее требование о составлении в отношении ФИО1 ФИО66. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ и направлении его в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанное заявление рассмотрено заместителем начальника Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области, в соответствии с Законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

08.07.2022 года заявителю дан ответ, направленный в электронном виде, в котором указано, что в соответствии с актом совершения исполнительских действий от 02.07.2022 года мать ФИО1 ФИО67. вывела сына одетого готового к прогулке, однако истец отказался подниматься к квартире по месту жительства сына, тем самым отказался устанавливать контакт с ним и не присутствовал на исполнительских действиях, со стороны матери препятствий в общении с сыном не чинилось, она пыталась уговорить ребенка выйти на улицу, но тот отказался. Из содержания ответа также следует об отсутствии обязанности у судебного пристава в данном конкретном случае составлять протокол об административном правонарушении в отношении матери ребёнка.

Административный истец, полагает, что со стороны административного ответчика - судебного пристава допущены незаконные бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа, по не привлечению к административной ответственности ФИО1 ФИО68., что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными бездействия должностного лица Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, однако 25 июня 2022 года общение ФИО1 ФИО71. с сыном не состоялось не по причине бездействия должностного лица службы судебных приставов, а в связи с нежеланием ребенка общаться с отцом. 02 июля 2022 года отсутствие общения ФИО1 ФИО69. с ребенком также не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 Как следует из акта совершения исполнительских действий, ФИО1 ФИО72 не препятствовала общению отца с сыном, вывела ребенка на прогулку, однако, ФИО1 ФИО70. сам не пожелал подниматься в квартиру и устанавливать контакт с сыном, во время исполнительских действий в месте исполнения не присутствовал, ребенок пойти с судебным приставом отказался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, общение административного истца с ребенком 02 июля 2022 года не состоялось по причинам, зависящим от самого взыскателя. Тот факт, что в указанный день ФИО1 ФИО73 был записан с ребенком к психологу, не свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава бездействии.

Что касается доводов административного истца о бездействии выразившегося в не привлечения судебным приставом детского психолога в целях исполнения требований исполнительного документа, то, как верно указал суд первой инстанции, из текста решения суда следует, что в случаях проявления со стороны несовершеннолетнего признаков психической неуравновешенности родители обязаны совместно обратиться к специалисту (детскому психологу), т.е. фактически определена обязанность родителей обратиться к детскому психологу, а не судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ранее было вынесено постановление от 15.02.2022 года, которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-психолог ФИО5, в материалах исполнительного производства имеются также письменные консультации специалистов-психологов.

Из дела также видно, что судебный пристав-исполнитель в период до 25.06.2022 года направлял в КДН и ЗП администрации Московского района г.Н.Новгорода материалы протокола об административном правонарушении, составленном по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО74. Постановлением КДН и ЗП администрации Московского района г.Н.Новгорода от 08 июня 2022 года ФИО1 ФИО75. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции подробно изложив хронологию проведенных исполнительных действий, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника для фиксации встреч административного истца с ребенком, по результатам которых составлялись акты, направлял материалы о привлечении ФИО1 ФИО76. к административной ответственности.

Вместе с тем, по фактам совершения исполнительских действий от 25.06.2022 года и 02.07.2022 года судебным приставом бездействия допущено не было. Оснований для составления протоколов в целях привлечения должника ФИО1 ФИО78 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35, ст. 17.15 КоАП РФ, в отличие от ранее назначенных дат совершения исполнительских действий, у судебного пристава не имелось, о чем ФИО1 ФИО77 сообщалось письменно.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО79. о том, что суд первой инстанции не разрешил все заявленные им требования, изложенные в заявлении от 21.12.2022 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2022 года, заявление административного истца от 21.12.2022 года об изменении требований не было принято судом к рассмотрению. Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ принял решение по заявленным ФИО1 ФИО80 требованиям, изложенным в заявлении от 19.09.2022 г.

Утверждения в жалобе о том, что в решении суда допущены оскорбительные выражения, не являются основанием для изменения судебного акта, поскольку указание о том, что: «..ФИО1 ФИО81. неуравновешенный человек…» не является выводом суда, а является цитатой (замечанием) ФИО1 ФИО82. записанной ею в акте исполнительских действий судебного пристава от 25.06.2022 года и указана в решении при изложении обстоятельств дела.

Другие доводы, изложенные ФИО1 ФИО83. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, по существу они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено. Совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что ранее ФИО1 ФИО84. обращался с административными исками об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако полагает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 ст. 194 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку настоящий иск не тождественен ранее рассмотренному спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая изложенной, что нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 ФИО85 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: