Дело № 2-1027/2022 (50RS0050-01-2022-001490-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 15 августа 2022 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,
при секретаре Усуровой С.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2015 г. между ООО «» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 30 000 руб., сроком возврата 19 октября 2015 г. Денежные средства ответчиком не возвращены. 26 ноября 2017 г. по договору цессии произведена переуступка права требования ООО «ЗАЙМЪОПТИМА». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 468 608,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец - представитель ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к данному спору пропуск срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).
Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в том числе путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «» и ФИО1 20 сентября 2015 г. заключили договор займа № со следующими условиями: сумма займа – 30 000 руб.; срок возврата займа – 19 октября 2015 г.; срок действия договора – 30 дней; процентная ставка – 2,5 % в день; размер всех платежей – 47 763 руб.
Свои обязательства по договору ООО «» выполнило надлежащим образом.
Как следует из искового заявления, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по договору займа от 20 сентября 2015 г. составляет 468 608,43 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 119 763 руб. – проценты, 318 845,43 руб. – неустойка.
26 ноября 2017 г. между ООО «» и ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «» уступило, а истец принял права требования, вытекающие из указанного договора займа.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное в адрес ответчика, в материалах дела отсутствует.
Определением мирового судьи от 29 апреля 2022 г. в принятии заявления ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа отказано.
Возражая против иска, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 9 июня 2022 г. путем почтового направления.
Кроме того, 14 сентября 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2015 г. по состоянию на 16 августа 2017 г. в размере 18 985,48 руб., из которых 16 763 – задолженность по основному долгу, 2 222,48 руб. – неустойка за период с 5 октября 2015 г. по 16 августа 2017 г., взысканная задолженность ответчиком погашена, последний платеж – 13 декабря 2017 г.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, анализируя период образования задолженности, указанный истцом, суд считает установленным, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 20 октября 2015 г. (дата, следующая за датой окончания срока возврата займа), заявление о вынесении судебного приказа рассмотрено по существу 14 сентября 2017 г., задолженность ответчиком погашена 13 декабря 2017 г., то есть истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Мотивированное решение составлено 16.08.2022
Председательствующий Е.А. Жигарева