Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, указав, что ФИО3 и ФИО1 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 48 кв.м., из них 34,6 кв.м - жилая, 13,4 кв.м - место общего пользования.
ФИО3 принадлежит 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО1 принадлежит 1/2 доля в вышеуказанной квартире.
ФИО2 принадлежит 1/4 доля в указанной квартире.
ФИО2 не проживает в указанной квартире, никогда в нее не вселялся, однако имеет отдельный лицевой счет.
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2, в соответствии с которым был определен порядок пользования названной квартирой.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что после смерти брата ФИО2 совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как родственных отношений между ФИО2 и ФИО3 и ФИО1 не сложились из-за неприязненных отношений между сособственниками.
Таким образом, при данных обстоятельствах, ФИО2 не имеет интереса к принадлежащей ему собственности, поскольку проживает по месту жительства в ином жилом помещении, присутствует конфликтная ситуация между сособственниками, не являющимися членами одной семьи, совместное проживание невозможно.
Неоднократно, при личном посещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 провоцировал конфликты с ФИО3, ломал входные двери, замки, создавал невыносимые условия своим противоправным поведением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо ФИО2 с предложением оплаты ему компенсации за принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 600 000 рублей.
Данное предложение было направлено ценным письмом с описью вложения по адресу: <адрес>, присвоен РПО №.
Согласно отчету с официального сайта почты России, данное письмо адресатом не получено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо ФИО2 с предложением оплаты ему компенсации за принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, в которой и проживает ответчик по настоящему делу, присвоен РПО №.
Согласно отчету с официального сайта почты России, данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответа от ФИО2 не получено. Переговоры при личных встречах не привели к разрешению данной конфликтной ситуации.
По мнению истца, реальный выдел доли ответчика в квартире невозможен ввиду конструктивных особенностей квартиры.
То, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, и не имеет места жительства, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 656 056 рублей 48 копеек.
ФИО2 имеет в собственности 1/4 доли в спорном недвижимом имуществе.
Следовательно, компенсация за долю в квартире будет составлять 664 014 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Признать 1/4 доли ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной;
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 664 014 рублей 12 копеек;
3. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> момента получения им компенсации в размере 664 014 рублей 12 копеек;
4. Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ему ФИО1 компенсации в размере 664 014 рублей 12 копеек.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения по существу иска.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, чтовозражает против выплаты ему компенсации, так как имеет существенный интерес в использовании спорной квартирой, ранее по его иску судом был определен порядок пользования данным жилым помещением.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в силу статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Статьей 40 Конституции РФ право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.
Как указано в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц».
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из положений ч. 4, ч. 5 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями ч. 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира общей площадью 48 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м. и вспомогательной – 13,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 ст. 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.
Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери в квартиру, определен порядок пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 выделена в пользование изолированная комната №, площадью 8,6 кв. м. ФИО3 и ФИО1 выделены в пользование комнаты – № площадью 9,5 кв. м. и № площадью 16,5 кв.м. Места общего пользования кухня, санузел, прихожая оставлены в общем пользовании сторон.
Доводы истца о том, что доля ответчика является незначительной, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку,на долю ответчика в спорном жилом помещении приходится 8,6 кв.м., что фактически соответствует площади одной из комнат, при этом ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ему компенсации.
Доводы истца о том, у ответчика ФИО2 отсутствует существенный интерес к спорному имуществу, что является основанием для признания доли ответчика незначительной и прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а само по себе не проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в его использовании, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению судом.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что ответчик периодически бывает в спорной квартире, в своей комнате он что-то красит, чем-то стучит.
Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, и не оспорено стороной истца, спорным жилым помещением- квартирой № в <адрес> ответчик регулярно пользуется, в спорном жилом помещении находятся его личные вещи, что также свидетельствует о наличии у ответчика интереса в его использовании.
Кроме того, судом учитывается, что право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Оценивая наличие у ответчика интереса во владении и пользовании спорной квартирой, суд также принимает во внимание, что стороны имеют одинаковый интерес в использовании указанным жильем, поскольку они намерены использовать спорное жилое помещение по назначению.
Судом отмечается, что возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и возможность утраты им права на долю в общем имуществе, носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, в связи с чем доводы истцао существовании крайне неприязненных, конфликтных отношений между сторонами, что, в том числе, является основанием для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, подлежат отклонению судом, поскольку правового значения для дела не имеют.
Доводы истца о том, что виновное поведение ответчика препятствует пользованию жилым помещением, что существенно нарушает ее права и законные интересы подлежат отклонению судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием прекращения права собственности ответчика в порядке, определенном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании доли ответчика в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности, а остальные требования о выплате компенсации и признании за истцом права собственности вытекают из первоначальных требований, суд полагает необходимым в их удовлетворении также отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт №) о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермакова.