Гражданское дело № 2-369/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000329-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мисроковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 июля 2023 года произошло дорожное транспортное происшествие в результате которого повреждения получил автомобиль №.

Из административных материалов следует, что ДТП произошло в результате действий ответчика при управлении транспортным средством № с прицепом № при остановке допустил непроизвольный откат задним ходом, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство № под управлением ФИО3

На момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство MAN TGX регистрационный номер № было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису №.

Размер страхового возмещения АО «МАКС» составил №, что выразилось оплатой истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО.

На досудебную претензию с требованием о добровольном погашении суммы причиненного ущерба ответчик не реагирует, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Истец просил в исковом заявлении рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 и привлеченный судом по своей инициативе в качестве соответчика ФИО2 собственник транспортного средства Мерседес Бенц № в судебное заседание не явились. Были извещены, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без своего участия, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть гражданское дело без участия надлежаще извещенных участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, в городе <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес Бенц № с прицепом № при остановке допустил непроизвольный откат задним ходом, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство MAN TGX регистрационный номер В 369 HX 193 под управлением ФИО3

В результате дорожно транспортного происшествия транспортное средство MAN TGX регистрационный номер № получило механические повреждения переднего бампера, радиатора, течь жидкости, скрытые повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару лейтенанта полиции ФИО5 в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно полиса КАСКО АО «МАКС» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MAN TGX регистрационный номер № было застраховано по риску ущерб, хищение.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № является ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В № застрахована не была.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN TGX регистрационный номер № по направлению № заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей 60 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена АО «МАКС» исполнителю работ в данном случае ООО «ТРАК ГРУПП».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к непосредственному причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания АО «МАКС» произвела выплату потерпевшему стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств «Каско», в связи с чем, у страховой компании возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО1 не согласного с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX регистрационный номер В 369 HX 193 была проведена судебная авто – товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «СКЭУ Феникс».

Из выводов вышеуказанной экспертизы, которые изложены в заключении эксперта №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGX регистрационный номер № без учета износа в соответствии с Единой методикой РСА и ЦБ составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX регистрационный номер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой РСА и ЦБ составляет № рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами. Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта детально описаны и прилагается детальная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Каких либо доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство Мерседес Бенц № выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено, наоборот ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 пояснил суду, что транспортное средство принадлежит его отцу ФИО2, на момент управления транспортным средством срок действия полиса ОСАГО истек. В результате эксплуатации транспортного средства, а именно неправильной постановки транспортного средства на стояночный тормоз, транспортное средство покатилось вниз и допустило столкновение с другим транспортным средством MAN TGX регистрационный номер № причинив последнему механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что ФИО2 собственник транспортного средства и лицо, передавшее полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, наряду с ФИО1 как лицом, неправомерно использовавшим транспортное средство, обязан нести совместную ответственность в долевом порядке в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGX регистрационный номер № без учета износа в размере № рублей.

Суд исходит из того, обстоятельства, что собственник транспортного средства ФИО2 непосредственным причинителем вреда не является, считает возможным определить равными доли ответчиков по возмещению вреда в порядке суброгации.

Несмотря на наличие определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного дорожно – транспортного происшествия и непосредственным поручителем вреда является ФИО1, который в судебном заседании и не отрицал этого, указав, что не поставил транспортное средство правильно на стояночный тормоз, в результате чего оно покатилось вниз. Так согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», ПДД РФ п.1.9 запрещается эксплуатация транспортных средств, стояночная тормозная система которой не обеспечивает выполнение требований пункта 1.8 Приложения № к техническому регламенту.

По данному делу ФИО1 не убедился в исправности стояночного тормоза транспортного средства и допустил возникновение ДТП с другим транспортным средством.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО1 ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» была проведена судебная авто – товароведческая экспертиза, стоимость которой на момент рассмотрения дела оплачена частично на депозитный счет Управления судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республики внесена сумма в размере № рублей.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» об оплате оставшейся части стоимости экспертизы в размере № рублей и решении вопроса о перечислении денежной суммы в размере № рублей на расчетный счет ООО «СКЭУ Феникс» в качестве части оплаты произведенной экспертизы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно полностью внесена стороной на депозитный счет в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГК РФ денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в данном случае с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» оплаченное страховое возмещение в размере № рублей, в равных долях с каждого по № рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях с каждого по № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.