Решение по делу № 2-3381/2023 от 22.09.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД 16RS0049-01-2023-004011-22

Дело №2-3381/2023

2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 ФИО2 был выдан беспроцентный заем путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в общем размере 510 500 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ», что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк».

Истец указывает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по беспроцентному займу в отсутствие письменного договора займа. Доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений являются чеки по операции с указанием назначения платежа.

По договору займа срок для возврата займа не установлен.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в порядке статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответа на указанное требование от ответчика не последовало, возврат денежных средств по истечении тридцати дней со дня предъявления требования, ответчиком не произведен. Общий размер задолженности составляет 510 500 руб.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 615 руб. 48 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 510 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 4 615 руб. 48 коп.; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 351 руб. 15 коп.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основания исковых требований, указав, что в результате совершения четырнадцати сделок на общую сумму 510 500 руб. между ФИО1 и ФИО2 сложились заемные правоотношения, регулируемые положениями статей 807-811, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2, получив заемные средства посредством перевода денежных средств с указанием назначения платежа «беспроцентный займ», денежные средства не возвратила, следовательно, согласилась с характером правоотношений, воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению. Правоотношения ФИО2 с третьими лицами, в том числе ФИО3, не относятся к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку истец не заключал сделок по передаче полученных ФИО2 денежных средств третьим лицам. Непогашение задолженности ФИО2 перед ФИО1 привело к возникновению убытков у истца и наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика. По мнению истца, к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 808-811, 395, 161, 391, 572-582, 12, 15, 130, 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом ответчику было предъявлено требование о возврате суммы долга, однако данное требование ФИО2 не было удовлетворено.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 иск не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что указание в назначении платежа по переводам «беспроцентный займ» не свидетельствует о перечислении денежных средств на условиях договора займа, ответчик на себя обязательства по возврату денежных средств не принимала. Также указала на следующие обстоятельства перевода денежных средств: супруг ФИО2 – ФИО3 совместно с истцом ФИО1 выполняли строительные и иные работы с привлечением третьих лиц; между обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт»), генеральным директором которого являлся ФИО1, и заказчиками были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ; денежные средства, поступавшие от заказчиков на расчетный счет ООО «Консалт», через ФИО3 передавались работникам; для перечисления ФИО3 денежных средств использовались банковские карты, открытые на имя ФИО3, и счета других лиц, в том числе ФИО2 Денежные средства, поступавшие на банковский счет, открытый на имя ФИО2, от имени ФИО1, по указанию ФИО3 либо им лично перечислялись по реквизитам иным лицам на цели, указанные ФИО1 Денежные средства ФИО2 не получала, ими не воспользовалась, обязательства по возврату займа на себя не принимала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. При рассмотрении дела ФИО3 пояснял, что в ООО «Консалт» он работал директором по строительству на основании устной договоренности с ФИО1, был ответственным за производство работ, ФИО1 являлся генеральным директором и отвечал за финансовую часть деятельности организации. В процессе работы ФИО1 давал ФИО3 поручения по приобретению материалов, оплаты труда рабочих и перечислял денежные средства с указанием, на какие цели потратить денежные средства. Анализ финансового состояния компании осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), внося в соответствующую программу сведения о расходовании денежных средств. ФИО2 и ФИО1 не знакомы. Денежные средства ФИО1 изначально переводились на карту ФИО3, в последующем стали перечисляться на разные карты, в том числе на карту ФИО2 К работам компания преступила в апреле 2022 года и завершила работы в сентябре 2022 года, до конца года рассчитывались с долгами и рассчитывали бригады. В настоящее время с ФИО1 конфликтные отношения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть2).

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что со счета №-- на счет №-- (получатель ФИО2 Г.) были произведены следующие перечисления денежных сумм с указанием назначения платежа «беспроцентный займ»: --.--.---- г. – 70 000 руб., --.--.---- г. – 10 000 руб., --.--.---- г. – 5 000 руб., --.--.---- г. – 7 000 руб., --.--.---- г. – 10 000 руб.

Со счета №-- на счет №-- (получатель ФИО2 Г.) произведены следующие перечисления денежных сумм с указанием назначения платежа «беспроцентный займ»: --.--.---- г. – 32 500 руб., --.--.---- г. – 71 000 руб., --.--.---- г. – 10 000 руб., --.--.---- г. – 79 000 руб., --.--.---- г. – 31 500 руб., --.--.---- г. – 3 000 руб.

Со счета №-- на счет №-- (получатель ФИО2 Г.) произведены следующие перечисления денежных сумм с указанием назначения платежа «беспроцентный займ»: --.--.---- г. – 67 500 руб., --.--.---- г. – 14 000 руб., --.--.---- г. – 100 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств со счетов №--, №--, №--, открытых на имя ФИО1, и зачисление указанных сумм на счет №--, открытый на имя ФИО2, подтверждается соответствующими выписками ПАО «Сбербанк» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., представленными по запросу суда.

Всего общая сумма перечислений составила 510 500 руб.

--.--.---- г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа всего в общем размере 510 500 руб. Данное требование не было удовлетворено.

Сторонами при рассмотрении дела подтверждено, что договор займа в письменном виде между ФИО1 и ФИО2 не заключался. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на чеки по операциям ПАО «Сбербанк» с указанием назначения платежей по переводам «беспроцентный займ».

В обоснование непризнания иска представитель ответчика указала, что денежные средства, поступавшие на счет ФИО2, имели целевое назначение – оплата строительных материалов и оплата труда рабочих в рамках осуществления деятельности ООО «Консалт», генеральным директором которого является ФИО1, денежные средства перечислялись для ФИО3, работавшего с ФИО1, по согласованию между ФИО1 и ФИО3; ФИО2 указанные средства получены не были, деньгами она не воспользовалась (том 1, л.д. 122 - 122 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Консалт» (ОГРН <***>), генеральным директором указанной организации является ФИО1; основной вид деятельности – «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительные виды деятельности – «43.31 Производство штукатурных работ», «43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», «43.34 Производство малярных и стекольных работ», «43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ» и др.

В судебном заседании --.--.---- г. представитель истца ФИО10 подтвердил, что ООО «Консалт» выполняло строительные работы по государственному контракту, работы были завершены --.--.---- г. и --.--.---- г., «после этой даты какие-то работы могли еще выполняться», ООО «Консалт» выполняло работы по капитальному ремонту в городе Москве; денежные средства переводились ФИО3, ФИО2, ФИО4; денежные средства, которые переводились ранее, были направлены на нужды, по которым получателем был ФИО3; расчеты не были произведены окончательно (том 1, л.д. 123 оборот – 124).

Факт выполнения работ подрядчиком ООО «Консалт» по заданию заказчика ГБУ горда Москвы «Автомобильные дороги ВАО» подтверждается представленными представителем истца актами выполненных работ от --.--.---- г. и --.--.---- г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 194-201).

Третье лицо ФИО3 подтвердил, что денежные средства, перечисляемые на счет ФИО2, расходовались в рамках осуществления деятельности ООО «Консалт», в обоснование чего представил таблицу учета денежных средств (том 1, л.д. 140-160), из которой следует, что денежные средства с указанием статьи расходов «направление – капитальный ремонт» учитывались и после --.--.---- г..

В обоснование своей позиции представителем ответчика представлен скриншот переписки с абонентом «ФИО15», содержащей сообщение следующего содержания: «ФИО5 все что буду отправлять тебе это будет на подотчете, поэтому записывай пожалуйста отчет по расходу денег: когда, кому и на какой объект, чтоб потом ты мог предоставить свой отчет нашим финансистам».

Согласно данной переписке, чек по операции:

- от --.--.---- г. с номером счета отправителя №--, счета получателя №-- (ФИО2 Г.), сумма операции – 7 000 руб., назначение платежа – беспроцентный займ, имеет комментарий отправителя «подотчет 7 000» (том 1, л.д. 203);

- от --.--.---- г. с номером счета отправителя №--, счета получателя №-- (ФИО2 Г.), сумма операции – 32 500 руб., назначение платежа – беспроцентный займ, имеет комментарий отправителя «32,5 т.р - подотчет» (том 1, л.д. 204);

- от --.--.---- г. с номером счета отправителя №--, счета получателя №-- (ФИО2 Г.), сумма операции – 67 500 руб., назначение платежа – беспроцентный займ, имеет следующие комментарии отправителя «67 500 – ФИО5 подотчет», «Изм. Бульвар, 31: 32 т.р – рабочим за монтаж окон, 30 т.р – рабочим штукатурка откосов», «15-я Парковая, отливы балконов, 1.500 – газель, 4 000 – материал» (том 1, л.д. 205);

- от --.--.---- г. с номером счета отправителя №--, счета получателя №-- (ФИО2 Г.), сумма операции – 3 000 руб., назначение платежа – беспроцентный займ, имеет комментарий отправителя «3 000 - подотчет ФИО5 ручка двери подъездной Изм Бульвар, 31» (том 1, л.д. 206);

- от --.--.---- г. с номером счета отправителя №--, счета получателя №-- (ФИО2 Г.), сумма операции – 100 000 руб., назначение платежа – беспроцентный займ, имеет комментарий отправителя «100 000 - доля» (том 1, л.д. 207).

Установлено, что --.--.---- г. между ООО «Консалт», в лице генерального директора ФИО1, (заказчиком) и ИП ФИО9 (исполнителем) был заключен договор №-- на оказание услуг по анализу финансового состояния по управлению финансовой деятельности компании (договор аутсорсинга), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью заказчика для обеспечения его финансовой устойчивости, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора аутсорсинга исполнитель оказывает следующие услуги: проведение анализа и оценка финансовых результатов деятельности заказчика; разработка плана по увеличению прибыли компании и контроль его выполнения на основе построенной финансовой модели; выстраивание управленческой политики компании, основанной на цифрах (включая составление ДДС); создание платежного календаря и рекомендации по выходу из кассового разрыва; предоставление еженедельного отчета по каждому направлению деятельности компании (сделки, менеджеры, филиалы и пр.); еженедельный мониторинг функционала компании и рекомендации для его передачи сотрудникам компании; фокусировка заказчика на выполнении конкретных задач, разработанных с помощью финансовой модели по увеличению чистой прибыли; проработка на еженедельной основе личных финансов и личного тайм-менеджмента заказчика.

В перечень и объем оказания услуг исполнителем входит: предоставление еженедельной отчетности следующих типов – отчет о прибыли и разделе направлений деятельности заказчика, отчет о движении денежных средств, движение денежных средств, планирование, платежный календарь, сводные отчеты, управленческий баланс, будущий план по финансовой модели (пункт 1.3.3. договора).

Как следует из ответа ИП ФИО9, --.--.---- г. между ИП ФИО9 и ООО «Консалт» был заключен договор №-- на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью компании (договор аутсорсинга). В рамках исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору проводились Zoom-сессии по 2 раза в неделю в согласованное сторонами время, велась работа в чате «Вопрос-ответ» напрямую с исполнителем, еженедельно предоставлялась отчетность о прибыли в разрезе направлений деятельности заказчика о движении денежных средств и т.д. Денежные средства под отчет передавались ФИО3 от имени ООО «Консалт» (либо от имени директора ООО «Консалт» ФИО1, ИП ФИО1, ФИО6) путем перечисления на банковские карты, принадлежащие ФИО3, а также на банковские карты, открытые на имя ФИО2 Согласно сохранившимся данным, денежные средства в размере 510 500 руб., перечисленные от имени ФИО1 на банковский счет №--, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», учтены в качестве подотчетных средств, выданных ФИО3 для выполнения ремонтных работ от имени ООО «Консалт»:

--.--.---- г. – 70 000 руб. – ГСМ, расходы на сот. Связь, интернет, охранные услуги на объектах;

--.--.---- г. – 10 000 руб. – зарплата прораб;

--.--.---- г. – 5 000 руб. – ГСМ;

--.--.---- г. – 7 000 руб. – ГСМ;

--.--.---- г. – 10 000 руб. – отчет по чекам;

--.--.---- г. – 32 500 руб. – материал по чекам;

--.--.---- г. – 79 000 руб. – зарплата рабочих;

--.--.---- г. – 31 500 руб. – аренда склада;

--.--.---- г. – 67 500 руб. – зарплата рабочих;

--.--.---- г. – 3 000 руб. – материал по чеку;

--.--.---- г. – 14 000 руб. – материал по чекам;

--.--.---- г. – 100 000 руб. – зарплата.

Из указанного ответа также следует, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО3 от имени ООО «Консалт» (ФИО1) выдано 25 257 750 руб. (в том числе денежные средства в размере 510 500 руб., перечисленные от имени ФИО1 на банковский счет №--, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк»), расходы на сумму 25 257 750 руб. были подтверждены ФИО1 Согласно имеющимся сведениям, у ФИО3 отсутствует задолженность перед ООО «Консалт» (ФИО1). --.--.---- г. договор №-- расторгнут.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства – чеки по операциям с назначением платежа «беспроцентный займ» подтверждают только факт передачи денежных средств, в то время как для возникновения обязательств по договору займа необходимо согласование между сторонами условия о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, оснований для признания возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в рассматриваемом случае не имеется.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно в заем, с условием возврата денежных средств, при этом чеки по операциям, в совокупности с представленными в дело доказательствами действительного целевого назначения переводимых на счет ФИО2 денежных средств, не подтверждают заемные правоотношения между истцом и ответчиком.

Представленные истцом денежные переводы на счет истца не свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о предоставлении займа, обсуждались условия о заемных правоотношениях и что ФИО2 приняла на себя обязательство во возврату займа.

Договор займа в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался, долговая расписка, в которой содержались бы сведения о том, что денежные средства были получены ФИО2 от ФИО1 в долг, не составлялась.

Кроме того, в силу вышеназванных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания произведенных истцом перечислений денежных сумм на счет ФИО2 неосновательным обогащением последней. Совокупность исследованных судом доказательств опровергают доводы истца о неосновательном перечислении спорных сумм в количестве четырнадцати переводов на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исходя из размера заявленных исковых требований, с истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 351 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ---) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 351 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Зубкова Ю.Н.