УИД 77RS0034-02-2022-010886-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-16066/2022
по иску фио, фио к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиномест, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с АО «А101 Девелопмент» предусмотренную ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченных товаров - машиномест за период с 24.06.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 535.050,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере в сумма, почтовые расходы в размере сумма
Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что 20.06.2019 г. между ними и АО «А101 Девелопмент» были заключены договоры купли-продажи будущего недвижимого имущества № ПД78М-П1-561 и № ПД78М-П1-562.
Объектами недвижимого имущества являются нежилые помещения - машиноместа № ММ-561 и ММ-562 на 5-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.
Сроки передачи машиномест согласно условиям Договора (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) – не позднее 23.06.2021 г.
Цена договора № ПД78М-П1-561 в размере 369.000,сумма и договора № ПД78М-П1-562 в размере 369.000,сумма и была оплачена истцами своевременно и в полном объеме.
Объекты недвижимого имущества по актам приема-передачи истцам переданы не были. 15.11.2021 г. истцам был предоставлен лишь допуск к машиноместам. По состоянию на дату подписания актов допуска (15.11.2021 г.) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 145 дней по обоим машиноместам.
В адрес ответчика истцами были направлены претензии с требованиями о выплате неустойки. Ответы на претензии получены не были.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» в судебное заседание явился, против иска возражал, в случае удовлетворения просил снизить неустойку.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или же в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.06.2019 г. между истцами и АО «А101 Девелопмент» были заключены договоры купли-продажи будущего недвижимого имущества № ПД78М-П1-561 и № ПД78М-П1-562, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 г. (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) передать истцам объекты недвижимого имущества – машиноместа № ММ-561 и ММ-562 на 5-ом открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.
Общая стоимость машиномест по обоим договорам составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме. Объекты недвижимого имущества по актам приема-передачи истцам переданы не были. 15.11.2021 г. истцам был предоставлен лишь допуск к машиноместам. По состояния на дату подписания актов допуска (15.11.2021 г.) просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 145 дней (с 24.06.2021 г. по 15.11.2021 г.) по каждому из машиномест.
Согласно представленному истцами расчету сумма неустойки за период с 24.06.2021 г. по 15.11.2021 г. составляет 535.050,сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а не ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченных товаров потребителю по договорам купли-продажи будущего недвижимого имущества, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанных сроков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд признает арифметически верным расчет неустойки, произведенный истцами с учетом цены объектов недвижимости, определенной договорами купли-продажи будущего недвижимого имущества.
При этом суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истцов в равных долях, полагая данный размер разумным и достаточным с учетом продолжительности периода просрочки исполнения обязательства.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и расчета неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 указанного закона, а не в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», в связи со следующим.
Спорные договоры купли-продажи будущего недвижимого имущества были заключены между сторонами 20.06.2019 г. Действовавшая в момент их заключения редакция ч. 2 ст. 1 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.
С 01.07.2019 г. федеральным законом № 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.
В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенных сторонами договоров в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд исходит из того, что они были заключены до 01.07.2019 г., в связи с чем на них распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отклоняя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г., суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под действие указанного Постановления, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исключительно по договорам участия в долевом строительстве. Между тем, спорные договоры, нарушение которых повлекло ответственность продавца в виде уплаты неустойки, являются договорами купли-продажи будущего недвижимого имущества.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – сумма неустойки + сумма – компенсация морального вреда : 2), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиномест, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать АО «А101 Девелопмент» (ОГРН: <***>) в пользу фио и фио в равных долях неустойку в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении ходатайства АО «А101 Девелопмент» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио