Судья Двойнишникова И.Н.

№ 33а-2824/2022№ 2а-527/2022УИД 51RS0011-01-2022-000748-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя МВД России, Управления МВД России по Мурманской области и Межмуниципального отдела МВД России «Оленегорский» ФИО5, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

В период с 17 июня по 25 ноября 2004 г. ФИО4 находился под стражей в изоляторе временного содержания Оленегорского ГОВД (в настоящее время - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», далее - ИВС МО МВД России «Оленегорский»), в отношении него проводились следственные действия.

Административный истец полагает, что в указанный период содержания под стражей условия содержания не соответствовали требованиям нормативно-правовых актов и условиям международных договоров Российской Федерации, поскольку в камерах отсутствовали окна, не было доступа свежего воздуха и дневного света, отсутствовал прогулочный дворик, освещение имелось в виде одной лампы накаливания со стороны коридора перед входом в камеру, отсутствовала пожарная сигнализация в камерах, отсутствовала комната для свиданий с родственниками и защитником наедине, не выдавались постельные принадлежности, приходилось спать одетым на железной кровати, присутствовало нарушение санитарных норм в виде мокрых стен в камере и грибка, горячее питание выдавалось один раз в сутки.; отсутствовал стол для приема пищи, не было изолирующих дверей для туалета, дезинфицирующих средств и уборочного инвентаря, емкости для воды, периодически в камерах содержалось много людей, в связи с чем площадь на 1 человека составляла менее 2 квадратных метров.

С учетом уточнения требований административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с пропуском его по уважительной причине; взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Оленегорский» в период с 17 июня по 25 ноября 2004 г. в размере 70 000 рублей.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 июля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит решение отменить и административное дело направить на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводом суда, указывает, что в рамках рассмотрения дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России «Оленегорский» не были предметом рассмотрения.

Обращает внимание, что ввиду отсутствия юридического образования, о праве на обращение с настоящим административным иском в суд ему стало известно в июне 2022 г. от других осужденных. Отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления фактических обстоятельств влечет отказ в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МО МВД России «Оленегорский» ФИО6, представитель УМВД России по Мурманской области и МВД России ФИО7 просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, представитель прокуратуры г. Оленегорска Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституции.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 26 января 1996 г. № 41 (действовавшими в период спорных правоотношений), установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются: мыло (туалетное и хозяйственное), предметы для уборки камеры (пункт 3.1); камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; урной для мусора. Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья (пункт 3.2); норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (пункт 3.3); для проведения свиданий в ИВС оборудуется специальная комната (пункт 6.26); свидания с защитником проводятся в следственных кабинетах или в комнатах для свиданий ИВС (пункт 6.27); подозреваемым и обвиняемым предоставляется прогулка (пункт 6.40); для проведения прогулок на охраняемой территории ИВС оборудуется специальный прогулочный двор (дворы), количество которых определяется с учетом необходимости обеспечить прогулкой в течение светового дня всех содержащихся в ИВС (пункт 6.43).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 17 июня 2004 г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя прокуратуры города Оленегорска Мурманской области от 3 ноября 2004 г. уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту совершения им преступлений, предусмотренных пунктами *** прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений, за истцом признано право на реабилитацию.

На основании постановления следователя Оленегорского ГОВД от 25 ноября 2004 г. мера пресечения вы отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, административный истец в период с 17 июня по 25 ноября 2004 г. находился под стражей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 26 января 1996 г. № 41, исходил из отсутствия фактов нарушения условий содержания под стражей, выразившихся в части несоблюдения санитарно-технического состояния камер ИВС (отсутствие окон, пожарной сигнализации, изолирующих дверей для туалета, емкости для воды, стола для приема пищи, дезинфицирующих средств и уборочного инвентаря, слабое освещение, наличие в камере грибка), а также нарушения норм выдачи горячего питания и площади камеры из расчета на одного человека, невыдачи постельных принадлежностей.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 при подаче административного искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования в указанной части, не представил, сведения о лицах, которые могли быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не указал, соответствующего ходатайства об их допросе не заявлял, доказательств обращения с жалобами на условия содержания в спорный период к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды не представил.

Представленный в материалы административного дела акт общественной наблюдательной комиссии Мурманской области по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека от 9 февраля 2010 г. не характеризует и не может подтверждать состояние ИВС МО МВД России «Оленегорский» на момент 2004 года.

Суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, объективно не мог проверить доводы административного иска, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части не ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, установив факт ненадлежащих условий содержания административного истца под стражей, выразившийся в отсутствии в ИВС МО МВД России «Оленегорский» прогулочного дворика и комнаты для свиданий (что не оспаривалось стороной административного ответчика), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов административного дела, 9 ноября 2020 г. ФИО4 обратился в Оленегорский городской суд Мурманской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования ***. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-14/2021 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в размере 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящем административном деле ФИО4 просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС Оленегорского ГОВД в период с 17 июня по 25 ноября 2004 г. на основании статьи 227.1 КАС РФ, при этом требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания не являются тождественными.

Разрешая требования административного истца, суд исходил из установленного факта нарушения условий содержания ФИО4, выразившихся в отсутствии прогулочного дворика и комнаты для свиданий в ИВС Оленегорского ГОВД, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным суждение суда относительно комнаты для свиданий и полагает необоснованными требования административного истца в части отсутствия в ИВС МО МВД России «Оленегорский» комнаты для свиданий, как не свидетельствующие о нарушении прав административного истца, поскольку право на свидания в ИВС реализовывалось в специально отведенном помещении, соответствующем предъявляемым требованиям, что не оспаривалось административным истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и нашедшим достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства факт несоответствия в полной мере требованиям закона условий содержания административного истца в изоляторе временного содержания, выразившихся в отсутствии прогулочного дворика в 2004 году.

Иных нарушений, указанных в административном иске, в спорные периоды совокупностью исследованных судом доказательств, не подтверждено.

Статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в рамках процессуальных полномочий материалами уголовного дела *** подтверждается, что ФИО4 находился в ИВС Оленегорского ГОВД для обеспечения участия в следственных действиях и судебных заседаниях в 2004 году в следующие дни: 17 июня 2004 г. с 18 часов 25 минут (протокол задержания подозреваемого); 24 июня 2004 г. (ознакомление с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого); 15 сентября 2004 г. в 12 часов 10 минут (ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы); 30 сентября 2004 г. в 18 часов 10 минут (ознакомление с заключением эксперта); 8 октября 2004 г. в 10 часов 30 минут (ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы); 3 ноября 2004 г. с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут (допрос обвиняемого); 25 ноября 2004 г. с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут (допрос обвиняемого) и с 11 часов 15 минут (ознакомление с заключением эксперта).

Кроме того, ФИО4 доставлялся в кабинет следователя прокуратуры г. Оленегорска Мурманской области 18 июня 2004 г. с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (протокол допроса подозреваемого).

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 июня 2004 г. в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке 12 августа 2004 г. и 24 сентября 2004 г. В указанные дни ФИО4 участвовал в судебных заседаниях.

Установить более точные даты и время нахождения ФИО4 в изоляторе временного содержания Оленегорского ГОВД в указанные периоды не представляется возможным, поскольку соответствующие номенклатурные дела и регистрационные журналы уничтожены за истечением срока хранения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленное судом нарушение условий содержания (отсутствие прогулочного дворика) с учетом непродолжительного периода содержания ФИО4 в изоляторе временного содержания, не являющегося непрерывным и сопровождаемого перемещением для совершения процессуальных действий и участия в судебных заседаниях, не может быть признано существенным, так как не повлекло неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что в период содержания в изоляторе временного содержания административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) сотрудников изолятора временного содержания незаконными не признавались.

Доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

Содержание административного истца в изоляторе временного содержания связано с его противоправным поведением, а именно в связи с совершением им преступления, за которое впоследствии он был осужден к лишению свободы. Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, в настоящее время административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в соответствии с приговором от 28 января 2014 г., то есть на момент вступления в силу статьи 227.1 КАС РФ находился в условиях изоляции от общества, будучи ограниченным в получении информации и возможности ознакомления с нормативными правовыми актами.

В этой связи пропуск срока на обращение в суд сам по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и проверки законности оспариваемых административным истцом условий содержания в ИВС.

В свою очередь, настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, право административного истца на защиту своего нарушенного права ФИО4 реализовано.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: