Дело № 2-3563/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Волгоград
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Жаркова Е.А.,
при секретаре Красновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/2025 (УИД № 34RS0006-01-2025-004933-87) по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2010 г. ЗАО «ВТБ24» и ФИО2 заключили кредитный договор номер. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 423 755,45 рублей в период с 09.01.2013 по 23.09.2022.
22.06.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4631, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору <***>.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 09.01.2013 по 23.09.2022 по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с 04.10.2010 по 23.09.2022.
23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 04.10.2010 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Приставила заявление, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.10.2010 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 423 755,45 рублей в период с 09.01.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из единого договора.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
22.06.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4631, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору <***>.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 09.01.2013 г. по 23.09.2022 г. по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).
При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 14.02.2014 года вступила в брак с ФИО3, жене присвоена фамилия «Аулова».
Задолженность ответчика за период с 04.10.2010 по 23.09.2022 включительно составила 100000 рублей, которая состоит из основного долга.
Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок, соответствует обстоятельствам дела, и не оспорен ответчиком.
Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не предоставлено.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Начало течения исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно абз.1 п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз.2 закреплено правило, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По требованиям о взыскании задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока до обозначенной даты, срок исковой давности истек (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, кредитный договор номер заключен между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 дата.
Кредит предоставлен на срок на 60 месяцев. Последний платеж согласно графику платежей приходился на дата.
Следовательно, с указанного момента дата ПАО Банк ВТБ стало известно о нарушении его прав и начинает течь срок исковой давности.
При этом согласно расчету задолженности, последний платеж ФИО1 произведен за период с дата по дата.
Определением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области-и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13.12.2024 отменен судебный приказ № 2-108-4488/2024 от 19.09.2024.
Исковое заявление подано в Советский районный суд 30.09.2025 года.
Таким образом, на момент передачи прав требования к ООО «ЭОС», к ООО «ПКО «Феникс», обращения к мировому судье, а также с настоящим иском в суд истец обратился за пределами срока исковой давности.
Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления в ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству."
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности ООО «ПКО «Феникс» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока также не заявлено.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору номер за период с 04 октября 2010 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Жарков
Справка: мотивированный текст решения составлен 10 ноября 2025 года.
Судья Е.А. Жарков