Решение по делу № 2-1762/2025 от 01.11.2025 | Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку (пени) за период с дата до момента фактического исполнения обязательства, на дата размер неустойки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что дата произошло ДТП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд полагает, что действия водителя <ФИО> явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Суд не может согласиться с позицией ответчика об исполнении надлежащим образом обязанности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1762/2025

УИД 42RS0015-01-2025-002397-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку (пени) за период с дата до момента фактического исполнения обязательства, на дата размер неустойки составляет ... рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №

дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS гос. номер №, водитель К. и автомобиля истца под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, через портал Госуслуг - Госуслуги Авто, ДТП №.

ФИО2 полностью признал свою вину в данном ДТП.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №

В связи с чем, дата он направил почтой в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на СТОА ООО «Золотое крыло», .... В заявлении указал номер своего мобильного телефона и адрес электронной почты.

Заявление ответчик получил дата.

Согласно действующему законодательству, страховая выплата либо выдача направления на ремонт в СТОА ТС должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт закончился дата.

дата ответчик направил письмо исх. №, в котором было указано, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного ТС истца, что подтверждается направлением на осмотр/телеграммой от дата и от дата До настоящего времени истцом не предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. САО «РЕСО-Гарантия» принято решение вернуть истцу без рассмотрения заявление о страховой выплате (прямом возмещении убытков) вместе с предоставленными документами.

Однако, направление на осмотр истцу выдано не было, осмотр поврежденного ТС организован не был. Никаких телеграмм от САО «РЕСО-Гарантия» не получал, учитывая, что вся другая корреспонденция от ответчика поступала на его почтовый адрес без проблем.

Представители САО «РЕСО-Гарантия» никаким другим способом с истцом не связывались, не смотря на то, что в заявлении им были указаны номер телефона и адрес электронной почты.

Таким образом, ответчик грубо нарушил требования действующего законодательства, оставив без рассмотрения заявление о страховом возмещении, то есть, отказав в организации и оплате ремонта на СТОА в установленные законом сроки.

Согласно предварительной калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... рубля.

Истец направил почтой в адрес ответчика заявление (претензию), в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Золотое крыло» или произвести выплату страхового возмещения, а также выплату неустойку (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и убытков.

Заявление (претензию) ответчик получил дата.

дата ответчик направил письмо исх. №, которым отказал в удовлетворении требований, сославшись на не предоставление поврежденного ТС на осмотр.

Таким образом, ответчик нарушил права истца и требования действующего законодательства.

В связи с чем, истец обратился за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному.

дата решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено.

В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что дата ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик телеграммой от дата направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр дата ТС на указанный адрес в назначенное время не предоставлено.

Ответчик телеграммой от дата направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр дата

ТС на указанный адрес в назначенное время не предоставлено.

Из вышеуказанного следует, что телеграммы о необходимости предоставления ТС на осмотр направлялись ответчиком в срок и по почтовому адресу, указанному в заявлении истца о прямом возмещении убытков.

Направление считается доставленным, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56. ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик исполнил надлежащим образом обязанность по организации осмотра ТС путем направления телеграммы о проведении осмотра по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, с указанием места, даты и времени проведения осмотра.

Письмом от дата ответчик уведомил истца об оставлении без рассмотрения и возвращении заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов.

Повторное заявление о выплате страхового возмещения в адрес ответчика не направлялось, ТС на осмотр не предоставлялось.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения истец должен направить ответчику заявление в установленном законом порядке.

Однако, финансовый уполномоченный не принял во внимание того факта и не отразил его в своем решении, что сведений о получении истцом телеграмм или об уклонении в их получении в материалы обращения ответчиком не предоставлено.

Никаких телеграмм, о которых идет речь в решении финансового уполномоченного, истец не получал. Никаких извещений о поступлении телеграмм в почтовом ящике не было.

Факт того, что истец исправно проверяет свой почтовый ящик по месту своего проживания (...) и получает всю поступающую корреспонденцию, подтверждается тем, что вся другая корреспонденция ответчика, направленная в его адрес - письма от дата и от дата, была получена. Что также опровергает предположение финансового уполномоченного о том, что он уклонился от получения телеграмм.

Никакими другими способами ответчик не известил истца о вызове на осмотр ТС, ни письмом, ни телефонным звонком, ни смс-сообщением, не смотря на то, что в его заявлении был указан номер его мобильного телефона и адрес электронной почты.

Таким образом, ответчик не исполнил возложенную на него действующим законодательствам обязанность по организации осмотра поврежденного ТС и, как следствие, не осуществил страховое возмещение в натуральной форме в установленные сроки.

В связи с чем, с решением финансового уполномоченного категорически не согласен.

Согласно экспертному заключению № от дата размер расходов на восстановительный ремонт ТС без износа составляет ... рублей.

За составление экспертного заключения было оплачено ... рублей.

Размер неустойки (пени) за период с дата по дата составляет ....

.../100 х 1 х 121 = ... рублей, где:

... - размер страхового возмещения

... рублей - 1% от суммы страховой выплаты (...) рублей в день

121 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с дата (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился дата) по дата (дата составления искового заявления).

Считает, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За устное консультирование оплачено ... рублей, за составление заявления о страховом возмещении и подготовку комплекта документов - ... рублей; за составление заявления (претензии) в страховую организацию - ... рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному - ... рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - ... рублей, за представление интересов в суде — ... рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере ... рублей, почтовые расходы - ... рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства, незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить моральный вред в сумме ....

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что дата произошло ДТП. Гражданская ответственность была застрахована у ответчика. В связи с чем, дата истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта. Заявление ответчик получил дата Таким образом, предусмотренный законом срок для страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт закончился дата, дата ответчик направил ответ, в котором САО «РЕСО-Гарантия» принято решение вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате (прямом возмещении убытков) вместе с предоставленными документами. Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и - зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Направление на осмотр выдано не было, осмотр транспортного средства организован не был. Никаких телеграмм от САО «РЕСО-Гарантия» истец не получал. Представители САО «РЕСО-Гарантия» никаким другим способом с истцом не связывались, не смотря на то, что в заявлении были указаны номер телефона и адрес электронной почты. Ответчик грубо нарушил требования действующего законодательства, оставив без рассмотрения заявление о страховом возмещении, то есть, отказав в организации и оплате ремонта на СТОА в установленные законом сроки. После чего обратились к финансовому уполномоченному, с решением которого также не согласились. Поэтому было подано данное исковое заявление в суд. В прошлое судебное заседание предоставил в суд запись визита в страховую организацию. Данный визит был осуществлен в течение 20 дней с момента подачи заявления истцом. Имеются грубейшие нарушения действующего законодательства со стороны ответчика. В заявлении указывали о том, что извещать необходимо путем отправления посредством электронной почты сообщений и указывали номер телефона для связи. Истец сам несколько раз звонил ответчику. Данных о том, что телеграмма получена, истцом не предоставлено. Запись предоставлена до дата, точную дату не может сказать. Неустойку просит с дата. до момента фактического исполнения. дата получили заявление ответчики. Срок закончился дата. И с дата. пошел срок, поэтому неустойку считают с данного дня. Представитель выполнил следующие услуги: подготовка заявления, претензии страховой организации, заявление финансовому уполномоченному, заявление в суд, рассылка иска сторонам. Оформление ДТП было без сотрудника ГИБДД, по евро протоколу через госуслуги. В офисе истец был до момента возврата ему документов ответчиком, а не дата., как указывает представитель ответчика. Истцу не было предоставлено подтверждения возврата ему документов. Истец просил осмотреть его автомобиль в рамках его первоначального заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что прежде, чем организовать восстановительный ремонт, у истца есть обязанность предоставить на осмотр машину. Заявление о страховом возмещении истца поступило дата., пять рабочих дней истекли дата. Отправили истцу телеграмму дата. с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Поступило заявление, и направили ему письмо, не лично вручали. Пригласили истца на осмотр транспортного средства на дата. Договор с телеграфом заключен так, что в случае неполучения телеграммы им предоставляют отчет о неполучении адресатом уведомления. В данном случае такого отчета не поступило. Сотрудник выехал на место осмотра, подождал 15-20 минут, никто не явился. Направили дата. повторное уведомление и вызвали на дата. истца на осмотр транспортного средства. Данное заявление не было получено истцом. В случае не предоставления транспортного средства на повторный осмотр имеют право вернуть все документы истцу без исполнения. Сотрудник в ... вносит в компьютер все данные, телеграмма идет в ... и уже оттуда направляется по назначению. дата был назначен осмотр, а дата направили письмо истцу. дата. истец появился в офисе, где истец сначала подал повторно документы, затем забрал все документы, которые он нам направил по почте. Фактически повторно документы истец не подавал. Съемка на обычном телефоне, на котором можно изменить и дату, и время. Из разговора сотрудником было пояснено, что все документы истцу уже отправлены. Ему было разъяснено, что он вправе снова подать документы, тогда бы провели осмотр.

Ранее также представили отзыв на исковое заявление, согласно которого САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства дата, о чем истец уведомлен телеграммой (опись телеграмм № от дата)

В назначенные место и время автомобиль на осмотр представлен не был.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства дата, о чем истец уведомлен телеграммой (опись телеграмм № от дата).

Поскольку в назначенные место и время автомобиль на осмотр не представлен, САО «РЕСО-Гарантия» вернуло без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (исх. № от дата).

дата истец обратился с претензией, потребовав выплатить страховое возмещение и неустойку, возместить причиненные убытки.

дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, уведомив о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, страховщик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба.

Просят отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д.85).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица СПАО Ингосстрах, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер № дата года выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д.9-10) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

дата. в 23.57 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: TOYOTA AVENSIS гос. номер № водитель и собственник ФИО2 и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер №, водитель и собственник ФИО1

Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левого фонаря.

ФИО1 в п.15 замечаний указано на скрытые повреждения (л.д.14).

Суд в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ принимает данное извещение о ДТП от дата как относимое и допустимое письменное доказательство, подтверждающее обстоятельства и последствия ДТП, поскольку в данном извещении указаны время, место, обстоятельства, участники дорожно-транспортного происшествия, в нем имеется схема ДТП. Извещение заполнено лично каждым участником ДТП в своей части и подписано собственноручно обоими участниками ДТП, в том числе п.15 извещения: «Подпись водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий».

В бланке извещения о ДТП имеется запись, сделанная собственноручно ФИО2 в п.15: «вину признаю» и подпись (л.д.14).

Таким образом, суд полагает, что действия водителя ФИО2 явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оформление документов о данном ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п.2 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ; п. 284 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664), поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда ТС не превышает 100 тыс. руб.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, в порядке п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, где был присвоен номер обращения №, в связи с чем, лимит страхового возмещения в данном случае составит 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д.14).

дата истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д.86-89).

В заявлении о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Истец просил возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в назначенные место и время автомобиль истцом на осмотр представлен не был, САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства дата, о чем истец уведомлен телеграммой (опись телеграмм № от дата) (л.д.91,93).

Не согласившись с решением страховой компании о возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, истец дата. обратился за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному (л.д.30-32).

дата решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено.

Согласно решения финансового уполномоченного, телеграммы о необходимости предоставления ТС на осмотр направлялись ответчиком в срок и по почтовому адресу, указанному в заявлении истца о прямом возмещении убытков.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения истец должен направить ответчику заявление в установленном законом порядке (л.д.33-38).

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП П.

Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному организацией ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д.39-46)

За проведение независимой технической экспертизы было оплачено ... рублей (л.д.54).

дата ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП П.. № от дата, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд не может согласиться с позицией ответчика об исполнении надлежащим образом обязанности по организации осмотра ТС ввиду следующего.

Согласно п. 10. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, направление на восстановительный ремонт истцу страховщиком выдано не было, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Из отзыва представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и решения финансового уполномоченного следует, что телеграммы о необходимости предоставления ТС на осмотр направлялись ответчиком в срок и по почтовому адресу, указанному в заявлении истца о прямом возмещении убытков. Таким образом, ответчик исполнил надлежащим образом обязанность по организации осмотра ТС путем направления телеграммы о проведении осмотра по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, с указанием места, даты и времени проведения осмотра.

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 23.10.2024) п.22 следует, что обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) законом возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение осмотра поврежденного ТС истца. Страховщик уведомил истца о дате и месте проведения осмотра ТС путем направления телеграмм от дата и от дата.

Из материалов дела следует, что телеграммы, направленные САО «РЕСО-Гарантия», истцом получены не были.

Анализируя действия сторон применительно к приведенным положениям Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО1 о страховом возмещении неоднократно направляли телеграммы о проведении осмотра автомобиля, ни одна из которых потерпевшим не получена, в связи с чем, о датах осмотра он объективно не знал и в указанное страховщиком время на осмотры автомобиля не являлся; при этом страховщиком иных мер по повторному извещению адресата о проведении осмотра САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не предпринимало, кроме того, в заявлении о страховом возмещении истцом был также указан номер телефона и адрес электронной почты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств об извещении потерпевшего об осмотре страховщиком транспортного средства дата и дата посредством телефонного звонка или направления извещения на адрес электронной почты, о чем имелась просьба ФИО1 в письменном заявлении, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства потерпевшего и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными истца, включая номер сотового телефона и адреса электронной почты, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом истца, однако этим не воспользовалось. Более того, направленные в адрес истца телеграммы об осмотре транспортного средства своевременно последним не получены, достоверных доказательств уклонения от получения телеграмм, а также недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не были приняты надлежащие меры по организации осмотра транспортного средства истца.

Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком не обоснованы.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что страховщик принял необходимые и достаточные меры для доведения до истца содержания требования о предоставлении ТС на осмотр, а истец уклонился от его получения, в материалы дела не представлены. Имея иные контактные сведения истца, помимо адреса места жительства, ответчик ими не воспользовался, при этом имел возможность уведомить истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр посредством смс-сообщения либо телефонограммы, чего не сделал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, что является достаточным основанием для выплаты денежных средств, поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался.

Ответчик не оспаривал, что направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, направление на ремонт, несмотря на заявление ФИО1 ответчику о выдаче направления на ремонт, истцу не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена.

Установив, что ФИО1 выбрал способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, был согласен на проведение ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований действующего законодательства, оставило без рассмотрения заявление истца о страховом возмещении, не исполнив обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, и как следствие, не осуществило организацию и оплату ремонта на СТОА в установленные законом сроки.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом учитывается, что доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом требований Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, и как следствие, не осуществило страховое возмещение в натуральной форме в установленные сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., по результатам экспертного заключения № от дата, подготовленного организацией ИП П.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать заключение ИП П. № от дата, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д.39-46).

У суда нет оснований не доверять экспертизе истца, проведенной ИП П. № от дата.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела. Выводы носят однозначный характер.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется, сторонами в ходе судебного заседания не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта ИП П. у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило возложенную на них действующим законодательством обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, и как следствие, не осуществило страховое возмещение в натуральной форме в установленные сроки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата.

Сумма долга, на которую подлежит уплата пени – ... руб.

Расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства рассчитывается по формуле и составляет:

... руб. х 1 % х 201дн. = ... руб., где

... руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа по заключению ИП П.. № от дата),

1 % - размер неустойки (пени);

201 день - с дата по дата - период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п.п.85-87).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, а также принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере ... руб. соразмерная последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, снижению не подлежит.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с дата. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы ... руб., из расчета 1% от суммы ... руб. за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд законные требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд находит, что штраф в размере ... руб. (...) явно будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал осмотр поврежденного ТС, и как следствие восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей подлежит удовлетворению. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации осмотра поврежденного ТС, а в последующем выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного поручения, предметом которого является оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей.

П.2.3.5 доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере и в сроки, указанные в договоре.

П.3.1 за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме ... руб., в том числе:

3.1.1 за устное консультирование ... руб.,

3.1.2 за составление заявления о страховом возмещении в финансовую организацию ... руб.,

3.1.3 за составление заявления/претензии в финансовую организацию ... руб.,

3.1.4 за составление заявления финансовому уполномоченному ... руб.,

3.1.5 за составление искового заявления ... руб.,

3.1.6 за представление интересов в суде ... руб.

П.5.9 настоящий договор действует с момента его подписания до исполнения сторонами обязательств, взятых на себя по договору (л.д.55).

Оплата по договору ФИО1 в сумме ... руб. подтверждена документально (л.д.56).

Представитель истца ФИО3 представлял интересы истца в суде, принимал участие в судебном заседании дата. (л.д.79), дата (л.д.119), дата.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя:

- расходы по оплате правовой консультации в размере ... руб.;

- расходы по оплате услуг за составление искового заявления ... руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

- расходы на составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб.;

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб.;

Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, в связи с составлением экспертного заключения в размере ... руб. (л.д.54).

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился к эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства дата (л.д.39).

Обращение в адрес финансового уполномоченного истцом направлено дата (л.д.32).

С учетом приведенных норм материального права и акта их толкования следует признать законными и обоснованными расходы истца в сумме ... руб., подлежащие взысканию за счет страховщика, поскольку понесены истцом после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и обусловлены несогласием с вынесенным им решением.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму ... руб.

Однако. истцом понесены почтовые расходы на общую сумму ... рублей (л.д.7,17,24,32). Данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как подтверждены документально, и были понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как подтверждены документально, и были понесены истцом ввиду рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме ... руб. (из которых ... руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и ... руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку с дата по дата в размере ... рублей, далее за каждый день, начиная с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы ... рублей, из расчёта 1 % за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей, судебные расходы по оплате за услуги представителя ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 01.11.2025 года.

Судья Ю.Б. Дяченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →