Дело №

Поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

прокурора Перова В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малик А.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малик А.А., апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Ленинского района <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший до заключения под стражу по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год; постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в колонию-поселение на 1 год; постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, к приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 месяцам 26 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность; постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного – адвокатом Малик А.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая о том, что такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и снижению наказания.

По доводам апелляционного представления суд при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей не указал, с какого момента необходимо исчислять наказание, что подлежит уточнению. Кроме того, мировым судьей дважды в резолютивной части указано об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, подлежит исключению указание вида исправительного учреждения после назначения наказания за преступление. Также мировым судьей нарушены требования уголовного закона в связи с неприменением норм, регламентирующих особый порядок рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, назначено несправедливое наказание, которое подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Малик А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционного представления, за исключением вида наказания, поддержала.

Осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, согласился с апелляционным представлением, за исключением вида наказания, просил о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Прокурор Перов В.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), поддержал. По доводам апелляционной жалобы защитника Малик А.А. возражал, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривал.

Представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

При этом требования ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется. Авторами апелляционных представления и жалобы, а также участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспорены.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы защитника Малик А.А. о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости ввиду неприменения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, в качестве которой мировой судья расценил объяснение осужденного. Кроме того, мировым судьей верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказания признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, и ранее был осужден за совершение преступлений средней тяжести. Также при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности осужденного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется с посредственной стороны.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого вида наказания, подтвержденные материалами уголовного дела, были судом учтены. Оснований полагать, что обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание и перечисленные автором апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета таковых.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденному надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных обстоятельств мировой судья посчитал недостаточной для применения при назначении ФИО1 наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, а также личности осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания без учета правил о рецидиве, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья не усмотрел оснований для замены данного вида наказания принудительными работами в соответствии с требованиями части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их верными, поскольку, с учетом личности подсудимого и направленности умысла, только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям наказания.

Назначив наказание в виде лишения свободы, мировой судья верно исходил из требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, а также ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в условиях лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. Кроме того, осужденный не лишён права обращения с заявлением об освидетельствовании его состояния здоровья на предмет возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в соответствии с действующим законодательством. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, в случае выявления у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть решён в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации после проведения медицинского освидетельствования по Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для замены данного вида наказания принудительными работами, верно определил вид исправительного учреждения, не применил положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исправление осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется, поскольку как указано выше, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из приговора мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учел положения ст.ст. 6, 56, 61, ч.3 ст. 66, ч.1 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, мировым судьей при назначении наказания, не были учтены положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работам на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В силу положений статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом применения вышеуказанных норм закона, срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен осужденному ФИО1, не должен превышать одного года.

Исходя из изложенного и принципа справедливости, назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению, равно как и подлежит снижению окончательное наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на применение при назначении наказания положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении, относительно указания вида исправительного учреждения в резолютивной части приговора. Так, в резолютивной части приговора мировым судьей указан вид исправительного учреждения, в котором необходимо осужденному ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы как после назначения наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и после назначения окончательного наказания с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Исходя из изложенного, подлежит исключению указание в резолютивной части приговора мирового судьи на вид исправительного учреждения после назначения наказания по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления в части необходимости указания в резолютивной части приговора срока начала исчисления наказания также заслуживают своего внимания, исходя из следующего.

В силу положений части 7 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, по доводам апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления, и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 (основное и дополнительное) подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу адвоката Малик А.А. необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчить назначенное ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на вид исправительного учреждения после назначения наказания по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора <адрес> ФИО11 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Малик А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес>