УИД 57RS0023-01-2025-001446-51
Дело №2-1661/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Доровых Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указав, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО.
15.11.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору.
27.11.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выборе натуральной формы страхового возмещения (организации и оплаты восстановительного ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей) официального представителя транспортного средства, предоставив сервисную книжку, содержащую сведения об условиях сохранения гарантии завода изготовителя транспортного средства.
28.11.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178765,44 рублей, УТС в размере 24196,50 рублей.
05.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате убытков по договору ОСАГО в денежной форме, выплате неустойки.
19.12.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9058,65рублей, неустойку в размере 1449,38 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 11.02.2025 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.
Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт»
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 29.01.2025 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в соответствии с Положениями Центрального банка РФ от 04.03.201 №755-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 216200 рублей, с учетом износа составляет 185 00 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Орловской области финансовым уполномоченным не проводился.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО3
Согласно калькуляции к заказ-наряду от 29.11.2024, стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 574181 рублей
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 386356,91рублей, неустойку за период с 06.12.2024 по 06.03.2024 в размере 25640,91рублей и далее в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридическую помощь в размере 35000 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 1710 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В ходе разрешения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 28275,91 рублей, убытки в размере 336200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 06.12.2024 по 15.08.2025, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате заказ-наряда в размере 1710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 55000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены П.И.СБ., СК «Согласие».
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в дополнение суду пояснил, что ему не предлагалось выбрать СТО, заявление о выборе СТОА ему не представляли, от подписей в каких-либо заявлениях он не отказывался.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что чрезмерно завышены.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Из преамбулы пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 13.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие».
15.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о расчете и выплате УТС.
В тот же день, 15.11.2024, принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт №***.
22.11.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
27.11.2024 на электронную почту ответчика истцом было направлено заявление о направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль находится на заводской гарантии и ТО проходит у официального дилера, приложив сервисную книжку, которая была зарегистрирована ответчиком 28.11.2024 вх.№749.
28.11.2024 ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 178765,44, УТС в размере 24196,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №34268.
05.12.2024 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о направлении на ремонт транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения до 400000 рублей, а также выплате неустойки.
19.12.2024 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 9058,65 рублей и неустойку в размере 1449,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №443013.
Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 187824,09 рублей.
Письмом от 23.12.2024 исх. № 00-94-04/68997 САО «ВСК», рассмотрев претензии вх.№749 от 28.11.2024, №424051 от 10.12.2024 сообщило, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
В целях досудебного урегулирования спора, 26.12.2024, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО«ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО«ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства обставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец, обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства:
восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.
В абзаце 1 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (абзац 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по правилам Закона об ОСАГО, в том числе по критериям требований к СТОА, и по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению уже по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а является следствием установленного Гражданским кодексом Российской Федерации правила полного возмещения убытков ограничение их взыскания положениями абзаца 4 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и абзаца 2 пункта54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является необоснованным.
Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что поврежденное транспортное средство для сохранения действующего в отношении него гарантийного обязательства продавца должно быть самостоятельно отремонтировано потерпевшим на СТОА официального дилера, полное возмещение таких убытков означает возмещение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска.
Согласно представленной в материалы дела сервисной книжке, транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании в течение 3 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ следует, что пробег транспортного средства истца составил <данные изъяты> км.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, требовалось соблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имелось, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.
Ссылка страховщика о том, что в заявлении о страховом возмещении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, не свидетельствует о наличии согласия на изменение формы страхового возмещения в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду следующего.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Заявление истца о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
Заявление о страховом возмещении не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения так как не содержит указания на размер страхового возмещения, подписано до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть сумма страхового возмещения на момент его подписания сторонами согласована не была и, поставив отметку в заявлении путем перечисления на банковский счет на предоставленные реквизиты, истец в полной мере не мог понимать последствия его принятия.
В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с истцом не заключалось и в материалах дела отсутствует.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
Несостоятельной суд находит и ссылку ответчика в подтверждение того обстоятельства, что истцу было предложено провести восстановительный ремонт автомобиля на бланке заявления о выборе СТОА страховщика, от заполнения которого он отказался, поскольку как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, от подписей в каких-либо заявлениях он не отказывался, достоверных доказательств, подтверждающих обратное, а также кем и при каких обстоятельствах было в указанном заявлении написано «от подписи и заполнения отказался», ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №1503/13.3/13.4 от 23.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с учетом стоимости оригинальных деталей официального дилера марки, с учетом округления до сотен рублей, составляет 552300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2024, исходя из средних рыночных цен Орловской области, на дату производства экспертизы, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей, с учетом округления до сотен, составляет 229000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с учетом запасных частей бывших в употреблении, экспертами не рассчитывается, поскольку восстановление вышеуказанного автомобиля, возможно с применением оригинальных и взаимозаменяемых сертифицированных аналогов запасных частей.
Определить, устранены ли повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.11.2024, а также определить перечень и вид произведенных работ и их стоимость, на дату их устранения, определить стоимость восстановительного ремонта в части неустраненных повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.11.2024, не представляется возможным, в связи с не предоставлением транспортного средства собственником.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с применением Положения Центрального Банка РФ №755-П от 04 марта 2021 г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из механических повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2024, по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 216100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 183800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2024, исходя из средних рыночных цен Орловской области на дату производства экспертизы, составляет 271600 рублей.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 23000 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал вышеуказанное заключение экспертов.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, приведенные нормы права и акты их толкования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 28275,91 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (216100 рублей -187824,09 рублей)); 336200 рублей – убытки (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости оригинальных деталей официального дилера марки и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (552300 рублей – 216100 рублей)).
Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей.
Судом установлено, что 15.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 05.12.2024, а неустойка подлежит начислению с 06.12.2024.
Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2024 по 15.08.2025 истец произвел её расчет от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенной на основании заключения экспертов №1503/13.3/13.4 от 23.06.2025 - 216000 рублей, и просил взыскать с ответчика неустойку в предельном размере 400000рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Разъяснений ВС РФ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о ее снижении, а также учитывая размер выплаченной ответчиком неустойки в размере 1449,38 рублей, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 150000рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере, суд не усматривает.
При этом, суд отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом ранее указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, штраф подлежат начислению на полную сумму неосуществлённого страхового возмещения (216100 рублей (без учета износа) / 2) = 108050 рублей.
Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст. 333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, действия страховщика и потерпевшего, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить величину штрафа до 50 000 рублей, находя данную сумму обоснованной и соответствующим нарушенному праву истца.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по договору ОСАГО, и, следовательно, нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 30 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела ФИО1 понесены расходы по оплате заказ-наряда в размере 1710 рублей.
Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.02.2025 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи в интересах заказчика, в этом числе: консультаций как письменных, так и устных, составление документов правового характера, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.
Согласно пункту 3.1 указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке выполненной работы по стоимости 35000 рублей.
05.03.2025 между ФИО1 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 14.02.2025, согласно пункту 1 которого, в соответствии с п.3.1 Договора об оказании юридических услуг от 14.02.2025 заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке выполненной работы по стоимости: 20000 рублей за следующие услуги: подготовка и написание увеличенного искового заявления, подготовка и написание возражений относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением судебной экспертизы для подготовки уточненного искового заявления по результатам судебной экспертизы, подготовка и написание уточненного искового заявления по результатам судебной экспертизы.
Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1, согласно представленных в материалы дела расписок оплачено 14.02.2025 – 35000 рублей, 05.03.2025 – 20000 рублей, 05.08.2025 – 5 000 рублей.
Судом, бесспорно, установлено, что представитель истца составила исковое заявление на 5 стр., подготовила возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на 3 стр., уточнение исковых требований на 2 стр. каждый.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, объем и сложность рассмотренного дела, количество и объем произведенных с участием представителя процессуальных действий, суд в сопоставлении с прейскурантом рекомендованных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области за каждое из произведенных представителем процессуальных действий, считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать с САО«ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 18289,51 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) страховое возмещение в размере 28275,91 рублей, убытки в размере 336200 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере 1710 рублей, компенсацию морального вреда в 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 18289,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 октября 2025 г.
Председательствующий Е.А. Доровых