Решение по делу № 2-5583/2023 от 29.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

23RS0047-01-2023-004272-43

Дело 2-5583/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 августа 2023 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Норд Стар» к ФИО1, Киму Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Норд Стар»обратилось в суд с искомк ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 08.04.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 679 836,69 руб.. под 27,9% годовых, на срок 60 мес., для приобретения автомобиля марки LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014, VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 679 836,69 руб. на текущий счет заемщика. 27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 27.12.2018, в соответствии с которыми право требования к ответчику по кредитному договору перешло от ПАО «Плюс Банк» перешло к ООО «Эверест». 27.12.2018 между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 27.12.2018, в соответствии с которыми право требования к ответчику по кредитному договору перешло от ООО «Эверест» к ООО «Норд Стар. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 28.12.2022 общая сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет 2 016 574,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 659 025,83 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 357 548,47 руб. Истцом установлено, что залоговое имущество продано Киму Э.В. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору <***> от 08.04.2015 в размере 2 016 574,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 283 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Киму Э.В., LADA217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (возвращено за истечением срока хранения), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседание не просила, возражений относительно исковых требований не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу,что 08.04.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 679 836,69 руб.. под 27,9% годовых, на срок 60 мес., для приобретения автомобиля марки LADA217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014, VIN №.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, надлежащим образом, однако ФИО1 допустила просрочку по оплате платежей, чем нарушила условия договора, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка такого требования не относится к числу банковских операций. С выдачей кредита лицензируемая деятельность считается реализованной.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 27.12.2018, в соответствии с которыми право требования к ответчику по кредитному договору перешло от ПАО «Плюс Банк» перешло к ООО «Эверест».

27.12.2018 между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 27.12.2018, в соответствии с которыми право требования к ответчику по кредитному договору перешло от ООО «Эверест» к ООО «Норд Стар».

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договоров, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности ФИО1 по состоянию на 28.12.2022 общая сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет 2 016 574,30 руб., включая: задолженность по основному долгу в размере 659 025,83 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 357 548,47 руб.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ФИО1 истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ФИО1 платежей, в материалах дела не содержится. ФИО1 данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ФИО1 опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, поскольку, при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма задолженности по договору была возвращена, ФИО1 не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства LADA217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014, VIN №.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (n. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014, VIN XTA217050F0500257является ФИО2

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве.

16.04.2015 банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014, VIN №, регистрационный №.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

30.12.2018 внесены изменения в уведомление о залоге.

Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

При должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями.

Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Договором установлен погашение кредита ежемесячными платежами, установлен срок возврата 08.04.2020.

Материалами дела установлено, что Банк направил ответчику заключительный счет 14.06.2016, подлежащий оплате не позднее 16.07.2016, следовательно, трехлетний срок истекает 16.07.2019.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

Судом установлено, что Банк обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности 13.09.2016.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2016, вступившим в законную силу 18.12.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, срок исковой давности удлинился на 3 месяца 6 дней.

Следовательно, последним днем подачи искового заявления об обращении взыскания является 22.10.2019.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в Советский районный суд г. Краснодара лишь 04.05.2023.

На момент вступления определения об оставлении без рассмотрения неистекший срок исковой давности составлял более 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1, Киму Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору <***> от 08.04.2015 в размере 2 016 574,30 руб., включая: задолженность по основному долгу в размере 659 025,83 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 357 548,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 283 руб., всего 2 040 857 (два миллиона сорок тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» к Киму Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест наложенный на автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2014, VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева