Решение по делу № 02-0665/2025 от 20.05.2025 - о признании решений общего внеочередного собрания недействительным.

77RS0031-02-2024-015093-24

дело № 02-0665/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0665/2025 по иску ...ниченко Ирины Андреевны, ТСН «ФИО1» к ...ову Сергею Анатольевичу, ...ину Валентину Викторовичу, ...кевич Александру Анатольевичу, фио (ФИО2) фио, ...вой Елене Сергеевне о признании решений общего внеочередного собрания недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о признании решений внеочередного собрания собственников в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, проведенного по инициативе собственников нежилых помещений ФИО3 фио (пом. 365-366), ...ина Валентина Викторовича (пом. 751), ...ова Сергея Анатольевича (пом. 850), ...вой Елены Сергеевны (пом. 751а) в период с 18.05.2024 по 31.05.2024 г., оформленных протоколом №2/ УК от 31.05.2024 года недействительными и не порождающими правовых последствий, а также признании решения внеочередного собрания собственников в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, проведенного по инициативе собственников нежилых помещений ...ова Сергея Анатольевича (пом. 850), ...ина Валентина Викторовича (пом. 751), ...кевича Александра Анатольевича (пом. 602) в период с 01.08.2024 по 20.08.2024 г., оформленных протоколом № б/н от б/д недействительными и не порождающими правовых последствий.

В обоснование иска истица указала, что является председателем правления ТСН "ФИО1", а также собственником помещения № 235 в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес.

26 июля 2024 года в адрес ТСН "ФИО1" поступила копия Протокола № 2/6-УК общего внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес (далее-нежилое здание), инициаторами, которыми выступили фио собственник помещения № 365-366, ...ин Валентин Викторович, собственник помещения № 751, ...ов Сергей Анатольевич, собственника помещения №850, ...ва Елена Сергеевна, собственник помещения № 751а.

Оспариваемый протокол включал в себя 17 вопросов, которые касаются в том числе управления нежилым зданием ООО УК "ДЛС", утверждение условий договора управления, определения тарифа, фонда капитального ремонта.

Истица указывает, что данное собрание в нежилом здании не проводилось, все подписи в протоколе были подделаны. В августе 2024 года по почтовым ящикам нежилого здания были разложены бюллетени, в которых содержаться вопросы о ликвидации ТСН "ФИО1" и выборе ответчиков в состав ликвидационной комиссии, о заключении договора управления нежилым зданием с ООО УК "ДЛС" и подтверждении ранее принятых решений о выборе данной организации в качестве управляющей нежилым зданием, о переходе на прямые договора, об установлении ограждения и ряд иных вопросов, включая порядок уведомления о новых собраниях и их результатах, которые были оформлены протоколом от 31.05.2024 г. №2/6.

Истица полагает принятые решения, оформленные обоими протоколами, незаконными(ничтожными), грубо нарушающими ее права, а также права других собственников помещений в нежилом здании в силу следующего.

Оба общих собрания в указанные даты в нежилом здании фактически не проводились, а протоколы с оспариваемыми решениями были подделаны, нарушена процедура проведения каждого общего собрания, нарушена процедура принятия решения о ликвидации ТСН "ФИО1", нарушена процедура принятия решения по вопросу установления тарифа.

В связи с изложенным, истица просит суд, признать недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего внеочередного собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: адрес, проведенного по инициативе собственников нежилых помещений ФИО3, ...ина Валентина Викторовича, ...ова Сергея Анатольевича, ...вой Елены Сергеевны в период с 18 мая 2024 года 31 мая 2024 года, оформленные Протоколом № 2/6-УК от «31» мая 2024 года; признать недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего внеочередного собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: адрес, проведенного по инициативе собственников нежилых помещений ...ова Сергея Анатольевича, ...ина Валентина Викторовича, ...кевича Александра Анатольевича в период с 01 августа 2024 года по 20 августа 2024 года, оформленные Протоколом № б/н от б/д.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ...вой Е.С. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в отзыве, в котором указала, что решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: адрес, оформленные протоколами № 2/6-УК от 31.05.2024 года и № 2/6-УК-2 от 20.08.2024 года являются действительными, процедура проведения общего собрания собственников соблюдена, кворум имелся.

Представитель третьего лица ООО УК "ДЛС", действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: адрес, оформленные протоколами № 2/6-УК от 31.05.2024 года и № 2/6-УК-2 от 20.08.2024 года проведены в соответствии с законом, являются действительными, процедура проведения общего собрания собственников полностью соблюдена, кворум имеется, соблюден обязательный порядок составления и оформления протокола общего собрания собственников, истицей в обоснование заявленных требований не представлено подтверждающих каких либо доказательств, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Град", действующая по доверенности фио, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала , что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 181.3 - 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым: «Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, не извещение истца о собрании будет иметь значение в случае если третьи лица присоединившиеся к иску и сам истец могли повлиять на принятые решения, нарушены их права и принятыми решениями им могут быть причинены убытки.

Истица заявляет, что поскольку фактически общее собрание не проводилось, а голоса собственников были подделаны, истец заявляет довод об отсутствии кворума. Сообщений о проведении общих собраний, итоги которых оформлены Протоколом № 2/6-УК от 31.05.2024 года и Протоколом № б/н б/д не размещалось в сроки. С документами выносимыми на голосование и с результатами голосования собственники ознакомлены не были.

Кроме того, нарушена процедура принятия решения о ликвидации ТСН "ФИО1". В настоящее время правлением ТСН "ФИО1" заключен договор управления нежилым зданием с ООО УК "Бабушкинская" и ТСН "ФИО1" выступает в качестве заказчика услуг по управлению оказываемых управляющей нежилым зданием организацией. Таким образом, законных оснований для ликвидации ТСН "ФИО1"- нет.

Установленные протоколом № 2/6-УК от 31.05.2024 года тарифы выше, чем те которые установлены по адрес ГБУ "Жилищник".

Дифференцированный тариф, установленный для собственников нежилого здания не подтвержден и не обоснован.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией истицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных площадей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По нормам действующего законодательства возможность голосования на собрании собственников не поставлена в зависимость от достижения либо не достижения согласия между сособственниками нежилого помещения, в такой ситуации имеет значение именно площадь принадлежащего собственнику помещения (либо как в данном случае доля в праве собственности на помещение) по отношению к общей площади помещений нежилого здания, что позволяет определить количество голосов, которыми он может голосовать на собрании.

При этом положения статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о пользовании имуществом по согласованию сторон не применимы к содержанию общего имущества, содержание общего имущества урегулировано специальными по отношению к указанной статье нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 этого же Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 данной статьи устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4);

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Как разъяснил Конституционный суд в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как установлено судом, в период с 17.05.2024 г. по 20.08.2024 г. в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес было проведено два общих внеочередных собрания собственников.

В период с 17.05.2024 года по 31.05.2024 года проведено общее внеочередное собрание собственников по вопросам повестки дня, решения которого оформлены Протоколом № 2/6-УК от 31.05.2024 года. Собрание проводилось по инициативе ...ина Валентина Викторовича, собственника помещения № 751; ...ова Сергея Анатольевича, собственника помещения № 850. Председателем общего собрания являлся ...ов С.А., секретарем общего собрания являлся ...ин В.В.

В период с 01.08.2024 г. по 20.08.2024 г. проведено общее внеочередное собрание собственников по вопросам повестки дня, решения которого оформлены Протоколом № 2/6-УК-2 от 20.08.2024 года. Собрание проводилось по инициативе ...ина Валентина Викторовича, собственника помещения № 751, он же являлся секретарем общего собрания; ...ова Сергея Анатольевича, собственника помещения № 850, он же являляся председательствующим общего собрания; а также ...кевича Александра Анатольевича, собственника помещения № 602.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, оформлен протокол № 2/6-УК от «31» мая 2024 года. Согласно данному протоколу общая площадь нежилых помещений в нежилом здании принята за 20 406,00 кв.м., совокупная площадь собственников, принявших участие в голосовании – 18 599,00 кв.м, таким образом, кворум собрания имелся, составил 91,14%.

Повестка дня общего собрания, проведенного с 18 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, предусматривала следующие вопросы:

1. Выбор председателя ...ова Сергея Анатольевича собственника пом. 850 и секретаря собрания ...ина Валентина Викторовича, собственника пом. 751.

2. Выбор счетной комиссии собрания в составе ...кевича Александра Анатольевича, собственника пом. 602 и ...ова Сергея Анатольевича, собственника пом. 850.

3. Выбор способа управления нежилым зданием – управляющая организация.

4. Выбор управляющей организации для управления нежилым зданием по адресу: адрес, корп. 6.

5. Утверждение проекта договора управления и условий заключения его с управляющей организацией сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией с даты принятия решения настоящим собранием.

6. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений.

7. Наделение управляющей компании полномочиями от имени всех собственников заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее РСО).

8. Наделение управляющей компании полномочиями выставлять счета за индивидуальное потребление ресурсов в случае отсутствия прямого договора с РСО, а также счета за СОИ пропорционально количеству квадратных метров в нежилом здании.

9. Наделение управляющей компании полномочиями предоставлять третьим лицам использование общего имущества в нежилом здании.

10. Формирование индивидуального фонда капитального ремонта в нежилом здании по адресу: адрес, корп. 6.

11. Создание номинального счета в банке адрес 7728168971 и выбор владельца счета.

12. В случае смены управляющей организации или способа управления, денежные средства с номинального счета передаются новому владельцу в течение 20 рабочих дней, если отсутствует иное решение.

13. Утверждение ежемесячной платы за капитальный ремонт нежилого здания с последующей индексацией применяя по аналогии постановление Правительства адрес № 833-ПП от 29.12.2014г.

14. Утверждение порядка передачи письменных решений собственников по вопросам, поставленных на голосование общего собрания собственников – 5-й подъезд, офис 111, лично в руки сотруднику управляющей организации.

15. Определение порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих очередных (годовых) и внеочередных общих собраниях, путем размещения уведомлений (сообщений) о проведении общих собраний на информационных стендах расположенных на 1-х этажах и (или) посредством электронной почты.

16. Определение информационных стендов в холлах первых этажей в качестве мест для размещение сообщений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений.

17. Об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01 августа 2024 года по 20 августа 2024 года, оформлен протокол № 2/6-УК-2 от «20» августа 2024 года. Согласно данному протоколу общая площадь нежилых помещений в нежилом здании принята за 20 406,00 кв.м., совокупная площадь собственников, принявших участие в голосовании – 18 599,00 кв.м, таким образом кворум собрания имелся, составил 91,14 %.

Повестка дня общего собрания, проведенного с 01 августа 2024 года по 20 августа 2024 года, предусматривала следующие вопросы:

1. Выбор председателя ...ова Сергея Анатольевича собственника пом. 850 и секретаря собрания ...ина Валентина Викторовича, собственника пом. 751.

2. Выбор счетной комиссии в составе ...ина Валентина Викторовича, собственника пом. 751, ...ова Сергея Анатольевича собственника пом. 850 и ...кевича Александра Анатольевича, собственника пом. 602

3. Подтвердить принятое на прошлом собрании (решение которое оформлено протоколом от 31.05.2024 г. № 2/6-УК) решение о выборе управляющей организации ООО УК «ДЛС» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

4. Подтвердить принятое на прошлом собрании (решение которое оформлено протоколом от 31.05.2024 г. № 2/6-УК) решение об утверждении договора управления.

5. Принять решение о ликвидации товарищества собственников недвижимости: («ФИО1») ИНН <***>; ОГРН <***>.

6. Назначение ликвидационной комиссии товарищества собственников недвижимости («ФИО1») ИНН <***>; ОГРН <***>.

7. О порядке и условиях ликвидации товарищества собственников недвижимости («ФИО1») ИНН <***>; ОГРН <***>.

8. Заключение собственниками помещений в нежилом здании, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

9. Определение даты заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг.

10. Об установке ограждения (забора) нежилого здания, расположенного по адресу: адрес и принятии в общедомовую собственность ограждение территории с устройствами для входа жителей (калитка) и въезда транспорта (ворота) нежилого здания пропорционально количеству собственников всего нежилого здания.

11. О поручении выбранной управляющей организации создать проект ограждения территории нежилого здания по адресу: адрес и составить смету на ограждение.

12. О поручении выбранной управляющей организации, установить ограждения территории нежилого здания, расположенного по адресу: адрес последующим взысканием денежных средств с собственников данного здания по смете пропорционально всего нежилого здания, с внесением платежей в ЕПД, пропорционально в течение 3 месяцев.

13. О порядке передачи письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников – 5-й подъезд, офис 111 в почтовый ящик входящей корреспонденции №111, расположенный в 5-ом подъезде или в ящик для сбора бюллетеней, расположенный в офисе № 111.

14. Об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам, не связанным с выбором способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией – путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома по адресу: адрес, способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией определить путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, либо вручения каждому собственнику помещения под роспись.

15. Об определении информационных стендов в холлах первых этажей в качестве мест для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений.

16. Об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование: адрес, офис 111.

Согласно протоколам № 2/6-УК от 31.05.24 года и № 2/6-УК-2 от 02.08.24 года, собственники приняли решения, в том числе, об определении в качестве места для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников в холлах первых этажей на информационных стендах.

Указанный порядок сообщения собственникам о проведении общего собрания и о его результатах не противоречит вышеприведенным положениям ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уведомление о собраниях, состоявшихся 31.05.24 года и 02.08.24 года 24.09.24 года, а также о решениях этого собрания должно было производиться ответчиком путем размещения соответствующей информации на информационной доске (информационном стенде) в холле первого этажа по адресу: адрес.

По утверждению представителя ответчика, указанные обязанности были выполнены, уведомления о проведении собрания и об итогах собрания размещены на информационной доске в холле здания по адресу: адрес кроме того, уведомления о предстоящем собрании направлены собственникам заказными письмами с уведомлением.

В подтверждение указанных обстоятельств третье лицо ООО УК "ДЛС" представило распечатку текста сообщения о проведении общего собрания от 18.05.2024 г. и 01.08.2024 г., где указаны форма проведения собрания – путем очно-заочного голосования, адреса, куда собственника надлежит передавать письменные решения (лично в руки сотруднику управляющей организации по адресу: адрес, 5-й подъезд, офис 111, дата и время окончания приема письменных решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (до 31.05.2024 года и до 20.08.2024 года.

Также представителем третьего лица ООО УК "ДЛС" представлены распечатки со штампом "Почта России" о направлении собственникам уведомления о проведении внеочередного общего собрания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы третьего лица ООО УК "ДЛС" о том, что с их стороны были предприняты надлежащие меры к уведомлению собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых на двух собраниях решениях – путем направления уведомлений "Почтой России" и путем размещения сообщения на информационной стойке в холле здания.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов № 2/6-УК от 31.05.2024 года и № 2/6-УК-2 от 01.08.2024 годы оформленных по результатам голосования собственников нежилого здания, расположенного по адресу: адрес большинством голосов собственников принято решение и подтверждено протоколом № 2/6-УК-2 от 01.08.2024 об утверждении договора управления и о выборе управляющей организации ООО УК "ДЛС" по нежилому зданию адрес.

Также, собственниками принято решение о ликвидации товарищества собственников недвижимости "ФИО1" и назначении ликвидационной комиссии товарищества собственников недвижимости "ФИО1".

Указанные решения приняты большинством голосов согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ.

Также в повестку дня включались дополнительные вопросы, а именно: -о порядке и условиях ликвидации товарищества собственников недвижимости "ФИО1"; -заключение собственниками помещений в нежилом здании, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; -об установке ограждения(забора) нежилого здания;- о поручении выбранной управляющей компании установить ограждение территории нежилого здания и другие вопросы по которым принято решение большинством голосов.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Принятие решения о назначении ликвидационной комиссии товарищества собственников недвижимости "ФИО1" в лице ...ова Сергея Анатольевича, собственника помещения № 850; ...ина Валентина Викторовича, собственника помещения № 751; ...кевича Александра Анатольевича , собственника помещения № 602 и о порядке и условиях ликвидации товарищества собственников недвижимости "ФИО1" не противоречат положениям вышеуказанной нормы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, пояснила, что о проведении собраний ее не извещали, в период с 05 по 29 мая 2024г. она находилась в Минске и не могла участвовать в собрании, бланк решений не заполняла. При этом, она не смогла пояснить, откуда ей известно, что при нахождении в Минске ее не извещали о собрании. Кроме того, собрание проводилось по 31 мая 2024г. В период ее возвращения в Москву.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснил, что является членом ТСН «ФИО1» и ранее участвовал в проведении собраний ТСН «ФИО1» и о проведении собраний ТСН «ФИО1» в последнее время ему не известно и он в них не участвовал.

В связи с данными обстоятельствами суд критически относится к показаниям данных свидетелей. Кроме того, какого либо влияния на кворум голосование данных свидетелей повлечь не может.

Суд, изучив материалы дела, пояснения сторон и третьих лиц, заслушав свидетелей, обозрев оригиналы материалов оспариваемых собраний приходит к выводу, что кворум по обоим собраниям имеется, собрания правомочны. Доказательств обратного истицей не представлено.

Также доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истицы существенные неблагоприятные последствия, в том числе привело к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, договор не содержит указания на виды работ, осуществляемые в рамках данного договора, их стоимость и иных существенных условий.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истицы о недействительности и ничтожности в виду отсутствия кворума не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...ниченко Ирины Андреевны, ТСН «ФИО1» к ...ову Сергею Анатольевичу, ...ину Валентину Викторовичу, ...кевич Александру Анатольевичу, фио (ФИО2) фио, ...вой Елене Сергеевне о признании решений общего внеочередного собрания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.

Судья С.В. Сорокина