Дело № 2-294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «[ А ] к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО [ А ] обратился в суд с указанным заявлением. В заявлении указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [ А ]» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 269 100 руб.

В основу решения Финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО [ ... ]» [Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ] Согласно заключению ООО [ ... ] размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 491 331,98 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 269 100 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 779 900 рублей 00 копеек; полная конструктивная гибель Транспортного средства не наступила.

Указанное экспертное заключение истец считает не соответствующим требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В вышеуказанном экспертном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты.

АО [ А ] предоставило полный комплект выплатного дела, в числе трассологическое исследование - заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно указанному заключению повреждения автомобиля [ марка] г.р.з. [Номер] указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Кроме того, перечень повреждений автомобиля [ марка] г.р.з. [Номер] указанный в акте осмотра, не предоставляется возможным отнести к повреждениям полученным автомобилем при ДТП [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] на поврежденных деталях автомобиля [ марка], не имеется следов и признаков контакта с следообразующим объектом по направлению приложения, представленные повреждения в задней правой части имеют иную локализацию, не высотные параметры от опорной поверхности, направление приложения деформирующего усилия и характера образования повреждений. Представленные следы имеют множество статических и динамических повреждений накопительного характера, неоднократным приложением деформирующего усилия, разностью высот от опорной поверхности и направления деформирующего и разрушающего воздействия. Характер и форма механических повреждений свидетельствует об их происхождении вследствие контактного взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим постоянной жесткостью и абразивной узколокализованной контактной поверхностью.

Не соответствуют друг другу в контактных парах, ни по геометрической форме следообразующего объекта, ни по форме наиболее выступающих частей, ни по высоте уровня опорной поверхности, ни по обоюдной степени внедрения. В совокупности представленные повреждения не могут быть получены при указанном взаимодействии транспортных средств участников, представлены повреждения иного воздействия следообразующего объекта, иной геометрической формы.

Таким образом, Финансовый Уполномоченный не принял во внимание трассологическое исследование, фотоматериалы (в том числе с места ДТП, предоставленные АО «[ А ]

На основании изложенного Просит:

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Истец – представитель АО [ А ]» ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 с исковым заявлением не согласился, просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения [ ... ]

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя [ФИО 2], управлявшего транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска (далее - Транспортное средство) [ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в АО [ А ] по договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО [ ... ]» по договору ОСАГО серии [Номер] (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] Заявитель обратился в АО [ А ] с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А ] организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО [ А ] организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «[ ... ] Согласно заключению специалиста [Номер] зафиксированные в акте осмотра повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП ([ ... ]

АО [ А ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. исх. [Номер] уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А ] получена Претензия от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование своего требования Заявиелем представлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 571 700 руб.

АО [ А ] в ответ на Претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований [ ... ]

В процессе рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО [ ... ]

В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] об определении повреждений в результате ДТП и размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого Транспортного средства. Исходя из результатов проведенного исследования на автомобиле [ марка] г.р.з. [Номер] в результате ДТП образованы следующие повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера (хром), спойлер заднего бампера, насадка на глушитель правый, крышка багажника, фонарь задний правый, кронштейн заднего бампера правый, бампер передний, решетка бампера переднего левая, заглушка буксировочной проушины, блок-фара левая, спойлер бампера переднего. Стоимость затрат на восстановление Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 491 331 рубль 00 копеек, с учетом износа 269 100 рублей 00 копеек; Стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 779 900 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства составляет 491 331 рубля 00 копеек, что не превышает его рыночную стоимость в размере 779 900 рублей 00 копеек, в связи с чем, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Данные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] № [Номер], которым требования ФИО1 к АО [ А ] удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 269 100 руб. ([ ... ]

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

Следовательно, так как Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока. предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По ходатайству АО [ А ] определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ]

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], механизму ДТП, обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части?

С учетом ответов на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. повреждения деталей а/м [ марка] г.р.з. [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

На указанное заключение ФИО1 представлена рецензия, согласно которой на экспертный осмотр ООО [ ... ] поврежденный автомобиль [ марка] г.р.з. [Номер] не вызвался, также не осмотрен автомобиль [ марка], при производстве экспертизы не были учтены и не применялись в ходе исследования «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». При проведении исследования не были исследованы фотоматериалы ООО [ ... ] ([ ... ]

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] назначена повторная судебная экспертиза в ООО [ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению [Номер], эксперт пришел к выводу, что заявленный комплекс повреждений автомобиля [ марка] г.р.з. [Номер] не соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях в части включения в него фонаря заднего левого. В остальной части заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 432 796 рублей, без учета износа 248 236 рублей [ ... ]

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, согласуется, с иными доказательствами по делу: эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документы, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, административный материал по факту ДТП, акты осмотров, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, дал анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства Порше Кайен г.р.з. С543СТ152 частично соответствует механизму и обстоятельства рассматриваемого ДТП, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к данной категории экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Данная экспертиза согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в которой эксперты пришли к аналогичным выводам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из смысла и содержания специального Закона № 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО [ А ] не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО [ А ] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская