Решение по делу № 2-1485/2025 от 09.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 66RS0053-01-2025-001650-49

Мотивированное решение составлено 09.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2025 Дело № 2-1485/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2025 по иску ФИО3 ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Киа Рио» с г/н №40817810604900317040, который принадлежит на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

18.03.2025 подано заявление о наступлении страхового случая. Согласно калькуляции Страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 400 руб., с учетом износа 43 500 руб.

20.03.2025 ФИО3 дополнительно обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

21.03.2025 поступило страховое возмещение в размере 43 500 руб. 27.03.2025 от страховой компании поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с отсутствием заключенных договоров. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 400 руб., с учетом износа 43 500 руб.

20.03.2025 ФИО3 направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 27.03.2025 и 18.04.2025 поступил ответ на претензию, в соответствии в котором страховая компания считает, что обязательства исполнены в полном объеме.

По состоянию на 04.06.2025 восстановительный ремонт автомобиля страховой компанией не организован, направление на ремонт не выдано.

23 апреля 2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 20.05.2025 № У-25-48997/3020-004, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 51 900 руб., с учетом износа составляет 35 900 руб.

Решением от 26.06.2025 финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в удовлетворении требования отказал. С принятым решением истец не согласен по следующий основаниям. Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме недоплата составляет 8 400 руб. (51 900 руб. – 43 500 руб.). Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Согласно выводам эксперта ФИО4, содержащимся в заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления заключения составляет 148 000 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 9 000 руб.

В связи с вышеизложенным, со Страховой компании подлежат взысканию убытки в сумме 96 100 руб., исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и страхового возмещения по ЕМ без учета износа (148 000 руб. – 51 900 руб.)

В связи с несвоевременным исполнением обязательств с Финансовой организации подлежит взысканию неустойка: с 08.04.2025 по 04.06.2025 в размере 60 610 руб. (148 000 руб. – 43 500 руб. )*58*1%) с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы 104 500 руб. за каждый день просрочки с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы в сумме 9 000 руб. на досудебную экспертизу в целях определения сумм, необходимых на устранение повреждений транспортного средства, а также на оформление доверенности в сумме 3 400 руб., почтовых расходов – 425 руб. 68 коп. в связи с чем они подлежат возмещению.

Истец ФИО3 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 8 400 руб., убытки в сумме 96 100 руб.; неустойку (пени) в сумме 60 610 руб. с 08.04.2025 по 03.06.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы 104 500 руб. за каждый дет просрочки с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% за неисполнением Ответчиком в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 9 000 рублей в счет оплаты расходов эксперта; расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы 425 руб. 68 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 27.03.2025 сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 148 000 руб. Просит взыскать эту разницу, так как им не организовали восстановительный ремонт. До перечисления денежных средств, страховая компания получила заявление о восстановительном ремонте, но все равно выплатила денежные средства. Неустойку считает на всю сумму. Штраф считают от невыплаченного возмещения, от 104 000 руб.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд направил отзыв на исковое заявление, согласно которому относительно порядка выплаты страхового возмещения поясняют следующее: при первичном обращении истец собственноручно проставил отметку в заявлении, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме, представив реквизиты для выплаты. В такой ситуации, Страховщик был вправе одобрить выбранную истцом форму страхового возмещения. Таким образом, у страховщика имелись все основания для производства страховой выплаты в денежном выражении, и права истца в данном случае не нарушены. Действующее законодательство не содержит норм, из которых проистекала бы обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего вопреки волеизъявлению самого потерпевшего о получении страховой выплаты. Указание истцом на организацию восстановительного ремонта в последующей претензии уже после получения страховой выплаты не имеет правового значения, поскольку изначальное волеизъявление истца уже было одобрено страховщиком и возмещение в выбранной форме было осуществлено.

Поведение истца в части последующего изменения способа страхового возмещения на осуществление восстановительного ремонта уже после выплаты суммы страхового возмещения необходимо рассмотреть с позиции общеправового принципа эстоппель. 18.03.2025 истец обращался к Страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. 21.03.2025 по результатам проведенных осмотров транспортного средства страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в заявлении. 20.03.2025 истец повторно обращается в страховую компанию с требованием о проведении восстановительного ремонта автомобиля. Указанное обстоятельство очевидно свидетельствует о непоследовательности поведения со стороны истца с учетом ранее достигнутого соглашения, а также ввиду совершенного исполнения в рамках достигнутого соглашения. Соответствующее поведение истца свидетельствует лишь о намерении получить необоснованную выгоду в виде увеличения суммы страхового возмещения и применения мер ответственности, установленных Законом об ОСАГО. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. Таким образом, нет оснований утверждать о том, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования. Поэтому следует исходить из того, что, заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца о выплате недостающей суммы страхового возмещения и убытков необходимо отказать.

Что касается пределов ответственности страховщика по договору обязательного страхования. Истцом заявлено необоснованное требование о взыскании убытков, определенных, как стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Требования истца о взыскании убытков ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Относительно размера страхового возмещения. Ответчиком было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 43 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 856927 от 21.03 2025. Размер выплаты соответствует действующему законодательству и является полным возмещением материального ущерба.

Относительно требований о взыскании неустойки. Учитывая, что Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом, необходимо учесть, что установленная ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка считается от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения. Размер страхового возмещения определяется только на основании Единой методики (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №31). Отсюда, неустойка не может быть начислена на заявленные истцом убытки. В связи с этим, полагая, что в данной ситуации неустойка не подлежит взысканию. В случае если указанные аргументы не будут приняты судом, ответчик заявляет о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Относительно требований о взыскании штрафа. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Штраф может быть рассчитан только с суммы надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО и положениями Единой методики и не может быть начислен на сумму убытков и иных исковых требований. Ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно иных заявленных требований. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ни в рамках соблюдения досудебного порядка, ни в рамках судебного разбирательства, а значит возмещению не подлежат. Экспертное заключение, которое было представлено истцом составлено с нарушениями Единой методики расчетов, что противоречит действующему законодательству, поскольку расчеты проведены по среднерыночным ценам. Соответственно, данное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследовании, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе

Истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

Поскольку страховое возмещения было выплачено истцу в полном объеме, не подлежат также удовлетворению производные требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности.

На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 отказать.

Третьи лица ФИО5, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №40817810604900317040 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая. Согласно калькуляции Страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 400 руб., с учетом износа 43 500 руб.

20.03.2025 ФИО3 дополнительно обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

21.03.2025 поступило страховое возмещение в размере 43 500 руб.

27.03.2025 от страховой компании в адрес истцу ФИО3 поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с отсутствием заключенных договоров.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 400 руб., с учетом износа 43 500 руб.

20.03.2025 ФИО3 направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

27.03.2025 и 18.04.2025 поступил ответ на претензию, в соответствии в котором страховая компания считает, что обязательства исполнены в полном объеме.

23.04.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 20.05.2025 № У-25-48997/3020-004, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 51 900 руб., с учетом износа составляет 35 900 руб.

Решением от 26.06.2025 финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в удовлетворении требования отказал

Так, в соответствии с пунктом I статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение не в полном объеме недоплата составляет 8 400 руб. 00 коп. (51 900 руб.00 коп. – 43 500 руб. 00 коп.)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу между страховым возмещением и размером ущерба, определенным без учета Единой методики.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 был избран способ получения страхового возмещения – денежные средства, суд считает необоснованным, поскольку, как указано выше, до выплаты страхового возмещения, а именно, 20.03.2025 от неё в страховую компанию поступило уведомление о способе получения страхового возмещения – направление на ремонт СТОА, которое было получено ответчиком 20.03.2025. Закон не содержит запрета на изменение способа получения страхового возмещения до осуществления страховой выплаты.

Истцом ФИО3 в суд представлено заключение технической экспертизы, подготовленное ИП ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4, содержащимся в заключения эксперта величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства KIA RIO гос.рег.знак <***> в состояние. в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 148 000 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 9 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в сумме 96 100 руб. 00 коп., исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и страхового возмещения по ЕМ без учета износа (148 000 руб. – 51 900 руб.)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и на которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 08.04.2025 по 04.06.2025 составил 60 610 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым исчислить размер неустойки за период с 08.04.2025 по 01.09.2025 в размере 152 570 руб.

Расчет произведен следующим: (148 000 руб. – 43 500 руб.) х 146*1%, где сумма основного долга – 104 500 (148000- 43500); количество дней просрочки – 146, размер неустойки – 1 % в день от суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку в размере 152 570 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчикав подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, наступивших для истца последствий, а именно нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты, принципов разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд присуждает ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф в размере 52 250 руб. (8400 руб. (страховое возмещение) + 96 100 руб. (убытки)/2).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в сумме 9 000 руб. на досудебную экспертизу в целях определения сумм, необходимых на устранение повреждений транспортного средства (л.д.56 – кассовый чек от 01.04.2025), расходы на оформление доверенности составили 3 400 руб. (л.д. 76 –справа от 27.03.2025), почтовые расходы – 425 руб. 68 коп. (л.д. 34 – кассовый чек от 02.04.2024 на сумму 334 руб. 48 коп., кассовый чек от 20.03.2025 на сумму 91 руб. 20 коп.), которые необходимо взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Также с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 8 712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт №40817810604900317040 страховое возмещение в размере 8 400 руб., убытки в сумме 96 100 руб., неустойку в размере 152 570 руб., штраф в размере 52 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы 425 руб. 68 коп., а всего взыскать 342 145 (триста сорок две тысячи сто сорок пять) руб. 68 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход государства госпошлину в размере 8 712 (восемь тысяч семьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.