Решение по делу № 2-4432/2022 от 20.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

УИД:34RS0008-01-2022-006357-26

Дело №2-4432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Беликовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2022 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №ЦФ00009149 от 22.02.2022 года (ЦФ00009149), в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 270 000 рублей в качестве займа, сроком до 22.04.2022 года под 7,15% в месяц (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2.2, 2.3, 4.1 договора займа). Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил, ответчиком же нарушены принятые на себя обязательства, с апреля 2022 года денежные средства в счет исполнения обязательств не поступали.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы задолженности.

В качестве обеспечения возврата суммы займа между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № ЦФ00009149 от 22.02.2022 года с оставлением предмета залога у залогодателя.

Согласно п. 1.1 договора залога, ответчик ФИО1 передала истцу в залог транспортное средство: марка/модель ФИО2, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель, регистрационный номер <***>, кузов №..., VIN №.... Наименование легковой прочее, категория В/М1.

Согласно п. 1.6 договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от 24.02.2022 года зарегистрировано истцом у нотариуса.

Между истцом (арендодатель) и ответчиков (арендатор) заключен договор №ЦФ00009149 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 22.02.2022 года (договор аренды установки оборудования).

В соответствии с п.1.1 договора адденды и установки оборудования истец обязуется передать во временное пользование ответчику ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик ФИО1 обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.3 договора аренды и установки оборудования, арендодатель обязуется установить оборудование в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора своими силами. На основании п. 2.1 договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1 акта приема-передачи оборудования арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, арендатор принял оборудование 22.02.2022 года.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 22 числа каждого месяца. На дату составления расчета задолженность клиента по арендным платежам составляет 1 500 рублей.

Согласно п. 5.2 договора аренды и установки оборудования, в случае не возврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон определена в 30 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с условиями договора поручительства №ЦФ00009149 от 22.02.2022 года к договору займа с установкой спутникового мониторинга №ЦФ00009149 от 22.02.2022 года.

Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату займа и погашению процентов. Требование истца о погашении займа, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

Задолженность по состоянию на 20.09.2022 года составляет: основной долг 270 000 рублей, проценты 114 491,38 рублей, неустойка 10 800 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу по договору займа №ЦФ00009149 от 22.02.2022 года сумму основного долга в размере 270 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22.04.2022 года по 20.09.2022 года в размере 114 491,38 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 10 800 рублей; а также просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка/модель ФИО2, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель, регистрационный номер <***>, кузов №..., VIN №.... Наименование легковой прочее, категория В/М1, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору №ЦФ00009149 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 22.02.2022 года в размере 1 500 рублей, а также стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору №ЦФ00009149 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 22.02.2022 года в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 042 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, просила снизить размер неустойки и отказать во взыскании стоимости оборудования, поскольку данное оборудование находится на автомобиле.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времни и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2022 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №ЦФ00009149 от 22.02.2022 года (ЦФ00009149), в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 270 000 рублей в качестве займа, сроком до 22.04.2022 года под 7,15% в месяц (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2.2, 2.3, 4.1 договора займа).

Истец обязательства по передаче денежных средств в размере 270 000 рублей исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №б/н от 22.02.2022 года. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, передав ФИО1 денежные средства в размере 270 000 рублей. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, с апреля 2022 года денежные средства в счет исполнения обязательств не поступали.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2.2, 2.3, 4.1 договора займа за пользование займом заемщик платит заимодавцу 7,15% в месяц.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы задолженности.

В качестве обеспечения возврата суммы займа между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор залога № ЦФ00009149 от 22.02.2022 года с оставлением предмета залога у залогодателя.

Согласно п. 1.1 договора залога, ФИО1 передала ООО МФК «ЦФР ВИ» в залог транспортное средство: марка/модель ФИО2, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель, регистрационный номер <***>, кузов №..., VIN №.... Наименование легковой прочее, категория В/М1.

Согласно п. 1.6 договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от 24.02.2022 года зарегистрировано истцом у нотариуса.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа обеспечено поручительством ФИО3 в соответствии с условиями договора поручительства №ЦФ00009149 от 22.02.2022 года к договору займа с установкой спутникового мониторинга №ЦФ00009149 от 22.02.2022 года.

Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату займа и погашению процентов. Требование истца о погашении займа, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, а именно, предоставил заем ответчику в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Из расчета, представленного истцом, по состоянию на 20.09.2022 года задолженность по договору займа составляет: основной долг 270 000 рублей, проценты 114 491,38 рублей, неустойка 10 800 рублей.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора займа и математически верен. Указанный расчет ответчиками не оспорен, собственного расчета ответчиками суду также не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд, учитывая положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки (пени) по договору займа №ЦФ00009149 от 22.02.2022 с 10 800 рублей до 1 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчиков.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору займа №ЦФ00009149 от 22.02.2022 года, а именно: сумму основного долга в размере 270 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22.04.2022 года по 20.09.2022 года в размере 114 491,38 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залог транспортного средства учтен 24.02.2022 года путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомления о залоге движимого имущества №... на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно условий договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в случаях определенных кредитным договором, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по Кредиту.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В связи с чем, суд полагает что, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между истцом (арендодатель) и ответчиков (арендатор) заключен договор №ЦФ00009149 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 22.02.2022 года (договор аренды установки оборудования).

В соответствии с п.1.1 договора адденды и установки оборудования истец обязуется передать во временное пользование ответчику ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик ФИО1 обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.3 договора аренды и установки оборудования, арендодатель обязуется установить оборудование в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора своими силами. На основании п. 2.1 договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1 акта приема-передачи оборудования арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, арендатор принял оборудование 22.02.2022 года.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 22 числа каждого месяца. На дату составления расчета задолженность клиента по арендным платежам составляет 1 500 рублей.

Согласно п. 5.2 договора аренды и установки оборудования, в случае не возврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон определена в 30 000 рублей.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца указанные суммы, а именно задолженность по арендным платежам в размере 1 500 рублей и стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 13 042 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...) и ФИО3 (...) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» задолженность по договору займа №ЦФ00009149 от 22.02.2022 года по состоянию на 20.09.2022 года, из которых: сумма основного долга 270 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.04.2022 года по 20.09.2022 года в размере 114 491,38 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка/модель ФИО2, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель, регистрационный номер <***>, кузов №..., VIN №.... Наименование легковой прочее, категория В/М1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» задолженность по договору №ЦФ00009149 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 22.02.2022 года в размере 1 500 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору №ЦФ00009149 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 22.02.2022 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 042 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки свыше 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.

Судья Е.А.Мягкова