1-94
2023 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша
10 августа 2023 г.
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.В.,
при секретарях Поляковой М.А. и Савиной В.А.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Мурманской области Щепелина С.Н., помощников прокурора г. Кандалакши Мурманской области Зеленовой К.В., ФИО9,
защитника – адвоката Коломийца И.П.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, состоящего на учёте в ЦЗН г. Кандалакша, судимого:
19.02.2008 Мончегорским городским судом Мурманской области (с учётом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 23.03.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
05.08.2008 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 19.02.2008) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.02.2010 освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня;
22.02.2012 Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (учётом приговора от 05.08.2008) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
24.04.2012 Лахденпохским районным судом Республики Карелия (с учётом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 29.12.2014) за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 22.02.2012) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. 07.09.2017 освобождён по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
В период с 15 часов 38 минут 24.05.2022 по 23 часа 00 минут 25.05.2022 ФИО10, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, по месту проживания ранее ему неизвестной ФИО1, <дата> г.р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последняя осталась в квартире одна, с целью хищения имущества потерпевшей напал на нее, высказав ей требование передать ему принадлежащие ей денежные средства, демонстрируя ФИО1 имеющийся при нем нож, угрожая, что в случае отказа он применит названный нож в качестве оружия, причинив ей телесные повреждения. Реально восприняв действия ФИО10, как угрозу своей жизни и здоровью, ФИО1 достала свой кошелёк, продемонстрировав ему его содержимое. Реализуя задуманное, ФИО10 выхватил из кошелька ФИО1 денежные средства в размере 700 рублей, открыто их похитив. Продолжая реализацию задуманного, ФИО10 вновь потребовал от ФИО1 отдать ему остальные денежные средства, хранящиеся в ее квартире. В ответ ФИО1, реально опасаясь названных выше угроз, подошла к шкафу, где хранились, принадлежащие ей денежные средства. Оттолкнул потерпевшую от шкафа, ФИО10 обыскал этот шкаф, обнаружив в нем 6500 рублей, принадлежащие ФИО1, которые также открыто похитил. Продолжая реализацию задуманного, ФИО10 вновь толкнул ФИО1, отчего она, потеряв равновесие, упала на пол, испытав физическую боль. Затем ФИО10, продолжая требовать от ФИО1 отдать ему остальные денежные средства, хранящиеся в ее квартире, прижал потерпевшую к полу, со значительной силой надавил своим левым предплечьем в область ее груди, приставил к ее шее лезвие клинка названного выше ножа, а кистью правой руки сдавил участок шеи в области ее гортани, ограничивая потерпевшей дыхание, отчего она испытала физическую боль, затруднение дыхания и удушье. Услышав, что в квартиру возвращается сын ФИО1 - ФИО2, ФИО10 прекратил свои преступные действия и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив потерпевшей физическую боль и не причинившие вред здоровью телесные повреждения в виде двух точечных осаднений области левой половины шеи, а также имущественный ущерб на общую сумму 7200 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что во время и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, он совершил разбойное нападение на ФИО1, угрожая ей применением ножа и насилием опасным для ее жизни и здоровья, похитил у нее 7200 рублей. С показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 он полностью согласен. В содеянном раскаивается.
Кроме показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Заявлением ФИО1 от 25.05.2022 о том, что она просит провести проверку по факту хищения гражданином по имени Игорь, являющимся знакомым её сына ФИО2, принадлежащих ей денежных средств в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 41).
Иным документом – рапортом по сообщению о происшествии, поступившем по телефону «02», согласно которому в 23 часа 00 минут 25.05.2022 ФИО1 обратилась в дежурную часть отдела полиции с сообщением о том, что к ней в <адрес> ворвался друг её сына Игорь, приставил ей нож к горлу, обыскал шкаф, забрал 7000 рублей, угрожал ножом, ткнул им, душил (т. 1 л.д. 40).
Показаниями потерпевшей ФИО1 допрошенной в судебном заседании, а также её показаниями изложенными в протоколе допрос от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 64-67), в протоколе очной ставки (т. 1 л.д. 109-117), из которых следует, что 24.05.2022 около 23 часов она находилась дома по адресу: <адрес>. В указанное время домой пришел её сын – ФИО2, с ранее незнакомым ей ФИО10, оба они пребывали в состоянии алкогольного опьянения, стали смотреть фильм и выпивать. Она спросила сына, почему тот не выполнил ее просьбу и не купил хлеб. На что сын ответил ей, что забыл. В этот момент ФИО10 стал упрекать ФИО2 в этом, требуя, чтобы сын ушел за хлебом. Она не хотела оставаться одна с ФИО10 и просила сына не уходить. ФИО10 настаивал и ФИО2 ушел в магазин за хлебом, оставив подсудимого в квартире вместе с ней. В отсутствие сына, когда она находилась в своей комнате, ФИО10 зашёл туда, спросил, есть ли у неё деньги. Она ответила, что денег нет, на что он стал требовать отдать деньги, демонстрируя ей имеющийся при нем нож, угрожая, что применит в отношении нее этот нож, зарежет ее. Она испугалась, достала из сумки кошелёк, раскрыла его и показала ФИО10 содержимое кошелька – 700 рублей. В этот момент ФИО10 выхватил из кошелька эти деньги и положил себе в карман. После чего стал требовать у нее отдать ему остальные деньги, угрожать, что в случае ее отказа выполнить его требования, он готов лишить ее жизни. Она снова увидела в руке у ФИО10 нож. Опасаясь за свою жизнь, она подошла к шкафу, чтобы достать и отдать ему свои деньги, но ФИО10 оттолкнул её, стал обыскивать шкаф, где нашёл принадлежащие ей 6500 рублей, которые также забрал себе. Затем он толкнул её, отчего она упала на пол. Он навалился на неё своим телом, приставил нож к её шее, а пальцами второй руки зажал ей шею в области кадыка, отчего она испытала физическую боль и удушье. При этом ФИО10 продолжал требовать ее отдать ему все имеющиеся у нее деньги, угрожая, что готов лишить ее жизни, если она не выполнит его требования. Услышав, что домой возвращается её сын, ФИО10 её отпустил. Сыну она в этот вечер о происшедшем ничего не рассказала. ФИО10 и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. Затем между ними возникла ссора, переросшая в потасовку, и они вышли из квартиры на лестничную площадку. Она закрыла за ними дверь. На следующий день на полу комнаты она нашла 200 рублей, из тех 700 рублей, которые у нее из кошелька забрал ФИО10, и оставила их себе. 25.05.2022 ФИО2, пребывающий в состоянии опьянения, вновь привел ФИО10 в ее квартиру для распития спиртного. Она пыталась рассказать сыну о совершенном ФИО10 преступлении, но последний убеждал ФИО2, что к хищению денег у нее он не причастен. В этот вечер между ФИО10 и ФИО2 вновь возникла ссора, т.к. подсудимый, угрожая, стал требовать от них дать ему еще денег в долг. В связи с этим она уходила к соседке ФИО8, просила одолжить ей деньги. Увидев, что ФИО2 и ФИО10 ушли, она вернулась к себе домой и вызвала полицию. Причинённый ущерб является для неё значительным, т.к. она является пенсионером.
Копией пенсионного удостоверения на имя ФИО1, подтверждающей, что она является пенсионером по старости (т. 1 л.д. 120-121).
Копией квитанции к поручению <номер> на доставку пенсий и других социальных выплат, согласно которой ФИО1 15.05.2022 выдана страховая пенсия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122).
Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями изложенными в протоколе очной ставки (т. 1 л.д. 109-117), о том, что 24.05.2022 около 22 часов он привел ФИО10 к себе домой по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков. В квартире находилась его мать – ФИО1, которая спросила его о том, почему он не выполнил ее просьбу и не купил хлеб. В связи с этим он ушел в магазин, оставив ФИО10 в квартире вдвоем со своей матерью. Вернувшись через 30-40 минут, он увидел, что его мать чем-то сильно напугана, просила увести из квартиры ФИО10, но о совершенном им преступлении ничего не рассказывала. Он продолжил распитие спиртных напитков в компании с ФИО10, который просил его одолжить ему деньги, т.к. испытывал финансовые проблемы. На кухне он увидел у ФИО10 складной нож. Через некоторое время между ними возникла ссора, переросшая в драку, и они вышли в подъезд дома. Услышав шум в подъезде, кто-то из соседей сообщил, что вызовет полицию, в связи с чем, он и ФИО10 ушли и в течение следующих суток распивали спиртные напитки на территории г. Кандалакши, покупали алкоголь, мясо, готовили шашлык, ночевали в гостинице, ездили на такси в г. Полярные Зори. Все расходы, в т.ч. счет за услуги гостиницы, наличными деньгами оплачивал ФИО10, которому он пообещал вернуть часть затраченных средств в размере 2000 рублей. В гостинице он также видел у ФИО10 этот же складной нож с длиной лезвия около 8 см. На следующий день он вместе с ФИО10 снова пришел к себе домой. ФИО10 в присутствии ФИО1 потребовал его вернуть ему 2000 рублей и одолжить еще денег. Мать на эти слова сказала, что деньги, на которые они распивали спиртные напитки, ФИО10 вчера похитил у нее, но он (свидетель) не придал этому значения. В последующим между ним и ФИО10 вновь возникла ссора, в ходе которой он отобрал у последнего названный выше складной нож и ударил его им его в шею, отчего лезвие ножа отломилось, но телесных повреждений ФИО10 не получил.
Показаниями свидетеля ФИО8 (соседки ФИО1), из которых следует, что вечером в двадцатых числах мая 2022 года к ней пришла ФИО1, которая была взволнована и пыталась ей о чем-то рассказать, но не могла сформулировать свои мысли. В течение 10 минут ФИО1 находилась в ее квартире, а когда она (свидетель) сообщила той, что из подъезда вышли двое молодых людей – ушла к себе домой. Никаких телесных повреждений у ФИО1 она не заметила.
Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления; осмотрена <адрес>; обнаружены и изъяты: следы рук с холодильника в коридоре и с внутренней стороны двери в комнату; обложка розового цвета (т. 1 л.д. 52-58). Полимерная обложка розового цвета, в которой ФИО1 хранила похищенные денежные средства, была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 188-190, 193-194).
Протоколом от 20.03.2023 осмотра документов (ответа главного врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», копии медицинской карты <номер> кратковременного пребывания, копии амбулаторного журнала <номер> ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в отношении ФИО1), из которого следует, что ФИО1 обратилась за амбулаторной медицинской помощью в приёмное отделение 27.05.2022 в 13 часов 45 минут с жалобами на боли в области шеи. Ей поставлен диагноз: ушиб <данные изъяты>. Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 142-143).
Заключением эксперта № 1502-МД от 02.11.2022 о том, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты>, могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 27.05.2022 от не менее одного давящего/давяще-скользящего действия (действий) твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, и расцениваются в отдельности и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 156-159).
Суд считает, что по смыслу ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами и не подлежат судебной оценке протокол выемки от 24.03.2023 - изъятие у свидетеля ФИО2 мобильного телефона (т. 1 л.д. 96-98); протокол осмотра указанного телефона (т. 1 л.д. 99-104, 105-106, 107-108), т.к. данные предметы и документы содержат лишь никем не оспариваемую информацию об общении ФИО2 с подсудимым в период инкриминируемых ему событий, и не содержат каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указанные протоколы не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованиям относимости.
Все иные приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.
Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8, так как данные показания в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, наличии у них оснований для его оговора, равно как и наличие противоречий в их показаниях, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Оснований для признания показаний потерпевшей и указанных свидетелей недопустимыми и недостоверными доказательствами, не имеется.
Так, версия, ранее (до 10.08.2023) заявленная подсудимым, о его оговоре потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2, с целью ухода от ответственности за причиненное ему последним ножевое ранение шеи, по мнению суда, является надуманной. Как пояснил суду свидетель ФИО2, он действительно в ходе конфликтной ситуации, возникшей между и ним и подсудимым непосредственно после совершения последним инкриминируемого ему преступления, в процессе обоюдной драки в подъезде дома отобрал у ФИО10 нож и нанес им удар в область шеи, не причинив тому каких-либо телесных повреждений. Указанные обстоятельства названные доводы подсудимого полностью опровергают, т.к. свидетельствуют о том, что ФИО2, готов в случае необходимости нести ответственность за содеянное.
Тот факт, что ФИО1 не своевременно сообщила сыну подробности совершенного в отношении нее преступления, а также обратилась в правоохранительные органы лишь на вторые сутки после случившегося, суд объясняет нахождением потерпевшей, являющейся лицом преклонного возраста, в стрессовой ситуации. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют об оговоре потерпевшей подсудимого. При этом суд обращает внимание, что в последующем (как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании) в целом давала последовательные и подробные показания, в деталях описав развитие событий.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 618 от 21.06.2023, потерпевшая ФИО1 не имеет каких-либо нарушений со стороны психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении нее действий. Она может быть стороной уголовного процесса, давать показания по существу происшедшего (т. 4 л.д. 148-150).
Ранее (до 10.08.2023) заявленные стороной защиты доводы о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО8, изложенных в протоколе её допроса от 06.04.2023 на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 98-103) не могут быть предметом судебной оценки, т.к. названные показания в ходе судебного следствия не оглашались. Тот факт, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 сообщила, что не заметила у ФИО1 в момент их встречи 25.05.2022 каких-либо телесных повреждений, вопреки доводам стороны защиты, с учетом их характера и локализации, не свидетельствует об их отсутствии.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов аргументированы.
Оценивая ранее заявленные стороной защиты доводы о недопустимости в качестве доказательства обвинения заключения эксперта <номер>-МД от <дата> (т. 1 л.д. 157-159), суд считает необходимым отметить, что факт несвоевременного ознакомления ФИО10 с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением – 24.03.2023, т.е. уже после их проведения, не препятствовал возможности заявления ходатайств о производстве дополнительной (повторной) судебной экспертизы, как подсудимым, так и его защитником. Вместе с тем, этого стороной защиты сделано не было, а в постановлениях об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта (т. 1 л.д. 154, 160), ФИО10 и его защитником прямо было указано о том, что право на защиту они нарушенным не считают, дополнительных вопросов к эксперту не имеют. В связи с изложенным, оснований для признания недопустимым доказательством названного заключения эксперта суд не усматривает.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 52-58), вопреки ранее заявленному мнению подсудимого также не имеется, т.к. отсутствие в настоящем протоколе записей о виде и наименовании применяемых дознавателем технических средств (в т.ч. наименования средства фотофиксации хода следственного действия), по мнению суда, не является существенным недостатком данного протокола.
Суд приходит к выводу, что содержащиеся в исследованных судом доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.
Место, время и способ совершения преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Размер хищения в 7200 рублей достоверно подтверждён материалами уголовного дела, исследованными в настоящем судебном заседании. У суда не имеется оснований усомниться в наличии у потерпевшей ФИО1 на момент совершения указанной суммы денег. При этом указанная сумма, с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным ущербом. Тот факт, что потерпевшая в последующем обнаружила на полу квартиры 200 рублей, из ранее похищенных подсудимым денежных средств, не свидетельствует о необходимости уменьшения размера совершенного подсудимым хищения, а, по мнению суда, указывает на тот факт, что ФИО10 эти деньги обронил, либо выбросил, т.е. распорядился ими по собственному усмотрению, избавившись от мелких купюр.
Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО10 прямого умысла на совершение разбойного нападения, т.к. об этом свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшей, которые в свою очередь сопровождались угрозой применения в отношении нее насилия.
Суд также находит доказанным совершение ФИО10 разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данные обстоятельства установлены из характера действий подсудимого и установленных обстоятельств произошедшего, в соответствии с которыми он с целью совершения хищения неожиданно для ранее незнакомой ему потерпевшей, являющейся женщиной пожилого возраста, в отсутствие очевидцев, напал на нее, демонстрируя имеющийся при нем нож, используемый в качестве оружия, и высказав свою решимость применить этот нож для причинения телесных повреждений ФИО1, незаконно потребовал отдать ему все имеющиеся в квартире деньги. Испугавшись действий напавшего на нее ФИО10, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая безоговорочно выполнила все его требования – показала содержимое кошелька, не препятствуя хищению из него 700 рублей, а затем указала не место хранения оставшихся сбережений в сумме 6500 рублей, которые подсудимый также открыто похитил. При этом, после хищения названных 7200 рублей, ФИО10 продолжил реализацию задуманного, применяя насилие к потерпевшей, угрожая ей этим же ножом, потребовал передать ему остальные деньги. При указанных обстоятельствах, очевидно, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент нападения ФИО10 на ФИО1 действительно существовала и воспринималась потерпевшей реально. Применение предмета, используемого в качестве оружия (ножа), охватывалось умыслом ФИО10, поскольку он применял указанный в предмет с целью реализации разбойного нападения, т.е. умышленно использовал его, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, как для физического воздействия на потерпевшую, так и для психического воздействия на неё в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Наличие у подсудимого ножа на момент инкриминируемых событий, кроме соответствующих заявлений самого ФИО10, высказанных им 10.08.2023, подтвердила ФИО1, а также свидетель ФИО2, наблюдавший у ФИО10 нож непосредственно после разбойного нападения на потерпевшую.
Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 22/105 от 14.02.2023, ФИО10 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает <данные изъяты>, которое лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается (т. 2 л.д. 69-73).
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в сфере судебной психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО10 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.
Государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья». Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что наличие таких действий не нашло своего подтверждения по итогам судебного следствия. По мнению государственного обвинителя, поднесение ножа острием к шее потерпевшей, удержание ее шеи второй рукой не означает, что произведенные ФИО10 действия, повлекшие причинение физической боли потерпевшей, в момент причинения создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья. Указанные действия подсудимого полностью охватываются иным квалифицирующим признаком, как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО10, т.к. предложенная государственным обвинителем квалификация деяния исключает совокупность преступлений и не добавляет каких-либо дополнительных квалифицирующих признаков в инкриминируемое подсудимому преступление, и не увеличивает его объем.
Суд с мнением государственного обвинителя, предопределяющим принятие судебного решения, соглашается, т.к. указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы.
В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО10 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО10 <данные изъяты>; на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 195), <данные изъяты>; неоднократно в 2021 году привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение обязанностей и ограничений, возложенных на него решением суда, при административном надзоре, штрафы не оплачены (т. 2 л.д. 205-205, т. 4 л.д. 110-111); до заключения под стражу был зарегистрирован в ЦЗН г. Кандалакша в качестве безработного (т. 2 л.д. 226-228); судим, в т.ч. за совершение аналогичных умышленных преступлений (т. 2 л.д. 174-175, 178-182, 185, 186); 03.07.2017 решением Ловозерского районного суда Мурманской области в отношении ФИО10 установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением в отношении него административных ограничений (т. 2 л.д. 213-215), инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 212).
В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств по каждому эпизоду обвинения суд признает <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд также признает полное признание им вины в совершённом преступлении, его заявления о раскаянии в содеянном, принесение им публичных извинений за содеянное в зале суда.
Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, суд признает рецидив преступлений (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу он имел четыре не погашенные судимости (от 19.02.2008, от 05.08.2008, от 22.02.2012, от 24.04.2012), отбывал по всем четырём приговорам реальное лишение свободы. По смыслу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив является особо опасным.
Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, факт его пребывания на момент инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о том, что названное состояние ФИО10, с учётом данных о его личности (в т.ч. прежних судимостей), могло способствовать последующему совершению им преступления, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд не усматривает. Доказательств обратного суду не представлено.
Иных отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения по отношению к ФИО10 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему основного наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание положения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и учитывая совершение ФИО10 преступления по настоящему уголовному делу в условиях особо опасного рецидива (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), оснований для применения положений об условном осуждении в отношении него не имеется.
Оснований для применения в отношении ФИО10 положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) также не имеется.
Сведений о наличии у подсудимого ФИО10 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО10 должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Оснований для отбывания ФИО10 наказания в тюрьме, согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.
Несмотря на тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО10 спустя более четырех лет с момента его освобождения из мест лишения свободы, суд, с учётом данных о личности подсудимого, в т.ч. фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушения, связанные с административным надзором и за нарушение общественного порядка, приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное и отбытое им по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, т.к. не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия. Учитывая данное обстоятельство, суд находит необходимым наряду с основным наказанием, назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штраф, что будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, его имущественного положения, условий жизни его семьи, при этом суд принимает во внимание наличие у подсудимого возможности получения дохода в виде заработной платы. Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в настоящий момент у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО10 преступлений по предыдущим приговорам, образующим рецидив преступлений.
С учётом наличия рецидива, наказание подсудимому ФИО10 по настоящему уголовному делу должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО10 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы ФИО10 по назначению защищал адвокат Коломиец И.П., ФИО3 (т. 1 л.д. 226), ФИО4 (т. 1 л.д. 239), ФИО5, ФИО6, ФИО7 которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются из средств федерального бюджета.
Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и могут быть взысканы с осуждённого.
Учитывая, что ФИО10 до 04.09.2022 не заявлял отказа от защитника (т. 3 л.д. 15), является лицом трудоспособного возраста, согласился возместить государству в порядке регресса процессуальные издержки, суд находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда его защитников до 04.09.2023 в полном объёме, в размере 21010 рублей.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО10 в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с неё денежных средств в счёт возмещения невозмещенного имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 69-70, 75-76).
Гражданский ответчик ФИО10 исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что вина ФИО10 в совершении преступления установлена, а подсудимый является лицом, причинившим вред, суд находит гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном размере.
С учётом данных о личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО10 находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы он может скрыться от правосудия.
В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО10 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО10 следующие ограничения свободы:
не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО10 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия осужденным ФИО10 основного наказания в виде лишения свободы.
Разъяснить ФИО10 о том, что штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ИНН: <***> КПП: 519001001 Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, лицевой счет <***>), расчетный счет: <***>, банк получателя: отделение Мурманск/УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901 ОКТМО 47701000, корр. счет 40102810745370000041, КБК 18811603124010000140, назначение платежа – денежные взыскания с лиц, виновных в совершении преступления, назначенные приговором суда (уголовное дело № 12201470005000217).
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО10, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок отбытого основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 27.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников по уголовному делу в размере 21010 (двадцать одна тысяча десять) рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО10 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением, 7000 (семь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон, выданный на ответственное хранение ФИО2, считать переданным по принадлежности; полимерную обложку – вернуть ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить; ответ на запрос ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с приложениями, копию амбулаторного журнала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» - хранить при уголовном деле; портативную колонку, портативное зарядное устройство – вернуть ФИО10, а при отказе в получении – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО10 в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий _____________ Е.В. Русаков