Решение по делу № 2-206/2022 от 03.06.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований <ФИО> о взыскании неустойки.

Дело № 2-206(207)/2022

УИД 36RS0028-01-2022-000242-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 03.06.2022 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при помощнике судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 04.03.2022 г. № У-229-14383/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный нарушил принцип справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец полагает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету, представленным истцом сумма неустойки за период с 10.02.2029 г. по 25.10.2021 г. составляет 40 753.65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 04.03.2022 г. № У-229-14383/5010-003 снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования без изменения.

Представитель ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил возражение на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

04.03.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-14383/5010-003 об удовлетворении требований и взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 16-21).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 28.12.2018 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.01.2019 года ФИО2 обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №, в связи с ДТП от произошедшим 28.12.2018 года с участием его автомобиля марки Киа Оптима, г.р.з. отсутствует.

После произведенного осмотра ТС заявителя истец организовал проведение транспортно-трасологического исследования данного автомобиля в ООО «Апэкс-Груп».

Экспертным заключением установлено, что все повреждения автомобиля марки Киа Оптима не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 28.12.2018 года в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП - ГАЗ 2834, г.р.з №

На основании данного заключения, истец отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО2 06.03.2019 года обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате страхового возмещения, после чего ФИО2 обратился в Панинский районный суд Воронежской области, который 24.04.2019 года в рамках рассмотрения спора, назначил проведение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В ходе проведенного экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, административный материал ДТП от 28.12.2018 года.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля Киа Оптима, г.р.з. отсутствует, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2018 года и были получены при обстоятельствах отличных от заявленных.

Данное экспертное заключение, проведенное ООО «Воронежским центром судебной экспертизы», имело ряд нарушений, включая отказ эксперта в проведении осмотра двух транспортных средств, вопреки определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, данное экспертное заключение не было положено в основу решения.

В связи с тем, что ФИО2 не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился по вторичному вызову, а страховая компания ООО «РСО «ЕВРОИНС» не просила рассмотреть дело по существу, Панинским районным судом Воронежской области исковое заявление ФИО2 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, оплаты услуг эксперта и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Заявлений по отмене данного определения в суд не поступало.

07.08.2019 года ФИО2 повторно обращается с заявлением (претензией) к ООО «РСО «ЕВРОИНС» с требованием произвести выплату страхового возмещения, суммы величины УТС и расходов по оплате независимой экспертизы.

В ответ на заявление (претензию) от 07.08.2019 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом от 15.08.2019 года уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Получив извещение страховщика об отказе о выплате страхового ущерба, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения и в соответствии с частью 10 статьи 20 ФЗ-123, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 в ООО «ТС Сервис Регион», поставив перед экспертом вопросы о соответствии повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам ДТП, а также об установлении конкретных повреждений возникших на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения в ООО «ТС Сервис Регион» от 12.10.2019 года № У-19-28251/3020-005ТТЭ механические повреждения элементов оснащения передней части кузова автомобиля Киа Оптима, г.р.з. отсутствует, указанные повреждения на автомобиле могли возникнуть от ДТП, произошедшего 28.12.2018 года.

Исходя из выводов данной экспертизы, финансовый уполномоченный, на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», установил стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 247 100 руб., величина УТС – 8 411, 67 руб. и вынес решение в пользу ФИО2 о взыскании страхового возмещения, величины УТС и расходов на оплату экспертизы (л.д. 10-15).

Истцом ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебном порядке оспаривалось решение Финансового уполномоченного по причине несогласия с выводами эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от 12.10.2019 года № У-19-28251/3020-005ТТЭ.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 г. (дело № 2-239/2021) в удовлетворении исковых требований ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 16 октября 2019 года № У-19-28521/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.10.2021 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 г. (дело № 2-239/2021) оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» - без удовлетворения (л.д. 14).

28.10.2021 уведомлением У-19-28521/0000-018 Финансовая организация и Заявитель были уведомлены о возобновлении срока на исполнение Решения № У-19-28521/5010-008 с 19.10.2021.

29.10.2021 Финансовая организация исполнила Решение № У-19-28521/5010-008, выплатив Заявителю 260 084 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 231835.

03.11.2021 Финансовая организация исполнила Решение № У-19-28521/5010-008, выплатив Заявителю 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 231835.

02.12.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 10.02.2022 г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственной владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 04.03.2022 г. № У-229-14383/5010-003 было удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за период с 10.02.2019 г. по 29.10.2021 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д. 16-21).

Истцом ООО «РСО «ЕВРОИНС» оспаривается указанное решение Финансового уполномоченного по причине несогласия с размером взысканной неустойки.

Исковые требования истца ООО «РСО «ЕВРОИНС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес пострадавший.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу пункта 20 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.201 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 11.01.2019, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 31.01.2019, а неустойка - исчислению с 01.02.2019.

16.10.2019 Решением № У-19-28521/5010-008 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 247 100 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 8 411 рублей 67 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 573 рубля 00 копеек (л.д. 8-13).

При этом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решение № У-19-28521/5010-008 вступило в силу 31.10.2019 и подлежало исполнению не позднее 15.11.2019. 13.11.2019 Финансовая организация обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным Решения № У-19-28521/5010-008.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 19.11.2019 № У-19-28521/0000-011 исполнение Решения № У-19-28521/5010-008 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, исполнение Решения № У-19-28521/5010-008 приостановлено с 13.11.2019 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

27.05.2021 решением Панинского районного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований финансовой организации отказано (дело № 2-239/2021).

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную с после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

19.10.2021 Апелляционным определением Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в силу 19.10.2021.

В соответствии с положениями статей 24, 26 Закона № 123-ФЗ, учитывая, что Решение № У-19-28521/5010-008 подлежало исполнению 15.11.2019 г., но было приостановлено с 13.11.2019 до вынесения решения судом, а соответственно, с учетом статьи 209 ГК РФ, до даты его вступления в закон силу (19.10.2021).

Таким образом, с учетом приостановления срока исполнения, Решение № У-19-28521/5010-008 подлежало исполнению Финансовой организацией не позднее 21.10.2021 (включительно).

29.10.2021 Финансовая организация исполнила Решение № У-19-28521/5010-008, выплатив Заявителю 260 084 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 231835, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

Также 03.11.2021 Финансовая организация исполнила Решение № У-19-28521/5010-008, выплатив Заявителю 67 копеек, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (10.02.2022) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя в части взыскания неустойки за период с 10.02.2019 (дата начала указанного трехгодичного периода) по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемой на сумму взысканного Решением № У-19-28521/5010-008 страхового возмещения в общем размере 255 511 рублей 67 копеек (247 100 рублей 00 копеек + 8411 рублей 67 копеек).

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 255 511 рублей 00 копеек за период с 10.02.2019 по 29.10.2021 (993 календарных дня) и составляет 2 537 224 рубля 23 копейки (1% от 255 511 рублей 00 копеек х 993 дней).

Также с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 67 копеек за период с 10.02.2015 по 03.11.2021 (998 календарных дней) и составляет 6 рублей 69 копеек (1% от 67 копеек х 998 дней).

Общий размер неустойки составляет 2 537 230 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Заявителя ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным Финансовым уполномоченным (обратная сторона л.д. 20) и не принимает во внимание при вынесении настоящего решения расчет неустойки, произведенный представителем истца ООО «РСО «ЕВРОИНС» (л.д. 5), поскольку он не основан на законе.

Разрешая заявление ООО «РСО «ЕВРОИНС» о снижении взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о том, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к такому выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой с недобросовестного страховщика неустойки, в также не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в период с 01.02.2019 г. по 29.10.2021 г. (на сумму 255 511 руб. 00 коп.) и по 03.11.2021 г. (на сумму 67 копеек.) - 1001 день.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и составила 2 537 224 руб. 23 коп.

Учитывая обстоятельства данного спора, принцип разумности, справедливости и соразмерности, степень нарушения ООО «РСО «ЕВРОИНС», прав ФИО2, в том числе его неоднократные обращения в ООО «РСО «ЕВРОИНС», вынужденное обращение в Службу по защите прав потребителей, компенсационный характер неустойки, суд считает размер неустойки, начисленный в соответствии с приведенным выше расчетом в размере 400 000 руб. 00 коп. соответствующим последствиям неисполнения обязательства, и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, так как общий размер неустойки, рассчитанный финансовым уполномоченным, в 6 раз превысил размер взысканной неустойки в пределах лимита установленного законом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено.

Общая сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

При этом непосредственно сам размер неустойки не может влиять на вывод суда о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РСО «ЕВРОИНС» требований в полном объеме.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2 и от 21.09.2021 № 9-КГ21-7-К1.

По иным основаниям решение Финансового уполномоченного ООО «РСО «ЕВРОИНС» не оспаривается.

При изложенной совокупности обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСО «ЕВРОИНС» не имеется.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» об оспаривании (снижении размера неустойки) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 04.03.2022 г. № У-229-14383/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано через Панинский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья: