УИД 74RS0006-01-2025-001594-83

Дело № 2-2573/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 609 рублей, расходов по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 21 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба и по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. Также истец просил о возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 15 472 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 486 рублей (л.д. 4-6, 174-177).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 декабря 2024 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Додж Caliber SE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Т-Страхование», куда истец и обратился с целью получения страхового возмещения. АО «Т-Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 228 991 рубля. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 026 905 рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составляет 797 914 рублей, и указанная разница подлежит возмещению ответчиками, как непосредственными причинителями вреда. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 208), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 20 февраля 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6, допущенная на основании устного ходатайства, в судебном заседании вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, выражали несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, просили возместить понесенные данным ответчиком судебные расходы (л.д. 181-186).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 212), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 209, 211), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 208 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 64).

18 декабря 2024 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Додж Caliber SE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, которая управляя автомобилем Додж Caliber SE, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под его управлением.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2024 года (л.д. 109), которое подписано ответчиком ФИО4 без замечаний.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца ФИО2 как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Т-Страхование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10), риск гражданской ответственности владельца автомобиля Додж Caliber SE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 107 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

25 декабря 2024 года ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 73 оборот-74).

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, АО «Т-Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 228 991 рубль, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.74 оборот) и платежным поручением от 26 декабря 2024 года (л.д. 75), возместило расходы по оценке ущерба в размере 19 500 рублей и связанные с оценкой расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 1 500 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае (л.д. 76) и платежным поручением от 26 декабря 2024 года (л.д. 76 оборот).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых норм, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению владельцем автомобиля Додж Caliber SE, государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В результате указанных выше изменений из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В данном случае, в соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 64) автомобиль Додж Caliber SE, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, при этом ответчик ФИО4 включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства в качестве лица, допущенного к его управлению (л.д. 107).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает правильным возложить ответственность за причиненный ФИО2 ущерб на ответчика ФИО4, как на законного владельца автомобиля Додж Caliber SE, государственный регистрационный знак №, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2024 года, по ходатайству ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12. (л.д.115-117 том 1).

Согласно заключению судебного эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2024 года в районе (адрес), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на 18 декабря 2024 года без учета износа составляет 285 100 рублей, с учетом износа – 200 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2024 года составляет без учета износа 745 600 рублей, с учетом износа – 421 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен, по состоянию на дату производства судебной экспертизы составляет без учета износа 752 600 рублей, с учетом износа – 425 300 рублей (л.д. 133-159 том 1).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2024 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО13., поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18 декабря 2024 года.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 523 609 рублей (752 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату производства судебной экспертизы) – 228 991 рубль (фактически выплаченное страховое возмещение).

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО2 после уточнения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца 15 472 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком от 25 февраля 2025 года (л.д. 41).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как фактически истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 958 рублей, что подтверждается чеком 25 февраля 2025 года (л.д. 41), то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 337-Ю от 21 февраля 2025 года (л.д. 44), заданием заказчика (л.д. 45), кассовым чеком от 25 февраля 2025 года (л.д.45).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на комплексное обслуживание от 18 декабря 2024 года (л.д. 43), техническим заданием от 18 декабря 2024 года (л.д. 42), кассовым чеком от 25 февраля 2025 года (л.д. 12).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы, признаются судебными расходами и тоже подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что ФИО2, обратившись за юридической помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 46-47). В связи с изготовлением доверенности он понес расходы в размере 2 400 рублей (л.д. 48, 49), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление своих интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4

Разрешая заявление ФИО4 о возмещении понесенных ею судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования ФИО2 после уточнения удовлетворены в полном объеме, признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено, в связи с чем и с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для возмещения ответчику ФИО4 понесенных ею расходов, как проигравшей стороне спора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2024 года 523 609 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 21 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 15 472 рубля.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 523 609 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2, паспорт №, государственную пошлину в размере 5 486 рублей, излишне уплаченную на основании квитанции АО «ТБанк» № 1-21-999-335-243 от 24 февраля 2025 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Судья Н.А. Максимова