УИД 77RS0012-02-2024-003079-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Спецстройавтобаза» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 406 400 руб. 00 коп., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51 900 руб. 00 коп., медицинские расходы в размере 15 319 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак *** и транспортным средством модели VOLVO F12, который находится в собственности ФИО2 (ответчика). Согласно постановлению об административном правонарушении № *** от 18.11.2023 года, виновником ДТП признан ФИО3, который допущен ответчиком к управлению транспортом без права на это. В соответствии с указанным Постановлением водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). ФИО1 обратилась в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому в результате ДТП автомобилю GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, ремонт которых оценен на сумму 406 400 руб. 00 коп. и установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51 900 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО1 причинен вред здоровью в виде травмы головы с последующим лечением. Понесены расходы на посещение врачей и покупку лекарств на сумму 15 319 руб. 00 коп.

Определением суда от 17 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОБАЗА».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Спецстройавтобаза» действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменные возражения, согласно которым автомобиль марки 6730VF, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на ИП ФИО2, ИНН ***, ОГРНИП *** на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО2, на законных основаниях. На момент события дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак ***на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2023 и акта приема-передачи автомобиля было передано ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОБАЗА» в аренду. Из положений договора аренды следует, что ИП ФИО2 передал транспортное средство Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Таким образом, на момент произошедшего ДТП Арендатор ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОБАЗА» на основании договора аренды транспортного средства владел им, вследствие чего, согласно нормам ст. ст, 648, 1079 ГК РФ и самому договору ответственность за причиненный третьим лицам вред несет ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОБАЗА». Кроме того, помимо имеющегося договора аренды, существенными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии между ИП ФИО2 и Арендатором гражданско-правовых отношений, являются следующие документы: платежные поручения об оплате арендных платежей, акт приема-передачи ТС. Заключенный между ИП ФИО2 и Арендатором ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОБАЗА» договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между ИП ФИО2 и Арендатором ООО «СИЕЦСТРОЙАВТОБАЗА», прямо предусмотрено, что Арендатор ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОБАЗА» несет бремя содержания арендуемого имущества. ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОБАЗА», взяв транспортное средство в аренду, должно проверить комплектность переданных документов и их соответствие требованиям законодательства, в ином случае, устранить имеющиеся недочеты (самостоятельно оформить полис ОСАГО на арендованный транспорт, в случае, если срок его действия истек), что прямо следует из договора аренды.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с 1. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лип арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за пред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, сели докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642,648 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак *** и транспортным средством модели VOLVO F12, который находится в собственности ФИО2 (ответчика).

Согласно постановлению об административном правонарушении № *** от 18.11.2023 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст.12.37 КоАП РФ, а именно не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО1, марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановлению об административном правонарушении № *** от 18.11.2023 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.14 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством без страхового полиса.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, впоследствии восстановительный ремонт которого оценен на сумму 406 400 руб. 00 коп. и величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51 900 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 12002-ВС-70/23 от 12.12.2023, выполненному экспертом-техником ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY составляет 406 400 руб. 00 коп, рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 51 900 руб. 00 коп.

Представителем ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОБАЗА» подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак ***, с целью устранения возникших противоречий относительно оценки предварительной стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

01.06.2023 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи автомобиль передан ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОБАЗА» в аренду.

Из положений договора аренды следует, что ИП ФИО2 передал транспортное средство Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между ИП ФИО2 и Арендатором ООО «СИЕЦСТРОЙАВТОБАЗА», прямо предусмотрено, что Арендатор ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОБАЗА» несет бремя содержания арендуемого имущества.

ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОБАЗА», взяв транспортное средство в аренду, должно проверить комплектность переданных документов и их соответствие требованиям законодательства, в ином случае, устранить имеющиеся недочеты (самостоятельно оформить полис ОСАГО на арендованный транспорт, в случае, если срок его действия истек), что прямо следует из договора аренды.

Определением суда от 29.11.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ООО «Деловое партнерство» затраты на восстановительный ремонт автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак *** составляют без учета износа 359 000 руб. 00 коп.

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642, 646 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОБАЗА», являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего должна быть возложена на него.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОБАЗА» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 359000 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере 51 900 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СПЕЦСТРОЙАВТОБАЗА» в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 127 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.

Разрешая спор в части требований о возмещении медицинских расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан вред здоровья.

Поскольку оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, а также обязанности на ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца к данному ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Спецстройавтобаза» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстройавтобаза» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 359 000 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51 900 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Кузьминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года

Судья Г.А. Матлина