РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Ковальковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5057/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного 20.09.2021 ФИО3, удостоверенного нотариусом Гомельского нотариального округа адрес, ссылаясь на то, что 17.11.2024 умерла ее бабушка ФИО3 Истец является наследником по закону первой очереди по праву представления и по завещанию от 21.05.2005, также наследником по завещанию является сын наследодателя – ее дядя – ФИО2 Истец считает, что указанное завещание должно быть признано недействительным, ссылаясь на п.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и ее представитель адвокат Кунаева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, представил письменный отзыва на иск, в котором указал, что отношения его матери с внучкой были всегда сложными, мать часто жаловалась на скандалы с внучкой, впоследствии имел место спор об определении порядка пользования квартирой. При этом наследодатель всегда была в здравом уме, давала оценку происходящему, никаких данных за то, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими материалы дела не содержат. Просил в иске отказать.

Третье лицо - нотариус адрес ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Согласно ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст.155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО5 (ранее ФИО7 л.д.24) ФИО6 являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, каждый в ½ доле, что подтверждается договором передачи № 032500-У03009 от 28.01.2005 (л.д.17-18), актуальной выпиской из ЕГРН (л.д.19-23).

17.11.2024 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Прибытковским сельисполкомом адрес (л.д.14).

После смерти ФИО3 нотариусом адрес ФИО4 было заведено наследственное дело №38874384-403/2024, согласно которому наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются внучка ФИО1 и сын ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака.

21.05.2005 ФИО3 составила завещание, по которому принадлежащую ей по праву собственности ½ долю квартиры, расположенную по адресу: адрес она завещала ФИО7, паспортные данные.

20.09.2021 ФИО3 составила завещание, по которому все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, она завещала ФИО2, ...паспортные данные, а в случае его смерти ранее ее, или непринятия им наследства, или отказа от наследства, указанное имущество она завещала ФИО8, паспортные данные.

Завещание составлено в присутствии свидетеля ФИО9, которой по личной просьбе наследодателя, в виду плохого зрения, прочитано и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Данное завещание не отменялось, не изменялось (л.д.27-29).

В соответствии с ч.2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Истец, оспаривая завещание, составленное наследодателем 20.09.2021 указывает на то, что на протяжении длительного времени в квартире проживали ФИО3, мать и прабабушка истца. После смерти прабабушки и матери истца в спорной квартире проживали ФИО3 и истец со своей семьей. Примерно в 2010 году у ФИО3 обнаружилось резкое ухудшение зрения, она фактически не выходила на улицу и все время находилась в своей комнате, в квартире знала все по памяти. Ей стала требоваться постоянная помощь и забота. В 2014 году в связи с рождением ребенка все каждодневные заботы были также и о бабушке, которая достаточно редко передвигалась по квартире. В последующем с учетом возраста и состояния ее здоровья было принято решение о переезде ее к сыну, ФИО2 в Белоруссию, где он с супругой проживал в загородном доме. Никаких конфликтных отношений истца с бабушкой и дядей не было. Летом 2023 года ФИО2 позвонил и сообщил, что якобы ФИО3 хочет продать свою ½ долю квартиры, на что истец сказала о составленном 21.05.2005 завещании. Истец никогда не скрывала информации о составленном завещании, поскольку ФИО2 бабушка оставила земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес Карповец. Между тем, ответчик стал препятствовать общению семьи истца с ФИО3, предъявлял от ее имени абсурдные иски о чинении препятствий в проживании и одновременно о продаже принадлежавших ФИО3 ½ доли квартиры.

В силу возраста ФИО3 заторможено отвечала на вопросы, забывала, о чем говорит, по несколько раз переспрашивала и не запоминала события. В момент составления завещания в пользу ФИО2 ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении длительного времени самостоятельно не передвигалась, большую часть времени находилась в кровати, самостоятельно себя обслуживать без посторонней помощи не могла, не могла одеться, повернуться и присесть в кровати, требовалась помощь, чтобы ее накормить. Требовалась помощь посторонних лиц, которые осуществляли уход в различные периоды ее жизни и помогали одеваться, вывозили на некоторое время на улицу. Ее внимание было рассеянно, забывчиво помнила события (л.д. 6-12).

Истец дополнительно в судебном заседании указывала на то, что бабушка не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу возраста, зрения, ей тяжело было сконцентрироваться, ее кормили с 2021 г., данными о том, что она состояла на учете в психиатрическом диспансере или лечилась в психиатрических клиниках, истец не располагает, о таком не помнит.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы истца о том, что завещание является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177, ст. 1131 ГК РФ.

Согласно данным ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», адрес №157 ДЗМ» наследодатель в данные медицинские учреждения, по месту регистрации по месту жительства, за медицинской помощью не обращалась, по данным картотеки архива не значится.

Согласно медицинским справкам, по месту фактического проживания наследодателя, Гомельской областной клинической психиатрической больницы диспансерного отделения о состоянии здоровья ФИО3 от 18.06.2025, согласно которой у нее имеются когнитивные нарушения, не достигающие уровня деменции, и от 20.08.2025, согласно которой, у наследодателя отсутствует диспансерное наблюдение за пациентов врачом-специалистом в области оказания психиатрической помощи.

Согласно данным филиала № 4 «Наркологического диспансера» ФИО3 в данном учреждении не наблюдалась.

Согласно представленного удостоверения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она являлась инвалидом 1 группы с 05.05.2023 бессрочно по общему заболеванию.

В материалы дела представлена выписка из медицинских документов ГУЗ Гомельской городской поликлиники №13, в которой отражено о выдаче свидетельства о смерти 17.11.2024, имеющихся у наследодателя заболеваниях, данные о психических расстройствах в ней не содержатся.

Возражая против иска, ответчик указывал, что отношения ФИО3 и ФИО1 были не совсем радужные. До 2012 года ФИО3 самостоятельно проживала на даче и самостоятельно себя обслуживала, в 2013 году ответчик помог ей оформить инвалидность. В мае 2017 года ФИО3 передвигалась без посторонней помощи. Для получения удостоверения вида на жительство требуется медицинское обследование, которое было выдано ФИО3 без проблем по результатам прохождения медицинской комиссии. В мае 2017 года ФИО3 с сыном уехала в адрес, проживала в его семье. В течение семи лет истец не общалась с ФИО3, стала звонить после обращения в Измайловский районный суд адрес по определению порядка пользования квартирой. В течение семи лет истец не общалась с ФИО3, не видела ее, не интересовалась ее состоянием здоровья. В течение последних трех лет ФИО3 передвигался исключительно в инвалидном кресле, но была в полном рассудке (л.д.86-91).

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что ФИО3 сама не выходила из дома, так как была не уверена в себе, ей требовалась помощь покупать продукты, готовить. Несмотря на обиду на внучку они продолжали общаться. До столетия она сама просила позвонить внучке, после 2021 года ее отношение к внучке изменилось.

Истцом в подтверждение требований в материалы дела представлены письменные возражения в Измайловский районный суд адрес на исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, само исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, решение Измайловского районного суда адрес от 06.05.2024 об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2025 о прекращении производства по делу, уведомление о продаже доли квартиры, подписанное ФИО2, заявление о продаже ½ доли, подписанное ФИО10 действующей от имени ФИО3, письмо от Олега и В-ны, доверенность выданная ФИО3 своему сыну ФИО2 19.04.2023, доверенность от имени ФИО3, ФИО7 на имя ФИО11 от 24.11.2004.

Ответчиком представлены в материалы дела справки УВД Гомельского облисполкома о том, что ФИО3 имела разрешение на временное проживание в адрес по адресу: адрес, в период с 03.08.2017 по 20.07.2018 г., с 07.08.2018 по 23.03.2023 и о том, что ФИО3 проживала по указанному адресу с 24.03.2023 по 17.11.2024 вместе с невесткой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО2, 194 г.р., и сыном невестки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником жилого дома являются ФИО8 и ФИО12, каждый по ½ доли.

Из показаний Козловских Б.С., председателя ветеранской организации, следует, что первая встреча с ФИО3, адъютантом эскадрильи женского авиаполка, участником войны, состоялась в августе 2019 года в доме культуры адрес, Она приехала с сыном, членом ветеранской организации, была прекрасным рассказчиком, вспомнила события далеких военных лет, свою биографию. С 2019 года по ноябрь 2024 года они периодически поддерживали с ней связь, свидетель лично приезжал к ней, поздравлял с юбилейными праздничными датами ФИО3, перезванивались по телефону. ФИО3 всегда отвечала благожелательностью, угощала чаем, была гостеприимной, память у нее была хорошая, вспоминала военное прошлое, говорила о жизненных проблемах. Она была скромной, обаятельной и культурной в общении. При встречах держалась спокойно, всегда узнавала, внимательно выслушивала и понятно отвечала на информацию. На вопросы о самочувствии отвечала «по возрасту». В свои годы речь у нее была всегда понятной и разборчивой, когда ее поздравляли в 2024 году, в возрасте 103 лет, она прекрасно по микрофону поблагодарила всех за поздравления в ее адрес. Она уважительно относилась к своему сыну и его супруге, отзывалась о них с благодарностью за то, что они привезли ее из Москвы к себе в дом и поддерживали с возрастом (л.д.103).

В заявлении коллектива работников ГУО «Специализированный лицей при университете гражданской защиты Министерства по чрезвычайным ситуациям адрес, ФИО13, ФИО14 указано, что в период с ноября 2021 года до самой смерти они были знакомы с ФИО3 На протяжении указанного периода учащиеся и работники постоянно были гостями ФИО3, их тепло и радушно встречал ее сын и невестка, который постоянно ухаживали за ФИО3 и свекровью. Рассказы ФИО3 о войне, героических подвигах военных летчиц не оставляли никого равнодушными, все были поражены памяти ФИО3, с каким юношеским азартом она рассказывала о тех давних событиях. ФИО3 всегда ожидала лицеистов, была рада каждой встрече. Она с нетерпением ждала годовщину великой Победы, парада Победы в мае 2024 года. Ответное слово ФИО3 было очень трогательным, она всем выразила благодарность за невероятный день, великолепный праздник, устроенный лично для нее, пожелала всем мира, добра, отличной учебы и дала напутствие мальчикам обязательно выполнить свой долг гражданина страны. Никаких отклонении в психике, когнитивных нарушений во время общения, проведения совместных мероприятий у ФИО3 замечено не было (л.д. 104-106).

Допрошенный свидетель ФИО15, бывший супруг истца, показал, что отношения между ним, истцом и ее бабушкой были нормальные, конфликтов не было. ФИО3 уехала, потому что некому было за ней ухаживать, истец после декрета вышла на работу, он также работал, оставлять ФИО3 одну, которая почти не видела, было невозможно, она не могла себе приготовить обед. При общении первые несколько лет ФИО3 узнавала свидетеля, последний период она забывала, говорили про родственника Галю, спрашивала кто это. Она не говорила, что обижалась на Асю. Об измененном завещании узнали два года назад по телефону. Последние месяцы ей было тяжело, 104 года, она была в сидячем состоянии, плохо разговаривала, было много моментов, когда она была растеряна. В 2018-2019 году они один раз навещали ее в Белоруссии. ФИО3 передвигалась с палочками. В момент составления завещания в сентябре 2021 года ее состояние было нормальным.

Допрошенная свидетель ФИО16, бывшая супруга ФИО2, показала, что была знакома с ФИО3, общались очень тесно, отношения у внучки с бабушкой были хорошие, Ася у нее была на первом месте, маленькая девочка, которая осталась без родителей. У ФИО3 была очень хорошая память, до 2011 года она хорошо помнила даты, в последующем они не общались.

Допрошенный свидетель Бикац, С.П., показала, что познакомилась с ФИО3 еще до ее переезда в Белоруссию, в 2017 году она один или два раза в месяц приезжала в гости, на праздники, праздновали вместе новый год. ФИО3 была очень общительная, доброжелательная, доверчивая, честная. Она сама рассказала про завещание, рассказала, как плохо к ней относилась ее внучка, плакала, говорила, что внучка выбросила все ее вещи. ФИО3 узнавала свидетеля, всех внучек, называла их по имени. В разговоре упомянула, что обижена на дочку, ей не правилось, как она кормила, ей делали замечание за крошки на столе. В 2021 году она передвигалась с помощью коляски, сидела сама, сама еще кушала, смотрела телевизор. У нее настолько была хорошая память, что могла рассказывать стихи, в 2023 году она хорошо себя чувствовала, узнавала свидетеля, у них были очень хорошие отношения (л.д. 200-210).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

18.09.2025 по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно заключению комиссии экспертов от 01.12.2025 №581-4 ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела описания психического состояния ФИО3 в период, предшествующий сделке, и непосредственно в юридически значимый период, с учетом имевшейся у нее соматической патологии (артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. и др.), отмеченной в медицинской документации с марта 2020 года, установленного в апреле 2023 года диагноза «Органическое астеническое расстройство с когнитивными нарушениями, не достигающими уровня деменции» (при отсутствии описания психического состояния), а также неоднозначностью показаний свидетелей, данных видеоматериалов - дифференцированно оценить психическое состояние ФИО3, решить вопрос о наличии либо отсутствии у нее какого-либо психического расстройства, о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 20 сентября 2021 года не представляется возможным.

Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как они даны специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключениях; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья подэкспертного; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают. При этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен - в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто, порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания судом не установлено.

При этом суд отмечает, что наличие у ФИО3 каких-либо заболеваний могло по-разному отражаться на ее интеллектуальном и волевом уровне, в частности, способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя соответствующего действительности представления относительно характера подписанного и составленного на имя ответчика завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2026.

Судья: Уткина О.В.