Решение по делу № 2-3274/2025 от 18.07.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД 03RS0№-27

Категория дела 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «МВМ», действующей по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МВМ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику ООО МВМ, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара - фена Dyson HD07 BBLH + кейс, серийный номер изделия 2-CJ-EU-SGJ0892A, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей (убытки, связанные с оплатой полиса страхования «Быстросервис»ВСК), <данные изъяты> рублей (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, который проводил проверку качества товара), <данные изъяты> рублей (убытки, связанные с разницей между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (<данные изъяты> рублей) цены товара за каждый день просрочки, убытки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (<данные изъяты> рублей) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел товар -Ситайлер Dyson HD07 BBLH + кейс, серийный номер изделия 2-CJ-EU-SGJ0892A стоимостью <данные изъяты> рублей, а также услугу – полис страхования Быстросервис ВСК стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки – периодически нагреваться, не сушит волосы. Истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые ответчиком не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков приобретенного товара обратился в адрес ответчика с претензией и ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцу был выдан акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому товар исправлен. Однако дефект присутствует, в связи с чем требования истца не были удовлетворены. За просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков подлежит начисление ответчику неустойки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО МВМ по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением ФИО2 не согласилась, подержала доводы письменных возражений, дополнений к ним и просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку, штраф, моральный вред, расходы за проведении экспертизы качества товара, расходы за услуги представителя до разумных пределов. В случае удовлетворения требований просила обязать истца возвратить товара в полной комплектации в течение 10 дней после вынесения решения суда, а в случае невозврата взыскать с истца, начиная с 11-дня судебную неустойку в размере 1% от цены товара до дня фактического исполнения.

Определением суда от 19.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО « ВСК», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 Гражданского Кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в магазине ответчика приобрел товар - Стайлер Dyson HD07 BBLH + кейс, серийный номер изделия 2-CJ-EU-SGJ0892A стоимостью <данные изъяты> рублей, а также оплатил услугу – полис страхования Быстросервис ВСК, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости товара и услуги страхования полностью подтверждается кассовым чеком магазина «М.видео», а также полисом страхования «Быстросервис», выданным страховщиком САО « ВСК».

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки – периодически нагреваться, не сушит волосы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков приобретенного товара обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за товар и за полис.

Указанная претензия потребителя была получена ответчиком, после чего телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО МВМ было предложено провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцу был выдан акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товар исправлен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Согласно выводов представленного суду Заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» №: Модель фена, представленного на экспертизу: DysonHD07 серийный номер 2-СJ-EU-SGJ0892A(ответ на 1 вопрос); в фене DysonHD07 серийный номер 2-СJ-EU-SGJ0892A, имеется недостаток, вызванный дефектом электронной платы управления и выраженный в полной неработоспособности: фен не включается (ответ на 2 вопрос); причина возникновения недостатка - производственная (производственный брак платы управления). Следов нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц, механических повреждений, воздействия током и т.д.,которые могли бы вызвать обнаруженный недостаток, не обнаружено (ответ на 3 вопрос); да, в товаре - DysonHD07 серийный номер 2-СJ-EU-SGJ0892Aимеется недостаток, вызванный скрытым дефектом платы управления (системной платы) (ответ на 4 вопрос); нет, представленное к экспертизе устройство - фен DysonHD07 серийный номер 2-СJ-EU-SGJ0892Aпризнаков ремонта (замены запасных частей, следов пайки и т.д.) не имеет (ответ на 5 вопрос).

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым и относимым Экспертное заключение №-А/060-2025, выполненное экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» на основании определения суда. Данное заключение Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования и соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу ФИО2 товара с недостатком, которые были заявлены потребителем в течение гарантийного срока. Поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не были исполнены продавцом, выявленный в приобретенном истцом товаре производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт наличия производственного дефекта в приобретенном истцом товаре, суд признает установленным, что истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика ООО « МВМ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 44684 руб.

Согласно части 3 ст.524 Гражданского Кодекса РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотреннымпунктами 1и2настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Частью 4 ст.504 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворенияего требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> руб. (цена товара на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает необходимым обязать истца ФИО2 по требованию ответчика ООО «МВМ» возвратить приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стайлер DysonHD07 серийный номер 2-СJ-EU-SGJ0892A в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ООО МВМ в судебном заседании заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара.

В силу п.1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно указанной норме закона, что также нашло свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о возврате стайлера продавцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО « МВМ» неустойки, в случае неисполнения обязанности по возврату товара в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 1% от стоимости телефона – <данные изъяты> рублей ( по <данные изъяты> руб. в день) за каждый день просрочки.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно поступившего суду письменного ответа страховщика САО « ВСК» обращений потребителя ФИО2 в связи с наступлением страхового случая в рамках договора страхования №, а также с целью расторжения и указанного договора в страховую компанию не поступало.

В связи с тем, что при приобретении указанного товара истцом был оплачен продавцу полис страхования САО «ВСК» по программе Быстросервис», стоимостью <данные изъяты> рублей, данной услугой у страховщика САО « ВСК» потребитель ФИО2 не воспользовался, следовательно, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ».

Также в силу положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского Кодекса РФ с ответчика ООО « МВМ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку по письменной претензий потребителя о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, товар у потребителя не принял, проверку качества товара не провёл, денежные средства не возвратил.

Заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований. Ответчик со своей стороны обязан был провести проверку качества товара, полученного от истца, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков обоснованными.

Истцом заявлена к взысканию неустойка о возврате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества размере <данные изъяты> рублей и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Размер подлежащей неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей ( цена товара) х 1% = <данные изъяты> руб. ( за каждый день просрочки) х 281 дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков.

При этом, из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Истец ФИО2 также предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку заявленное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя о возмещении убытков за полис не были удовлетворены продавцом ООО «МВМ» в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей ( цена товара) х 1% = <данные изъяты> руб. ( за каждый день просрочки) х 281 дней просрочки.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 г.№ 17«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом приведенных разъяснений положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела, суд полагает правомерными требования истца ФИО2 о взыскании заявленной неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( следующего дня за дням вынесения решения) и по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков в размере 1 % от цены товара (<данные изъяты> руб. за каждый день).

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленной истцом суммы неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание несоразмерной подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по судебному решению отДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар до суммы <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до суммы <данные изъяты> руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб., из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. ) = <данные изъяты> руб. ( присужденная сумма) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « МВМ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ подлежать взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МВМ о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи фена Dyson HD07 BBLH + кейс, серийный номер изделия 2-CJ-EU-SGJ0892Aот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем ФИО2 и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Обязать ФИО2 ( паспорт серии №) по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года товар - смартфон Dyson HD07 BBLH + кейс, серийный номер изделия 2-CJ-EU-SGJ0892Aв течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения потребителем ФИО2 ( паспорт серии №) обязанности по возврату телефона в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 ( паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей ( по <данные изъяты> коп. в день) за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт серии №) денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой полиса страхования «Быстросервис» ВСК в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы цены товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за полис в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар, из расчета по <данные изъяты> коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещение убытков за полис, из расчета по <данные изъяты> коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ( ИНН <***> ) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий: Судья ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А.ДОЛЖИКОВА