Решение по делу № 2-774/2025 от 26.03.2025 - о взыскании суммы долга в порядке наследования.

55RS0003-01-2025-000014-25

Дело №2-774/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке наследования, ссылаясь на то, что ХХХ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа ХХХ, в соответствии с которым она передала ФИО2 денежные средства в размере ХХХ рублей, по истечении 6 месяцев он обязался вернуть денежные средства в размере ХХХ рублей. Срок возврата займа ХХХ. В указанный срок денежные средства не возвращены. ХХХ ФИО2 умер. Наследство было принято его матерью ФИО3. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ХХХ рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера ХХХ, выданного ХХХ филиалом ХХХ ННО ООКА, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера ХХХ, выданного ХХХ филиалом ХХХ ННО ООКА, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что ХХХ ФИО2 – сын ответчика, покончил жизнь самоубийством, бросившись под поезд. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ. ФИО3 вступила в наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство. По существу заявленных требований пояснили, что из представленного суду договора займа от ХХХ и расписки – обязательства от ХХХ не следует, что денежные средства были получены ФИО2, поскольку в п.5 договора указано, что договор считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику. При этом, в договоре не указано, что деньги получены, а в расписке – обязательстве денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет. Полагают, что истец документально не доказал факт передачи денежных средств. Также из расписки – обязательства следует, что ФИО2 взял у ФИО1 ХХХ рублей в долг для покупки участка в ХХХ кадастровый ХХХ, обязался вернуть сумму в двукратном размере (ХХХ ХХХ рублей) в срок до ХХХ, в случае реализации земельного участка не менее чем за ХХХ рублей. Однако, до настоящего времени земельный участок не реализован, в связи с чем, ссылаются на кабальность сделки. Кроме того, из договора купли – продажи ? доли в праве собственности на земельный участок следует, что он приобретен ФИО2 за ХХХ рублей. Необходимости в займе у ФИО2 не было, так как ХХХ им был продан дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ ХХХ ХХХЛ за ХХХ рублей, а ХХХ за ХХХ рублей продан земельный участок, расположенный в ХХХ воля.

Также обратили внимание на то, что в договоре имеется запись ФИО1 о том, что она не возражает, если ФИО2 вернет ей займ до ХХХ без процентов ХХХ рублей. В связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13, в судебном заседании указал, что он является отцом ФИО2, после смерти сына в наследство не вступал. Возражал против удовлетворения требований по аналогичным основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора займа ХХХ от ХХХ (л.д.8) ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме ХХХ рублей на срок до ХХХ, а последний обязался возвратить указанную сумму ХХХ рублей с выплатой процентов за пользование займом в общей сумме ХХХ рублей (из расчета ХХХ% ежемесячно за 6 месяцев), всего ХХХ рублей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем обусловленной суммы заемщику.

Поводом для обращения ФИО8 в суд с иском послужило неисполнение условий договора заемщиком.

Из материалов дела следует, что ХХХ ФИО2 умер (л.д.37-40).

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из содержания указанных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Учитывая, что по договору займа ХХХ от ХХХ заключенному между ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязательства заемщика подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, представленным по запросу суда Ленским отделом Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления ХХХ от ХХХ в отношении ФИО2 ХХХ года рождения, наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: ФИО13 (отец), ФИО3 (мать) (л.д.37-40).

Суду представлены материалы наследственного дела ХХХ, зарегистрированного нотариусом Куклиновской – ФИО9 после смерти ФИО2, умершего ХХХ (л.д.79-96), с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО3 (мать), в состав наследственного имущества входит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, а также денежные средства, находящиеся на счетах умершего, открытых в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

ХХХ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 на вышеуказанное имущество.

Доказательств, принятия наследства иными наследниками, суду не представлено.

Поскольку ФИО3 – единственный наследник, принявший наследство, после смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что она является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ХХХ (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХХ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Стороной ответчика не оспаривался факт подписания договора займа ФИО2, но указано, что денежные средства по договору ФИО2 не передавались.

Между тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, представленная в качестве доказательства переписка между истцом и ФИО2 в мессенджере WhatsApp свидетельствует о наличии между ними заемных правоотношений.

Из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства в размере ХХХ рублей требовались ФИО2 для покупки земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, с целью его перепродажи.

Из материалов дела следует, что ХХХ между ФИО10, действующим от имени ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Цена договора составила ХХХ рублей (п. 2.3 договора).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие необходимости в займе, поскольку ФИО2 имел сбережения в сумме достаточной для покупки земельного участка, в обоснование данного довода суду представлен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ д. Крутая ХХХЛ от ХХХ, где цена договора составила ХХХ рублей, а также договор купли – продажи земельного участка, расположенного в ХХХ воля от ХХХ, с ценой договора ХХХ рублей.

Однако, согласно отчету ХХХ ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, по состоянию на ХХХ (на момент заключения сделки) составляет ХХХ рубля, что значительно превышает цену участка, указанную в договоре купли - продажи.

Кроме того, ФИО3 в объяснении, данном ХХХ ст. следователю Омского следственного отдела Восточного межрегионального Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (л.д.72-74) подтвердила, что ФИО2 в ХХХ году решил приобрести участок земли для перепродажи, в связи с чем, занял денежные средства у нее, а также у ФИО1 - в сумме ХХХ рублей, обязавшись вернуть их с процентами, в размере ХХХ рублей, о чем выдал ей расписку.

Факт признания ФИО3 долга перед ФИО1 также следует из их переписки от ХХХ в мессенджере WhatsApp, где ФИО3 указала, что от долга не отказывается.

Доказывая наличие у ФИО1 источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, истцом суду представлен договор купли – продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: ХХХ, согласно которому она ХХХ получила от продажи данных объектов недвижимости ХХХ рублей.

При установленных обстоятельствах, представленная суду копия расписки – обязательства ФИО2 от ХХХ, где имеется ссылка на то, что фактом получения денег является перечисление их на счет карты не позднее ХХХ, не имеет правового значения.

Обстоятельств, свидетельствующих о возврате или безденежности совершенной сделки, в ходе рассмотрения дела не было установлено, доказательств тому не представлено.

Судом установлено, что договор содержит все существенные условия договора займа.

Письменная форма договора займа от ХХХ соблюдена, срок возврата определен, денежные средства заемщику переданы, при этом в установленный договором срок сумма займа не была возвращена истцу.

При этом, факт принятия вышеуказанного наследства ответчиком, наличие задолженности по договору займа, ответчиком не оспорены.

Применительно к положениям ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд исходит из наличия наследственного имущества, принятого ФИО3, стоимость которого составляет ХХХ рублей, что подтверждается отчетом ХХХ ООО «Экспертиза».

Кроме того, по сведениям УМВД России по ХХХ на имя ФИО2, на момент смерти, было зарегистрировано транспортное средство ХХХ без модели, государственный регистрационный знак ХХХ, которое не было включено в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере ХХХ рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая необходимым взыскать названную сумму с ответчика ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что в срок, установленный договорами займа, обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены, применительно к положениям ст. 809 ГК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, уплата которых предусмотрена заключенным договором.

Так, согласно п. 1 договора займа от ХХХ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний обязался выплатить проценты за пользование займом в размере– ХХХ рублей (из расчета ХХХ% ежемесячно за шесть месяцев).

При этом суд считает необходимым отметить, что проценты, уплачиваемые на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, названные суммы процентов снижению не подлежат.

Довод ответчика об уплате процентов по договору лишь в случае реализации земельного участка не менее чем за ХХХ рублей, противоречит условиям договора займа от ХХХ, а ссылка на расписку – обязательство ФИО14 от ХХХ не может быть принята судом во внимание, так как данное условие не согласовано сторонами при заключении сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено о кабальности заключенного ее сыном договора займа в части процентов.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к указанным положениям, суд считает, что доводы ответчика о кабальности договора займа ввиду чрезмерно высоких процентов за пользование займом, не нашли подтверждения. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено, судом таковых обстоятельств также не установлено.

При этом, ФИО3 не воспользовалась правом предъявления встречного иска о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что заключенный договор займа не соответствует закону, является кабальным, заключен займодавцем вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

Исходя из того, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд полагает возможным, согласно правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ и требованиям ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 ХХХ года рождения, паспорт гражданина РФ ХХХ, выдан ХХХ ХХХ ХХХ, ХХХ в пользу ФИО1 ХХХ года рождения паспорт гражданина РФ ХХХ, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, сумму долга в размере ХХХ рублей, проценты за пользование займом в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ХХХ рублей, всего ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года