31RS0015-01-2022-000396-56

Мотивированное решение составлено 05.08.2022 Дело № 2-858/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей сроком до 20 сентября 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа, в связи с чем, за период с 21 февраля 2014 года по 24 января 2022 года образовалась задолженность в сумме 462 795 рублей 30 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №...ф от 24 мая 2013 года в размере 462 795 рублей 30 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 827 рублей 95 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых с требованиями иска не согласился, указав на пропуск истцом срока обращения в суд и наличие правовых оснований для снижения начисленных штрафных санкций.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 70 000 рублей сроком на 59 месяцев под 0,0614% за каждый день пользования денежными средствами с условием погашения кредита в размере 2% от остатка задолженности не позднее 20 числа каждого месяца.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 процента в день.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при начислении процентов год понимается равным 365 или 366 дням в зависимости от фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и по день возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму фактической задолженности Клиента по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода.

Согласно пункту 7.3 названных Правил клиент обязан выплачивать банку сумму основного долга, сумм просроченной задолженности, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, включая неустойку и иные платежи, в соответствии с тарифами, действующими на дату заключения договора, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Установлено, что истец принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, предоставив ФИО1 27 июня 2013 года денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по счету.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу №А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Материалами дела подтверждено, что 20 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки, оставленное ответчиком без исполнения.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 24 января 2022 года задолженность по кредитному договору №... от 27 июня 2013 года составляет 462 795 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга составляет 67 204 рубля 42 копейки, проценты – 272 263 рубля 83 копейки и штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 123 327 рублей 05 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковых требований, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Вместе с тем, разрешая заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что условиями кредитного договора №... от 27 июня 2013 года предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячного платежа, который включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ФИО1 20 июля 2015 года, при этом датой полного погашения задолженности по кредиту согласно условиям кредитного договора является 20 сентября 2018 года.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 06 февраля 2019 года посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

20 февраля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области – мировым судьей судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области вынесен судебный приказ №2-244/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 27 июня 2013 года, который отменен 24 мая 2021 года в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.

Исходя из приведенных правовых норм материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи <дата>, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, а также период нахождения дела у мирового судьи с 06 февраля 2019 года по 24 мая 2021 года (2 года 03 месяца 17 дней), в который срок давности не тек, суд приходит к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не истек за период начиная с 16 ноября 2016 года.

Принимая во внимание, что дата внесения периодических платежей в погашение кредитной задолженности предусмотрена условиями договора до 20 числа каждого месяца, включающая в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то момент начала течения срока исковой давности по спорному требованию с 16 ноября 2016 года включает в себя периодический платеж, который подлежал внесению должником после 21 октября 2016 года, поскольку с 21 числа каждого месяца заемщику Банком начислялся новый периодический платеж.

Таким образом, период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность, включает периодические платежи, подлежащие внесению должником с 21 октября 2016 года по 24 января 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производя расчет суммы задолженности по кредитному договору за период с 21 октября 2016 года по 24 января 2022 года, исходя из представленного истцом расчета, за вычетом платежей, подлежащих внесению заемщиком ФИО1 за период по 20 октября 2016 года, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору №... от 27 июня 2013 года составляет 335 407 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по основному долгу составляет 38 170 рублей 51 копейка (67 204 рубля 42 копейки – 29 033 рубля 91 копейка), задолженность по просроченным процентам - 29 319 рублей 52 копейки (91 090 рублей 28 копеек – 62 400 рублей 57 копеек + 629 рублей 81 копейка), задолженность по процентам на просроченный основной долг - 164 430 рублей 83 копейки (181 173 рубля 55 копеек – 16 742 рубля 72 копейки), штрафные санкции, рассчитанные исходя из пределов двойной ставки рефинансирования Банка России, на просроченный основной долг – 40 529 рублей 94 копейки (46 414 рублей 67 копеек – 5 884 рубля 73 копейки) и на просроченные проценты – 62 956 рублей 93 копейки (76 912 рублей 38 копеек – 13 955 рублей 45 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства приведенные выше нормы права предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание неустойки (штрафа, пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки штрафа, (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы задолженности и суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вследствие нарушения обязательства, суд находит необходимым снизить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг до 20 000 рублей и на просроченные проценты до 25 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Данный размер штрафных санкций соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что взыскание пени в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 27 июня 2013 года в размере 276 920 рублей 86 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору составляли 462 795 рублей 30 копеек, которые признаны судом обоснованными частично на сумму 335 407 рублей 73 копейки, требования истца подлежат удовлетворению в размере 72,47 % от заявленных (335 407 рублей 73 копейки / 462 795 рублей 30 копеек х 100%).

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 827 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от 01 ноября 2018 года и №... от 18 февраля 2022 года.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 672 рубля 91 копейка (7 827 рублей 95 копеек х 72,47%).

Вместе с тем, в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Материалами дела подтверждено, что в ходе принудительного исполнения требований судебного приказа №2-244/2019 от 20 февраля 2019 года, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области – мировым судьей судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области, с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 113 рублей 96 копеек.

Таким образом, поскольку указанный судебный приказ, частично приведенный к исполнению, отменен, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности сумме 113 рублей 96 копеек не подлежит исполнению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 27 июня 2013 года в размере 276 920 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля 91 копейка, а всего 282 593 рубля 77 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Решение суда о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 113 рублей 96 копеек не подлежит исполнению в виду его фактического исполнения в указанной части.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова