САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18035/2023 Судья: Ушанова Ю.В.

УИД: 78RS0009-01-2022-000802-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «БАНК ГОРОД» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. по иску конкурсного управляющего АО «БАНК ГОРОД» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца конкурсного управляющего АО «Банк Город» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец АО «Банк Город» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, который просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства № 262/2-П/ЮЛ от 11.12.2012, № 501/2-П-ЮЛ от 20.01.2015, № 534/2-П-ЮЛ от 3.08.2015 в размере 175 100 712,57 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что <дата>, <дата>, <дата> между АО «Банк Город (кредитором) и ООО «Стройлес» (заемщиком) заключены кредитные договоры <***>, <***>, № 534-КЛЗ-Юл, согласно условиям которых кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 45 000 000 руб., 30 000 000 руб., 10 000 000 руб., в рамках которой кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей); выдача каждого кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет заемщика №... в АКБ «Город» ЗАО; 11.12.2012, 20.01.2015, 3.08.2015 в обеспечение исполнения ООО «Стройлес» обязательств в части возврата данной суммы аванса между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства <***>, <***>, № 534-КЛЗ-Юл; в дальнейшем АО «Банк Город» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе производства по которому установлено наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам; в этой связи истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «Банк Город» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец АО «Банк Город» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; конкурсные управляющие АО «Банк Город» ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Стройлес» - ФИО9, также не явился, извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его нахождения, однако судебная корреспонденция им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего АО «Банк Город» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-11093/2019 ООО «Стройлес» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Cлончак В.И.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 11.12.2012 Кредитор (Банк Город) обязуется открыть Заемщику (ООО «Стройлес») кредитную линию с лимитом выдачи 45 000 000 руб. (сорок пять миллионов рублей), в рамках которой Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей).

Кредитная линия открывается на срок по 9 декабря 2016 г. включительно.

Как установлено пунктом 2.1 кредитного договора, предоставление Заемщику кредитов производится в период по 30 сентября 2013 г. включительно, при условии получения Кредитором не менее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты предоставления очередного кредита письменного заявления Заемщика с указанием срока предоставления и суммы кредита за подписью уполномоченных лиц.

При этом в пункте 3.6 кредитного договора закреплено, что заемщик обязуется полностью возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок по 9 декабря 2016 г. включительно и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

В указанном пункте также закреплен график платежей, согласно которому Заемщик обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб. ежемесячно в период с 31 октября 2013 г. по 9 декабря 2016 г. в срок не позднее последнего рабочего дня месяца. Дата внесения последнего платежа – 9 декабря 2016 г.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 20 января 2015 г. кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб., в рамках которой Кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей).

Кредитная линия открывается на срок по 19 января 2017 г. включительно.

В пункте 2.1 кредитного договора закреплено, что предоставление Заемщику кредитов производится в период по 12 января 2017 года включительно, при условии получения Кредитором не менее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты предоставления очередного кредита письменного заявления Заемщика с указанием срока предоставления и суммы кредита за подписью уполномоченных лиц.

При этом в пункте 3.6 кредитного договора закреплено, что заемщик обязуется полностью возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок по 19 января 2017 года включительно и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

Согласно условиям кредитного договора № 534-КЛЗ-Юл от 3 августа 2015 г. кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб., в рамках которой кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей).

В пункте 2.1 кредитного договора закреплено, что предоставление заемщику кредитов производится в период по 26 января 2017 года включительно, при условии получения кредитором не менее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты предоставления очередного кредита письменного заявления заемщика с указанием срока предоставления и суммы кредита за подписью уполномоченных лиц.

При этом в пункте 3.6 кредитного договора закреплено, что заемщик обязуется полностью возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок, установленный пунктом 1.5 договора.

В свою очередь, пункт 1.5 устанавливает, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты по позднее 2 февраля 2017 г. включительно и уплачивать проценты и другие денежные суммы в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предельный срок взыскания задолженности с основного заемщика по кредитному договору <***> от 11.12.2012 истёк 9.12.2019; по кредитному договору <***> от 20.01.2015 истек 19.01.2020; по договору № 534-КЛЗ-ЮЛ от 3.08.2015 истек 2.02.2020. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок по основному обязательству пропущен, то срок по требования о взыскании задолженности по договору поручительства также пропущен. В этой связи судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие выводам суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что имелось наличие оснований о приостановлении течения сроков исковой давности, поскольку 30.10.2015 между АО «Банк Город» и ООО «Нефтьгаз-Развитие» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/15, в соответствии с котором Банком отчуждены права требования к ООО «Стройлес» по спорным договорам, указанные сделки оспаривались в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, поскольку имелись судебные разбирательства, срок исковой давности не пропущен.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-11093/2019 ООО «Стройлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Cлончак В.И..

Банк Город в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 536 445 418,40 руб., в том числе: основной долг – 139 000 000 руб., проценты – 86 239 282, 20 руб., штрафные санкции в размере 311 146 136, 20 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В составе указанных требований также заявлено о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 11 декабря 2012 г., №501-КЛЗ-Юл от 20 января 2015 г., № 534-КЛЗ-ЮЛ от 3 августа 2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-11093/2019 в удовлетворении требований Банку Город о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме, в частности, суд установил, что заявителем пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности, по договору 262-КЛВ-Юл от 11 декабря 2012 года истек 9 декабря 2019 г., по договору <***> от 20 января 2015 г. – 19 января 2020 г., по договору № 534-КЛЗ-ЮЛ от 3 августа 2015 г. – 2 февраля 2020 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. данное определение оставлено в силе, судом указано – с учетом пропуска кредитором срока исковой давности по кредитным договорам требования в части 175 100 712,57 руб., основанные на указанных договорах, включению в реестр не подлежат.

Таким образом, как правильно указал суд, срок исковой давности на взыскание задолженности, возникшей из указанных договоров, истек 9.12.2019, 19.01.2020 и 20.02.2020.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше Федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением обстоятельства обязательны для суда и лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено обратное.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, из изложенного усматривается, что применение положений статьи 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

В пункте 19 Постановления № 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

По смыслу указанных разъяснений срок исковой давности персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу.

Таким образом, предъявление Банком в рамках дела об оспаривании договора цессии, не могло повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований к ФИО4, предъявленных в настоящем деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности с момента окончания судебной защиты начал течь заново не соответствует действующему правовому регулированию и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства следует, что поручительство дано сроком на три года, начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п.3.2.).

В пункте 3.3. договора поручительства сторонами также оговорено, что поручительство по настоящему договору прекращается по истечении срока, указанного в пункте 3.2 на который оно представлено.

Исходя из пункта 3.6. кредитного договора <***> от 11.12.2012, заемщик обязан полностью возвратить представленные средства в срок по 9.12.2016, соответственно срок действия поручительства по договору № 262/2-П-ЮЛ от 11.12.2012 истек 9.12.2019.

По кредитному договору № 501-КЛВ-Юл от 20.01.2015 срок исполнения обязательства истек 19.01.2017 (пункта 3.6. кредитного договора), следовательно, срок действия договора поручительства № 501/2-П-ЮЛ от 20.012015 установлено до 19.01.2020.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору № 534-КЛВ-Юл от 3.08.2015 определен сторонами до 2.02.2017 (п. 3.6. кредитного договора). Таким образом, срок истек 2.02.2020.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Истец обратился с иском к поручителю только 3.02.2022, после истечения срока действия поручительства. Таким образом, требования АО «Банк Город» основаны на прекратившемся обязательстве.

Таким образом, истечение срока действия поручительства означает прекращение обязательства ФИО4 и как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 г.