Судья Шестова Т.В. Дело № 22-5832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Перель Е.К.,

защитника адвоката Жуковой Т.С.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Жуковой ТС. с дополнением к ней в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда Приморского края от 29 августа 2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ... <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ..., ... судимый:

-11 мая 2006 года Советским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 07.08.2006, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2008 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 3 года 5 месяцев;

-16 июня 2008 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 18 июня 2008г. Советским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.06.2008) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 02.08.2011 на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 27.07.2011 на срок 2 года 3 месяца 2 дня;

-21 мая 2013 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 166 УК РФ (судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2008), с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23.12.2013, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 02.09.2015 освобожден по отбытию наказания;

-24.09.2018 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-17.01.2019 мировым судьей судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2018) к 2 голам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 13.10.2020 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 02.10.2020 на срок 7 месяцев 1 день;

осужденный 29 мая 2023 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20.06.2023, зачете в срок лишения свободы временит содержания под стражей с 29.05.2023 по 19.06.2023 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

осужден: по ч. 1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2023 окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.11.2022 по 18.05.2023, с 29.08.2023 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок, отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2023, с 29 мая 2023 по 28 августа 2023, каждый период из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО2 в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.

Заявление Потерпевший №1 А.П. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, удовлетворено частично на сумму ... рублей.

Управлению Судебного департамента в Приморском крае поручено выплатить Потерпевший №1 А.П. сумму понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета РФ, в последующем – с осужденного ФИО2

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО2, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела для дополнительного расследования, его защитника адвоката Жукову Т.С., просившую об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение, мнение прокурора Перель Е.К., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Жукова Т.С. с приговором не согласна, считает его необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор построен на противоречивых показаниях и доказательствах. Отмечает, что в основу приговора положены показания потерпевшей, не подтвержденные показаниями свидетелей, при этом показания ФИО2 в суде во внимание не приняты. По смыслу закона все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, в то время как в обжалуемом приговоре все сомнения трактуются в пользу потерпевшей. Считает, что никакой реальной угрозы жизни или здоровью потерпевшей Потерпевший №1 А.П. 04.01.2022г. со стороны ФИО2 не было, в противном случае она не поехала бы с ним после окончания её смены к ней домой, где были её мама, сын и невестка, и, где ФИО1 находился в течение нескольких часов. Считает, что потерпевшая имела реальную возможность вызвать сотрудников полиции, но этого не сделала, а обратилась с заявлением в полицию лишь 11.01.2022 года после того, как была уволена с работы. Как считает ФИО1, потерпевшая придумала ситуацию в качестве мести. Полагает, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказана.

Полагает, суд не привел бесспорных доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не положил в основу приговора его показания о том, что в доме по <адрес>... в <адрес> проживали его мать, отец и брат, а он там проживал в перерывах между «отсидками» в местах лишения свободы. Во время обыска заявил, что обнаруженные патроны принадлежат ему, хотя точно не знал, как и когда они появились в доме, не хотел, чтобы вызывали его мать в полицию. Фактически о наличии патронов узнал только 04.02.2022 во время обыска. К этому времени отец умер, брат жил отдельно, поэтому в явке с повинной написал, что патроны принадлежат ему. Считает, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу с дополнением не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновал принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, однако выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней и полной оценке относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

Судом была тщательно проверена версия осужденного о том, что убийством Потерпевший №1 А.П. он 04.01.2022г. не угрожал, потерпевшая его оговаривает из мести за то, что он сообщил её руководству о нахождении Потерпевший №1 А.П. 04.01.2022 на работе в состоянии алкогольного опьянения, за что она была уволена, однако своего подтверждения данная версия не нашла, поскольку опровергается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, повлиявших на исход дела, которым суд не дал бы оценки.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 А.П. утверждала, что в ходе конфликта с ФИО1 последний морально, словесно оказывал на неё давление, чтобы она собирала вещи и переезжала к нему жить, на что она не соглашалась, высказывал угрозы физической расправы, которых она боялась. На её просьбы прекратить вести себя агрессивно, уйти, ФИО1 отказывался. Все это происходило до утра. Примерно в 07.00 часов 04 января 2023г. ФИО1, находясь в кабинете депо, вытащил предмет, похожий на гранату, держа его в правой руке, кричал, что взорвет её, себя и окружающих, вел себя агрессивно, эмоционально, возбужденно. Эти угрозы, исходя из обстановки, она воспринимала реально, была очень напугана, боялась его, в связи с чем стала соглашаться с ФИО2, тот успокоился, убрав куда-то указанный предмет. Данные показания Потерпевший №1 А.П. полностью подтвердила в суде первой инстанции, пояснив, что считала гранату настоящей, ФИО1 грозил взорвать, и она реально опасалась осуществления этой угрозы.

Эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с ФИО10 пришли для прохождения предрейсового медицинского осмотра в кабинет фельдшера, где находились Потерпевший №1 А.П. и ФИО1, его он видел впервые, которые выясняли между собой отношения. ФИО1 говорил, что дома припомнит Потерпевший №1 А.П. происходящее, та просила его уйти, нервничала, а ФИО1 настаивал, что дождется её. После окончания осмотра слышал слова ФИО2 «ты же знаешь, я могу здесь все взорвать!». Предметов в руке у ФИО2 не было и он не придал его словам значение.

Аналогичные показания, принятые судом во внимание, об обстановке в кабинете фельдшера Потерпевший №1 А.В. на момент прохождения предрейсового осмотра 04.01.2023г. дал и свидетель ФИО10

Вопреки утверждениям осужденного и защитника об обратном, суд не установил оснований для оговора ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 А.П. и свидетелями ФИО9 и ФИО10, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, в том числе относительно времени совершения осужденным преступления, а также показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, принятых во внимание, у суда не имелось. Как следует из материалов дела, потерпевшая и указанные свидетели перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего стабильны, не имеют каких-либо существенных неустраненных противоречий, способных повлиять на выводы суда, напротив, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, протоколами следственных действий – протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 04.02.2022 обнаружен муляж гранаты, протоколом осмотра данного предмета, а также мобильного телефона, изъятого в ходе обыска у ФИО2, в приложении «...» которого от 03 и 05 января 2022 имеются изображения предмета, внешне схожего с гранатой в руке, а также заключением эксперта ...., согласно которому на экспертизу представлены два предмета, изъятые в ходе обыска у осужденного, один по внешнему виду имитирующий ручную гранату Ф-1, второй – механическая конструкция, имитирующая ударный механизм (взрыватель) для ручных гранат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевшей, а также указанных свидетелей, достоверными и использовал их в качестве доказательств вины ФИО2 при постановлении обвинительного приговора.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 А.П., свидетелей ФИО9 и ФИО10 согласуются с показаниями самого ФИО2, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, и исследованными судом, согласно которым 04.01.2022 примерно в 01 час он приехал на работу к Потерпевший №1 А.П., где у них произошел словесный конфликт, поскольку он хотел, чтобы она поехала с ним, собрала вещи и переехала к нему жить. В кармане надетой на нём куртки находился муляж гранаты, внешне схожий с настоящей гранатой. Когда ругались, решил достать его и испугать Потерпевший №1 А.П., чтобы уехала с ним. Он достал муляж гранаты, держа его в руке, с целью оказания воздействия на Потерпевший №1 А.П., находясь в непосредственной близости о неё, словесно высказал в её адрес угрозу: «Взорву тебя, себя и окружающих!», так как разозлился на Потерпевший №1 А.П. и был в возбужденном состоянии. Происходило это всё около 07 часов 04.01.2022г. в служебном кабинете Потерпевший №1 А.П. После его слов Потерпевший №1 А.П. стала спокойней и стала с ним соглашаться.

По данному факту ФИО2 также дана явка с повинной.

Противоречий по времени совершения преступления, доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат. Как видно из материалов уголовного дела, конфликт между ФИО2, прибывшим на работу к Потерпевший №1 А.П. около 02 часов 04.01.2022 года, и последней продолжался несколько часов с момента его прибытия, а примерно в 07.00 часов ФИО1 на почве возникшего конфликта словесно высказал в адрес Потерпевший №1 А.П. угрозу убийством: «Взорву тебя, себя и окружающих!», продемонстрировав ей в своей руке предмет, внешне схожий с гранатой. Об указанном времени начала конфликта и угрозы убийством неоднократно давали показания как потерпевшая Потерпевший №1 А.П., так и осужденный ФИО1 Высказанной потерпевшей Потерпевший №1 А.П. ФИО2, находившимся в возбужденном состоянии, в присутствии пришедших около 08.30 часов, то есть непосредственно после высказанной угрозы, к фельдшеру Потерпевший №1 А.П. на предрейсовый медицинский осмотр сотрудников депо ФИО9 и ФИО10 фраза: «Ты же знаешь, я могу здесь все взорвать!», как правильно указал суд, ФИО1 напомнил потерпевшей о наличии у него гранаты и возможности производства взрыва.

Таким образом, время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как и иные подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, судом установлены правильно.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, высказанная ФИО2 угроза убийством для потерпевшей была очевидной и у неё в сложившейся конкретной ситуации имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 в ходе длительной конфликтной ситуации, находясь в возбужденном состоянии, в кабинете с закрытой дверью в непосредственной близости от Потерпевший №1 А.В., достав предмет, похожий на гранату, и воспринимаемый Потерпевший №1 А.П. как таковая, демонстрировал ей, подкрепляя реальность высказанных намерений, в случае, если не согласиться с ним.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию подтверждены его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, согласно которым изъятые в ходе обыска 04.02.2022г. по месту его жительства патроны в сумке в количестве 27 штук и в коробке в количестве 23 штук, оставшиеся после смерти отца, умершего в 2013 году, принадлежат ему, их он обнаружил, когда освободился из колонии в сентябре 2015 года, оставил себе, положив в деревянный шкаф на веранде.

Его показания согласуются с принятыми судом во внимание показаниями свидетеля ФИО11, а также показаниями участвовавших в ходе обыска по месту жительства ФИО2 в качестве понятых свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивши факт изъятия в ходе обыска из шкафа на веранде сумки и коробки с патронами; письменными доказательствами, такими как протоколы обыска по месту жительства ФИО2 04.02.2022г., осмотра изъятых с ходе обыска патронов; заключение № 6 от 06.02.2022, согласно которому 50 патронов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2, относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, являются унитарными винтовочными патронами 7,62х54, используются в качестве боеприпасов для ряда нарезного, огнестрельного оружия калибра 7,62мм, изготовлены промышленным способом, для производства выстрелов пригодны.

Эксперт ФИО3 выводы проведенной им экспертизы подтвердил.

Согласно справки отдела лицензионно-разрешительной работы от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н, а также показаниям свидетеля ФИО15, ФИО21, как ранее, так и в настоящее время как владелец огнестрельного оружия и патронов к нему не зарегистрирован.

Всем доказательствам, непосредственно исследованным судом и положенным в основу приговора, в том числе показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, его явке с повинной, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, придя к обоснованному выводу об отсутствии сведений, порочащих вышеприведенные доказательства, правомерно включив их в число доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом суд в соответствии с требованиями УПК РФ мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с аргументируемыми выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего свою вину, правильно расценены судом как незапрещенный законом избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупность достаточных для постановления обвинительного приговора допустимых и достоверных доказательств.

Всесторонне и полно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, признав ФИО2 виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для иных выводов, чем тех, к которым пришел суд в результате исследования и анализа представленных сторонами доказательств, не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства о том, что патроны в количестве 50 штук, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, являющиеся унитарными винтовочными патронами 7,62х54, использующиеся в качестве боеприпасов для ряда нарезного, огнестрельного оружия калибра 7,62мм, изготовленные промышленным способом, пригодные для производства выстрелов, изъятые в ходе обыска 04.02.2022 года у ФИО1, последний хранил по месту своего жительства в период с сентября 2015, точная дата и время в ходе дознания не установлены, но не позднее 30.09.2015, и до момента изъятия сотрудниками полиции 04.02.2022 года, суд в приговоре допустил явную техническую описку, указав период их хранения как «в период с сентября 2015 и до момента изъятия сотрудниками полиции 30.09.2015», в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности ФИО2, об оговоре его потерпевшей и свидетелями ФИО9 и ФИО10, о наличии неустраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Потерпевший №1 А.П. оснований опасаться предполагаемой угрозы, о недопустимости и недостоверности доказательств, полученных с участием ФИО2 в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО11, неполноте предварительного расследования, аналогичны доводам ФИО2 и его защитника в суде первой инстанции, получивших надлежащую оценку суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд неверно установил в приговоре обстоятельства дела, не установлено.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Непризнание ФИО2 вины является его правом и не свидетельствует о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО2 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2007г. рождения, состояние его здоровья, оказание помощи матери, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, также явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку судом в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что учитывалось судом при решении вопроса о размере и виде наказания (с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что указание судом в абзаце 3 снизу листа 15 приговора на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора, которое может быть исправлено судом в порядке главы 47 УПК РФ.

Учтенные судом данные о личности ФИО2 полностью соответствуют данным о его личности, имеющимся в материалах уголовного дела, и исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, соответственно, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также его иные изменения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ...) уточнить: вместо «в период с сентября 2015 и до момента изъятия сотрудниками полиции 30.09.2015» указать «в период с сентября 2015, не позднее 30.09.2015 и до момента изъятия сотрудниками полиции».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович