Дело № 3а-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2023 г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопаткиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») обратилось в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере 970 953 206 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021.

В обоснование административного иска указано, что вышеназванное здание принадлежит ООО «Прогресс» на праве собственности, утвержденная административным ответчиком по состоянию на 01.01.2021 кадастровая стоимость здания в размере 1 294 925 802 рублей 79 копеек не соответствует его рыночной стоимости на ту же дату, чем нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств.

Представитель административного истца ООО «Прогресс» ФИО6, заявив ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явилась, интереса к заслушиванию явившегося судебного эксперта не проявила.

Представители административного ответчика Министерства имущества Челябинской области, заинтересованных лиц ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области», Управления Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области, Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, заслушав судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» с 03.03.2014 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №, общей площадью 44719,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости (Т. 1, л.д. 6-18).

Приказом Министерства имущества Челябинской области от 24.11.2021 № 189-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области» утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № в размере 1 294 925 802 рублей 79 копеек, определенная по состоянию на 01.01.2021. Указанные сведения внесены в ЕГРН 08.01.2022 и применяются с 01.01.2022 (Т. 1, л.д. 5).

Положения части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности) оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федеральный закон № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Положениями статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, пунктом 1 постановления Правительства Челябинской области от 18.07.2017 № 377-П «О дате перехода к государственной кадастровой оценке» установлено, что на территории Челябинской области государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ осуществляется с 01.09.2017.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, указано, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходный период устанавливается до 01.01.2026.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый размер государственной кадастровой оценки здания с кадастровым номером № определен после 01.09.2017, то оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «Прогресс» обратилось в суд в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 указанного кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 названного кодекса, лежит на административном истце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28), обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В силу части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в обоснование заявленных требований административный истец представил отчет №, подготовленный 07.02.2023 специалистом ООО «Прайс Эдвайс» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером 74:33:0214001:1842 по состоянию на 01.01.2021 составляет 970 953 206 рублей (Т. 1, л.д. 46-119).

Определением Челябинского областного суда от 06.04.2023 по ходатайству Министерства имущества Челябинской области назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, а также в случае его недостоверности, определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером №, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России (Т. 1, л.д. 184-186).

27.06.2023 в суд поступило заключение судебного эксперта ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России ФИО10. от 26.06.2023 №, согласно которому отчет специалиста ООО «Прайс Эдвайс» ФИО4 от 07.02.2023 № признан недостоверным ввиду его не соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2021 в размере 1 241 498 361 рубля (Т. 2, л.д. 1-98).

Оценивая заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, суд соглашается выводом судебного эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также исходит из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждение информации приложены скриншоты предложений.Суд также учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы административного истца о наличии в заключении судебного эксперта недостатков отклоняются с учетом пояснений эксперта ФИО11., допрошенной в судебном заседании 18.09.2023, на письменные вопросы административного истца (л.д. 116-126) эксперт дал аргументированные ответы, содержащие опровержения утверждений административного ответчика о порочности заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России ФИО12 от 26.06.2023 №.

Таким образом, учитывая, что кадастровая стоимость спорного здания существенно превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов, подлежат удовлетворению с установлением кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 в размере 1 241 498 361 рубля.

В абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (вопрос 7), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» 28.11.2022 обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области, впоследствии, 21.02.2023 - в суд с настоящим административным иском.

Одновременно с заключением судебного эксперта в суд поступило заявление директора ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО13 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 114 400 рублей (Т. 2, л.д. 99-100).

Определением Челябинского областного суда от 06.04.2023 на Министерство имущества Челябинской области возложена обязанность, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы, в течение 14 рабочих дней со дня вынесения определения внести на счет Челябинского областного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертному учреждению, в размере 114 400 рублей. До настоящего времени указанная сумма на счет Челябинского областного суда не поступила.

По общему правилу в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу статьи 106 названного кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (статья 108 КАС РФ). При этом денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет областного суда стороной, заявившей соответствующую просьбу (статья 109 КАС РФ).

Проверяя конституционность положений статьи 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что даваемые Верховным Судом Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранения неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11.07.2017 № 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (частей 1 и 2), 35 (частей 1, 2 и 3), 46 (частей 1 и 2), 53, 55 (части 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №, утвержденная административным ответчиком, на 4,13% ((1 294 925 802 рублей 79 копеек - 1 241 498 361 рубля) * 100% / 1 294 925 802 рублей 79 копеек) превышает рыночную стоимость, определенную судебным экспертом.

Принимая во внимание приведенные выше положения и разъяснения, с учетом приданного им Конституционным Судом Российской Федерации толкования, суд полагает, что допущенное, при установлении кадастровой стоимости здания, расхождение с рыночной стоимостью на ту же дату в 4,13%, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика налога на имущество, рассчитываемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая допустимое расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью здания с кадастровым номером №, большую стоимость здания, налоговую выгоду, которую получит административный истец при уплате налога с рыночной стоимости здания, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца ООО «Прогресс» в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, общей площадью 44719,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 241 498 361 рубля, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста расходы на проведение судебной экспертизы в размере 114 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.А. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.