Дело №2-1874/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 10 декабря 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богословского ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

I.Исковые требования и возражения сторон

Богословский ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС», страховщик), в котором просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 10.03.2025, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей за вычетом добровольно уплаченных сумм в размере 268 000 рублей; взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Skyline (государственный регистрационный знак №) под управлением <данные изъяты> и принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС».

12.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако письмом от 14.10.2019 АО «МАКС» отказало в выплате, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30.08.2024 по делу № 2-507/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 06.02.2025, отказ страховщика признан незаконным. С АО «МАКС» в пользу Богословского ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также штраф и компенсация морального вреда.

Решение суда исполнено ответчиком 10.03.2025.

Истец полагает, что поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) двадцатидневного срока, страховщик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки.

04.04.2025 АО «МАКС» добровольно выплатило неустойку в размере 132 000 рублей, исчислив её лишь с момента вступления решения суда в законную силу (06.02.2025). Истец с данным расчетом не согласен, ссылаясь на нормы, согласно которым обязанность по выплате возникла на 21-й день после подачи заявления о страховом случае, и общий размер неустойки ограничен лимитом страховой суммы (400 000 рублей). За вычетом выплаченных 132 000 рублей, размер неисполненного обязательства составляет 268 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) от 04.07.2025 № У-25-73558/5010-004 в удовлетворении требований Богословского ФИО1 о взыскании доплаты неустойки отказано.

В судебное заседание истец Богословский ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчику дважды предоставлялась возможность участия с помощью видео-конференцсвязи (заявленные ответчиком ходатайства суд удовлетворял на следующий рабочий день после их поступления в суд), однако не проявляя должного добросовестного отношения к обязанности пользоваться своими процессуальными правами, не воспользовался ею, а наоборот, злоупотребляя правом, безосновательно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний. В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он исковые требования не признает, ссылаясь на следующее: обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика только с момента вступления в законную силу решения суда (06.02.2025), установившего факт страхового случая, поскольку ранее имелись основания полагать, что повреждения не относятся к заявленному ДТП; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период 2019–2022 годов. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

II.Фактические обстоятельства дела, установленные судом

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline (государственный регистрационный знак №) под управлением <данные изъяты> и автомобиля Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу Богословскому ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии МММ № 5012040853). Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> также была застрахована в АО «МАКС» (полис серии МММ № 5012040351).

12.09.2019 Богословский ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 14.10.2019 № А-23-03/6365 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, основываясь на заключении транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30.08.2024 по гражданскому делу № 2-507/2024 исковые требования Богословского ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Суд признал отказ страховщика в выплате незаконным и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2025 (дело № 33-261/2025) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт наступления страхового случая 27.08.2019, размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика, а также неправомерность отказа АО «МАКС» в выплате страхового возмещения являются преюдициально установленными и не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

10.03.2025 АО «МАКС» исполнило решение суда, перечислив взысканные денежные суммы в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 1937.

11.03.2025 в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

04.04.2025 АО «МАКС» платежным поручением № 30185 перечислило истцу неустойку в размере 132 000 рублей. Расчет данной суммы был произведен ответчиком за период с 06.02.2025 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № 2-507/2024) по 10.03.2025 года (дата фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 1% от суммы 400 000 рублей за 33 дня просрочки.

Полагая, что размер выплаченной неустойки не соответствует требованиям закона, поскольку просрочка должна исчисляться с 2019 года, 30.04.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04.07.2025года № У-25-73558/5010-004 в удовлетворении требований Богословского ФИО1 о взыскании доплаты неустойки отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку факт наступления страхового случая был установлен только судом, обязанность по выплате возникла у страховщика с момента вступления решения суда в законную силу (06.02.2025), и, следовательно, обязательства по выплате неустойки за предшествующий период у АО «МАКС» отсутствуют.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, настаивая на исчислении неустойки с 21-го дня после подачи первоначального заявления о страховой выплате (с 02.10.2019).

III.Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Оценив в совокупности и взаимосвязи исследованные в судебном заседании доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мотивированному выводу об обоснованности заявленных Богословским ФИО1 требований о взыскании неустойки в пределах законодательно установленного лимита ответственности страховщика и частичного взыскания морального вреда, руководствуясь следующими нормами материального и процессуального права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

О моменте возникновения обязательства по выплате неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, следует считать 20-й день после обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Суд находит ошибочной и противоречащей закону правовую позицию ответчика и Финансового уполномоченного, согласно которой обязанность по выплате страхового возмещения (и, как следствие, неустойки) возникла лишь с момента вступления в законную силу решения суда от 30.08.2024.

В силу положений статей 929, 931 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Судебный акт, удовлетворяющий требование потерпевшего о взыскании страховой выплаты, носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. Решение суда лишь констатирует наличие уже существовавшего обязательства, которое не было исполнено должником добровольно в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждено, что заявление о выплате поступило в АО «МАКС» 12.09.2019. Следовательно, срок для добровольного исполнения обязательства истек 02.10.2019. Обязанность по начислению неустойки возникла у ответчика с 03.10.2019 и продолжалась до момента фактического исполнения обязательства. Отказ страховщика в выплате, признанный впоследствии судом незаконным, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава гражданского правонарушения. Длительное неисполнение АО «МАКС» денежного обязательства, возникшего из договора обязательного страхования (с 2019 года по 2025 год), является существенным нарушением прав потерпевшего. Суд отвергает доводы ответчика о том, что просрочка возникла лишь с момента вынесения судебного решения о взыскании страховой выплаты, как основанные на неверном толковании норм права.

О сроке исковой давности

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд исходит из положений статей 195, 196, 199, 200, 204 и 207, 966 ГК РФ.

Судом установлено, что неустойка подлежала уплате истцу с 03.10.2019.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 2 статьи 966 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Основное требование истца (о взыскании страхового возмещения) было предметом судебного разбирательства, инициированного в пределах срока исковой давности, и завершившегося вынесением решения, вступившего в силу 06.02.2025.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Между тем, срок исковой давности по основному требованию на дату обращения с настоящим иском не истек, что следует из системного толкования вышеназванных норм и установленных судом обстоятельств.

Более того, учитывая, что ответчик отрицал сам факт наступления страхового случая, реализация права на взыскание неустойки до судебного подтверждения основного долга была для истца затруднительна. С момента вступления в силу решения суда по основному требованию до момента подачи настоящего иска срок исковой давности не истек.

В свете изложенного, содержащийся в возражениях ответчика о том, что на момент предъявления настоящего иска о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать законным. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.

О размере неустойки и пределах ответственности страховщика

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательства имеет место с 12.09.2019 по 10.03.2025. Количество дней просрочки составляет 1986 дней.

Размер неустойки за один день (1% от 400 000 руб.) составляет 4 000 рублей.

Общий размер начисленной неустойки: 4 000 руб. * 1986 дней = 7 948 000 рублей. Указанный расчет содержит ошибку, поскольку датой начала исчисления неустойки согласно положениям 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует считать 21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть 03.10.2019.

Вместе с тем, в силу специальной нормы пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, размер страховой суммы за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Следовательно, предельный размер неустойки, подлежащей взысканию, ограничен суммой 400 000 рублей.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 132 000 рублей, остаток задолженности составляет: 400 000 руб. – 132 000 руб. = 268 000 рублей.

О применении статьи 333 ГК РФ

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей (к которым относятся и споры по ОСАГО) возможно лишь в исключительных случаях и при наличии мотивированного заявления ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательства составил более пяти лет (с 2019 по 2025 год). Длительное удержание денежных средств страховщиком позволяло ему пользоваться ими в своей коммерческой деятельности, извлекая выгоду. Ограничение размера неустойки уже установлено законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - она не может превышать страховую сумму. Дальнейшее снижение суммы, уже ограниченной специальным законодательством, требует веских оснований, которых ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, призванной восстановить имущественное положение кредитора и стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, а также принимая во внимание императивное ограничение общей суммы неустойки размером страховой суммы (400 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между предельным размером ответственности и уже выплаченной суммой в размере 268 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения данной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такое снижение привело бы к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному пользованию страховщиком чужими денежными средствами.

Снижение неустойки в данном случае противоречило бы принципам юридической ответственности, создавая условия, при которых страховщику экономически выгодно нарушать права потерпевших.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ниже законодательно установленного лимита за вычетом произведенной выплаты. Требование о взыскании 268 000 рублей подлежит удовлетворению.

О компенсации морального вреда

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг (просрочка выплаты неустойки в полном объеме), требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Суд исходит из презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, закрепленной в правовых позициях Верховного Суда РФ (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Сам факт неправомерного удержания денежных средств является достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части.

Определяя размер компенсации, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что ранее решением суда от 30.08.2024 моральный вред в связи с невыплатой основного долга был компенсирован в размере 5 000 рублей.

В настоящем деле рассматривается самостоятельное нарушение - невыплата неустойки в полном объеме. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда (в размере 47 000 рублей) суд отказывает как чрезмерно завышенной.

О судебных расходах

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, вступившей в силу и действующей в 2025 году).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ, составляет 7 778 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богословского ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу Богословского ФИО1 (паспортные данные: №) денежные средства: неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать сумму в размере 271 000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере 7 778 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Галазова